【文章內(nèi)容簡介】 定發(fā)生法律效力后，溫州市公安局仍不服，以溫州市、鹿城區(qū)兩級人民法院對本案事實的認(rèn)定等均有錯誤為理由，向浙江省高級人民法院提出申訴。 浙江省高級人民法院于 1991 年 12 月 5 日作出行政裁定，決定對本案進(jìn)行提審，并中止原裁定的執(zhí)行。該院依法組成合議庭，經(jīng)審理認(rèn)為：在一審、二審中，基本采信了葉學(xué)福的陳述，認(rèn)定葉只是出于好奇而與暗娼章某搭訕，在問明章某身份和嫖宿價格后即離去。但是，葉學(xué)福的這個陳述是不可信的。根據(jù)葉學(xué)福本人和暗娼章某事發(fā)當(dāng)天在派出所基本一致的交代，以及抓獲葉、 章二人的三名治安聯(lián)防隊員的證詞，結(jié)合葉學(xué)福當(dāng)時隱瞞身份、自愿接受處罰等情節(jié)，是完全可以認(rèn)定葉學(xué)福具有嫖娼故意，并實施了主動與暗娼聯(lián)系、談價、商量嫖宿地點等行為的。葉學(xué)福只是在真實身份暴露后，才推翻了原先的交代。據(jù)此，其行為已違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到處罰。 溫州市公安局作出的治安管理處罰申訴裁決，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰得當(dāng)；溫州市公安局的申訴有理。溫州市鹿城區(qū)人民法院的裁定和溫州市中級人民法院的裁定，認(rèn)定事實不清，違反法律規(guī)定。 依照《中華人民共和國 行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，浙江省高級人民法院于 1992 年 2 月 17 日作出行政判決：撤銷溫州市中級人民法院和溫州市鹿城區(qū)人民法院裁定；維持溫州市公安局治安管理處罰申訴裁決。 「評析」 浙江省高級人民法院對本案的判決是正確的。本案的關(guān)鍵問題是如何認(rèn)定 “嫖宿暗娼 ”這一違法行為。對《治安管理處罰條例》第三十條第一款規(guī)定的 “嫖宿暗娼 ”，不能機(jī)械地理解為行為人與暗娼發(fā)生性行為這一單獨行為，而應(yīng)該把它看成是行為人與暗娼聯(lián)系、談價格或條件、選擇嫖宿地點、前往嫖宿地點、實施非法性行為等一系列緊密相聯(lián)的行為的結(jié)合 。本案中，葉學(xué)福具有嫖宿暗娼的主觀故意，并主動實施了與暗娼聯(lián)系、談價、商量嫖宿地點等行為，而且是在準(zhǔn)備前往嫖宿地點時被抓獲，其行為已經(jīng)構(gòu)成了嫖宿暗娼行為。一審、二審法院認(rèn)為葉學(xué)福嫖娼的行為處于準(zhǔn)備階段，還沒有實施，進(jìn)而認(rèn)定公安機(jī)關(guān)以嫖宿暗娼對葉的處罰證據(jù)不足。這顯然是對如何認(rèn)定“嫖宿暗娼 ”行為的認(rèn)識有偏差。 另外，行政訴訟法已于 1990 年 10月 1 日生效，根據(jù)該法規(guī)定，溫州市中級人民法院于 10 月 4 日作出的駁回上訴的法律文書，應(yīng)當(dāng)用判決，而不應(yīng)當(dāng)用裁定。 該強行拆除行為是否合法 「案情」 原告某商貿(mào) 有限公司于 2022年 3月 20日和某縣新華書店簽訂了一份房屋租賃合同，租賃該店位于中山南路 11 號的商用房一幢四層共 206 平方米樓房從事服飾商貿(mào)經(jīng)營活動。被告某縣規(guī)劃局針對該商貿(mào)有限公司未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，于 2022 年 4 月中旬擅自在該縣中山南路 11 號封走廊作櫥窗使用的行為，認(rèn)為其違反了《某市城市規(guī)劃管理條例》第二十二條之規(guī)定。因該櫥窗與北部走廊不協(xié)調(diào)，且改變了原建筑設(shè)計的風(fēng)貌，依據(jù)《江蘇省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第十一條第一款第二項的規(guī)定，該櫥窗不符合城市市容容貌標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《某市違反城市 規(guī)劃建設(shè)行為行政處罰辦法》第八條之規(guī)定，于 2022 年 4 月 20 日作出限拆字 [2022]02 號拆除通知書，責(zé)令某商貿(mào)有限公司接到通知后三日內(nèi)無條件自行拆除，否則將依法組織強拆。逾期后，該公司未有自行拆除。 2022 年 4 月 27 日 15 時 30 分許，被告組織其工作人員將原告的部分櫥窗拆除。某商貿(mào)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。 「審判」 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第九條第二款規(guī)定， “ 縣級以上地方人民政府規(guī)劃行政主管部門主管本行政區(qū)的城市規(guī)劃工作 ” 。據(jù)此，被告某縣規(guī)劃局作為規(guī)劃行政主管部 門，有權(quán)對本行政區(qū)域內(nèi)的違反城市規(guī)劃的違法行為進(jìn)行查處。在對違反城市規(guī)劃的違法行為進(jìn)行處罰時，應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國城市行政處罰法》及《中華人民共和國城市規(guī)劃法》設(shè)定的行政處罰種類和程序進(jìn)行。在本案中，被告某縣規(guī)劃局給原告某商貿(mào)有限公司下發(fā)的限拆字 [2022]02 號拆除通知書，僅僅是一種通知行為，該通知書不具備行政處罰的實體和程序要件，不具有強制執(zhí)行力。故被告某縣規(guī)劃局依據(jù)該拆除通知書，于 2022 年 4 月 27 日 15 時 30 分許，組織其工作人員將原告的櫥窗徑行拆除的行為違反了法定程序，應(yīng)依法確認(rèn)該行為違法 。法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第二項之規(guī)定作出判決：確認(rèn)被告某縣規(guī)劃局于 2022 年 4 月 27 日拆除原告某商貿(mào)有限公司櫥窗的行為違法。 「評析」 本案爭議的焦點在為：一是某縣規(guī)劃局對行政處罰決定是否具有強制執(zhí)行權(quán)。二是某縣規(guī)劃局下發(fā)的限期拆除通知書是否具有執(zhí)行力。 《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條規(guī)定： “ 公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。 ” 行政強制執(zhí)行 分為三個方面，一是由作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行。二是由行政機(jī)關(guān)自行強制執(zhí)行。三是由行政機(jī)關(guān)選擇是自行強制執(zhí)行或者申請法院強制執(zhí)行