【文章內(nèi)容簡介】 不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術領域的研究和開發(fā)。如果發(fā)明克服了這種技術偏見，采用了人們由于技術偏見而舍棄的技術手段，從而解決了技術問題，則這種發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。 【 例如 】 對于電動機的換向器與電刷間界面，通常認為越光滑接觸越好，電流損耗也越小。一項發(fā)明將換向器表面制出一定粗糙度的細紋，其結果電流損耗更小，優(yōu)于光滑表面。該發(fā)明克服了技術偏見，具備創(chuàng)造性。 創(chuàng)造性 技術偏見需要舉證 22 發(fā)明取得了預料不到的技術效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術相比，其技術效果產(chǎn)生“質(zhì)”的變化，具有新的性能；或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預期的想象。這種“質(zhì)”的或者“量”的變化，對所屬技術領域的技術人員來說，事先無法預測或者推理出來。當發(fā)明產(chǎn)生了預料不到的技術效果時，一方面說明發(fā)明具有顯著的進步，同時也反映出發(fā)明的技術方案是非顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，該發(fā)明具備創(chuàng)造性。 創(chuàng)造性 要用事實（例如數(shù)據(jù)）來證明預料不到的技術效果 23 當發(fā)明的產(chǎn)品在商業(yè)上獲得成功時，如果這種成功是由于發(fā)明的技術特征直接導致的，則一方面反映了發(fā)明具有有益效果，同時也說明了發(fā)明是非顯而易見的，因而這類發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。但是，如果商業(yè)上的成功是由于其他原因所致，例如由于銷售技術的改進或者廣告宣傳造成的，則不能作為判斷創(chuàng)造性的依據(jù)。 由于很難證明商業(yè)成功與技術特征的直接關系，該理由很難被認可 24 避免“事后諸葛亮” 審查發(fā)明的創(chuàng)造性時，由于審查員是在了解了發(fā)明內(nèi)容之后才作出判斷，因而容易對發(fā)明的創(chuàng)造性估計偏低，從而犯“事后諸葛亮”的錯誤。 對發(fā)明的創(chuàng)造性評價是由發(fā)明所屬技術領域的技術人員依據(jù)申請日以前的現(xiàn)有技術與發(fā)明進行比較而作出的。 創(chuàng)造性 非常常見的問題，一般都有對比文件 : 。 ，特別是審查員指出的部分，要解決的技術問題是什么，相關部件在對比文件中的功能和效果是什么 。 ,比較技術問題，分析本發(fā)明和對比文件的技術問題是否相同或者存在顯然的技術關聯(lián) 。 創(chuàng)造性 25 : 分析對比文件是否覆蓋了權利要求的全部特征。 如果否，則不滿足創(chuàng)造性評述的前提條件。 如果審查員聲稱未被覆蓋的技術特征未公知或者顯而易見時，除非顯然地如此，都是可爭辯的。 如果有兩篇甚至多篇時，務必要分析這些對比文件有無結合的可能。除非一篇對比文件明示或者暗示，某些特征可以與其他技術相結合，否則，可結合性的舉征由審查員負責。 創(chuàng)造性 26 當前的審查指南規(guī)定，要針對本發(fā)明與現(xiàn)有技術的區(qū)別，重新確認技術問題，進而再結合其他對比文件。 必須建立這樣的概念：有時提出技術問題本身就具有創(chuàng)造性，盡管技術問題的解決手段對于該問題來說是顯而易見的。 不顯然相關時，一般都意味著本領域技術人員不會產(chǎn)生動機，在面臨發(fā)明的技術問題時，去考慮對比文件的內(nèi)容。因此，本發(fā)明是非顯而易見的。 創(chuàng)造性 27 ：在特征比較時，要進行具體特征之間的比較，不能夠?qū)⒈槐容^對象上升為上位概念后，然后比較。 ８．如果對比文件中的相應特征在對比文件中的功能和效果，與本發(fā)明不同，那么，意味著本領域技術人員沒有動機或者沒有得到啟示，使用這樣的特征來解決本發(fā)明面臨的技術問題。 創(chuàng)造性 28 小結： ★ 技術問題的對比分析決不可少 ★ 特征覆蓋是前提 ★ 被比特征的功能和效果 ★ 特征結合的動機或者明示或者暗示 ★ 不能根據(jù)對比文件來改變技術問題 ★ 本領域技術人員基于本發(fā)明之前的現(xiàn)有技術，是否能夠意識到本發(fā)明所面臨的技術問題或者是否能夠從現(xiàn)有技術中獲得想要解決該技術問題的動機，在此基礎上，本領域技術人員才會到現(xiàn)有技術中去尋求解決該技術問題的各種教導或者暗示，接下來，再判斷依據(jù)這樣的教導或者暗示而得到或者組合得到的技術方案，是否與本發(fā)明相同。因此，解決問題的動機和導致本發(fā)明的教導或者暗示，才是“創(chuàng)造性”的本意，也是從整體上把握發(fā)明創(chuàng)造的真正涵義。 創(chuàng)造性 29 30 不支持 權利要求書應當以說明書為依據(jù)，說明 要求專利保護的范圍。 ? 權利要求書應當以說明書為依據(jù) ，是指權利要求書應當?shù)玫秸f明書的支持。也就是說，請求保護的發(fā)明的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術方案，其不得超出說明書公開的范圍。 ? 得到與概括得出 : 如果一項權利要求請求保護的技術方案是說明書中充分公開的一個或多個實現(xiàn)發(fā)明的方式，則該權利要求得到了說明書的支持。 31 如果一項權利要求請求保護的技術方案是申請人根據(jù)說明書充分公開的一個或多個實現(xiàn)發(fā)明的方式概括而成的，則在判斷是否得到了說明書的支持時，應當判斷這種概括是否合理 : 如果一項權利要求請求保護的技術方案中涵蓋了說明書充分公開的實施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式，且這些方式都能夠解決相同的技術問題，并具有相同或相近的技術效果，則該權利要求的概括是合理的。 如果一項權利要求請求保護的技術方案中涵蓋了如下內(nèi)容，則該權利要求的概括不合理，其范圍超出了說明書公開的范圍： ①所屬技術領域的技術人員在說明書充分公開的實施方式的基礎上，結合說明書記載的所有內(nèi)容，通過常規(guī)的實驗或者分析方法不能實施的技術方案； ②不能解決本發(fā)明所要解決技術問題的技術方案； ③產(chǎn)生不了預期技術效果或其效果難于確定的技術方案。 需要注意的是 :“說明書公開的內(nèi)容”是指“說明書記載的內(nèi)容”及“根據(jù)記載的內(nèi)容能夠概括得出的內(nèi)容”；而“說明書記載的內(nèi)容”則是指“說明書文字記載的內(nèi)容”及“根據(jù)文字記載的內(nèi)容和說明書附圖能夠直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”。