【文章內容簡介】 行政主管部門，對造成的嚴重后果不承擔直接的管理職責，遂判決梅川中學賠償死者親屬各種損失 3． 6萬余元。 ? 一審宣判后，死者親屬和岷縣教育局均提出上訴。10月 28日，經定西市中級人民法院主持，雙方當事人達成調解協(xié)議，由梅川中學賠償死者親屬有關損失 3． 7萬余元 49 分 析 ? 班主任帶學生去看望生病的學生，在我國教育傳統(tǒng)中似乎是一種慣例和道義上的義務。 ? 班主任沒有盡到職責，沒有必要的安全防范措施和相應的安全教育，盡管這是一起交通事故，肇事者因此承擔了交通安全法所規(guī)定的責任，但并不能免除班主任由于過失導致的賠償責任。 ? 通過典型案例和預防措施來提醒教師和學校在教育教學過程中保證安全，保證符合法定程序，可以取得了良好的效果。 50 案例 9：學生動物園遭熊襲擊 學生學校公園均擔責 ? 小學生陳星星在學校組織的活動中，在動物園拿汽水喂熊時，被狗熊咬傷。在索賠無果的情況下，陳星星將學校和公園告上法庭。 2022年 4月，江蘇省南通市中級人民法院判決學校擔責 40%，賠償 ，公園擔責 20%，賠償 。 51 分 析 ? 5個班的學生去公園，而隨行教師僅有 5名，且在公園內隨行教師放任學生自由活動。 ? 被告人民公園在公園及動物園入口處設有游客須知標牌，在動物園內熊舍處設有警示標牌。 ? 按其年齡和受教育程度應當知曉起碼的安全常識及具備對其行為的危險性的認知能力。 52 ? 學校雖對學生進行了安全教育，但作為教育機構，其應當知道，未成年人的自制能力和自我保護能力有別于成年人。因此，除安全教育外，管理和保護措施必須到位。 ? ? 被告人民公園工作人員為招徠游人，以低于兒童票價的特殊收費讓原告等學生進入動物園。 ? 對于這些特殊游人（均系限制民事行為能力的未成年人，又無家長或教師攜帶），其即應予以特殊關注，如在猛獸觀賞區(qū)域安排人員進行巡查，一旦發(fā)現(xiàn)他們有危險行為能及時勸告和制止，以確保他們的人身安全。 53 討 論 ? 在班主任或學校組織學生參加大型的活動時，僅有安全教育是不夠的，必須派出足夠的人員來保護學生的安全，維護正常的活動秩序。 ? 而接待方也要對未成年人觀賞給予特殊照顧。 ? 有足夠的警示標志。 ? 盡到注意義務。 54 案例 10：課間嬉戲摔傷腿 學校無責不賠償 ? 陳東風（ 12歲）、周生生（ 13歲）均系初中一年級學生。 ? 2022年 10月 24日上午課間休息期間，他倆在玩耍嬉戲追逐過程中，陳東風不慎摔傷左腿，隨即被送往醫(yī)院治療。經醫(yī)院確診，陳東風的傷情為左膝復合傷、左脛骨髁間棘骨折、左膝交叉韌帶及半月板損傷。醫(yī)生對其施行了行膝關節(jié)鏡探查術、左膝前交叉韌帶修復術，陳東風住院 11天，共花醫(yī)療費 。 55 ? 陳東風受傷后，因未獲得經濟賠償，遂在其家長的監(jiān)護下，以學校及周生生的家長未盡到監(jiān)護職責為由起訴至法院，要求共同賠償因此所受到的醫(yī)療費、護理費等損失。 ? 法院查明：學校對學生進行了相關安全常識教育，印發(fā)的 《 學生規(guī)定 》 第 7條規(guī)定： “ … 室內室外不準追打、吵鬧， …” ，并于 2022年 9月 1日與各班主任簽訂了 《 安全管理責任狀 》 ，而且陳東風、周生生所在班級的 《 主題班會記錄表 》 中記載了“ 不能追逐、打鬧和斗毆 ” 的內容。 56 ? 法院經審理后認為，公民享有生命健康權；學校應承擔的責任形式為過錯責任，本案中學校不僅印發(fā)了與安全相關的規(guī)定，而且還與各班主任簽訂了責任狀，并且進行了安全常識教育，學校已盡到了合理的謹慎注意義務，履行了相應的職責，不應當承擔賠償責任； ? 原告陳東風與被告周生生均系限制民事行為能力人，已具備一定的判斷能力及自我保護和防范意識，在學校給予安全教育后仍追逐打鬧，致發(fā)生損害后果，具有相等的過錯責任，周生生的監(jiān)護人應當承擔 50％的民事賠償責任。 57 討 論 ? 課外活動和課間時間是未成年人發(fā)生人身傷害事故最多的領域之一。 ? 班主任應當履行好注意義務，保證學生在課外活動和課間時間活動的安全。 ? 從司法實踐看，只要學校在安全教育方面盡了責任，同時安排老師負責課外活動和課間活動的管理，就意味著學校已經履行好注意義務了。 ? 但是，如果應當發(fā)現(xiàn)學生活動具有危險性，而沒有能夠發(fā)現(xiàn)或者沒有及時制止，則應當承擔過錯責任。 58 案例 11：學生課間受傷 學校擔責20% ? 2022年 2月 24日上午下課后，曾博廣喊同學郝海燕、張杏一起做 “ 轉過圈 ” 游戲，開始由曾博廣沖撞郝海燕與張杏拉的手，結果曾博廣未沖開，隨后由郝海燕沖撞曾博廣與張杏拉的手，結果也未沖開，但郝卻壓在曾博廣的右肩上，并摔倒在地上。 ? 曾當時就感到右肩疼痛，在上課時被老師楊平發(fā)現(xiàn)送到村衛(wèi)生室去治療，后被家人送往宜城市人民醫(yī)院住院治療 9天。 ? 經宜城市司法鑒定中心鑒定，曾博廣的傷情為：右鎖骨骨折，但致殘程度尚達不到 GB18667— 2022《 道路交通事故受傷人員傷殘評定 》 的規(guī)定。學校不愿賠償其醫(yī)藥費，導致糾紛發(fā)生。 59 ? 宜城人民法院經審理認為，原告曾博廣、被告郝海燕均系未成年人，其行為的法律責任，應由其法定監(jiān)護人承擔。 ? 本案中，由于原告曾博廣與被告郝海燕玩的游戲具有一定的危險性，損害結果的發(fā)生與原告和郝海燕的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護之責相關，故被告郝海燕的監(jiān)護人依法應承擔相應賠償責任，原告曾博廣的監(jiān)護人對損害結果的發(fā)生也應承擔一定的過錯責任。 60 ? 被告大橋小學對于在校的未成年學生負有教育管理之責，有義務引導學生在課間休息時做適當?shù)挠螒?，避免出現(xiàn)學生人身傷害事件。 ? 但是，大橋小學在原告曾博廣與被告郝海燕玩“ 轉過圈 ” 這種具有一定危險性游戲時，沒有及時發(fā)現(xiàn)和制止，導致此事故發(fā)生，因此大橋小學對損害結果的發(fā)生也應承擔一定的責任。 ? 故此判決被告郝海燕的法定監(jiān)護人郝祖兵賠償1096元（ 50%），被告大橋小學賠償 （ 20%）。 61 分 析 ? 法院認定學生玩得游戲屬于危險性游戲，學校應當發(fā)現(xiàn)但沒有發(fā)現(xiàn)和及時制止，造成了學生人身傷害，應當承擔次要責任。 ? 學校應當明文制止危險游戲和危險行為，并采取列舉方式列舉，以避免法律糾紛。 ? 值日教師制度對于防止類似的事件也是非常必要的。 62 案例 12：學生在校踢球受傷 因為比賽學校不擔責任 ? 劉林系鄭州市某中學初二年級三班學生，李明（化名）是初二年級一班學生。 ? 2022年 12月 25日，學校在本校組織班級籃球對抗賽，當天下午，由初二年級三班與一班進行對賽，劉林與李明均參加了這次比賽，比賽由體育教師及裁判組織實施，在比賽過程中，劉林帶球突破時撞到正在進行防守的李明腿部，劉林不慎倒地肩部摔傷，隨后由校方通知其家長，由家長帶他到醫(yī)院進行診治。 ? 經醫(yī)院診斷：劉林為鎖骨骨折需要住院治療。 63 ? 劉林及其家長認為，劉林是在學校組織的籃球賽中，由于李明犯規(guī)導致其受傷骨折的，但學校并沒有對劉林進行積極搶救而是通知家長到校將其接走治療。 ? 且在劉林治療期間，學校既沒有進行撫慰，也沒有謙意和賠償。 ? 由于校方沒有盡到管理責任，加之在天寒地凍的情況下，在室外組織有強烈對抗性質的比賽，學校也存在一定過錯。 ? 要求判令學校賠償劉林各種醫(yī)療費、精神損失費用及其他相應經濟損失共計 ，李明負相應責任。 64 ? 法院經審理認為：籃球運動是一種激烈的對抗況技運動，具有一定的危險性，比賽中，球員之間發(fā)生碰撞不是參與者主觀所能控制的行為。 ? 劉林參加的班級對抗賽系學校組織，學生自愿參加的。 ? 盡管在組織比賽中有體育老師在場，有裁判裁決監(jiān)督評判，其比賽場地為學校原用場地，但學校在組織比賽過程中并無明顯過錯。 ? 比賽參與者劉林、李明雖系未成年人，但雙方均已就讀初中二年級，雙方對籃球比賽均應當能意識到存在一定危險性，該危險性除對方有過錯外其危險均屬自愿承擔的范圍。 65 ? 庭審中原告未能向法院提交學校在組織比賽中有過錯的相關證據(jù)，也沒有證據(jù)證實李明在比賽中具有對劉林身體故意傷害的行為。故二被告均不應承擔過錯賠償責任，原告的請求不能支持。 ? 法院依照 《 中華人民共和國民事訴訟法 》并參照教育部 2022年 8月 21日發(fā)布發(fā)學生傷害事故處理辦法的相關規(guī)定，遂依法依法駁回了劉林的訴訟請求 。 66 分 析 ? 我們常用一個概念來說明體育競技比賽中的人身傷害責任問題，即 “ 自愿承擔危險 ” 原則。 ? 一般而言，參賽運動員或旁觀學生在學校組織的對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害，如果學校組織行為并無不當?shù)?，則學校無過錯不應承擔責任。 67 案例 13：擅離校園溺水亡 學校無責不賠償 ? 陳冉是安徽省舒城縣第一中學高中部學生。 ? 2022年 3月 13日晚，他因第二節(jié)晚自習無教師看班輔導，遂與同學一起擅自離校來到附近的網(wǎng)吧，在返回學校途中，失足掉入河中溺水身亡。 ? 事故發(fā)生后，其父母雇人雇船多方尋找，直到 3月 29日下午才在孔集鎮(zhèn)河段找到尸