【文章內(nèi)容簡介】 的訴求才不得不采取了上訪申訴等方式來表達。 [12]從這種狀況也可想見，要引入制度 化的執(zhí)行檢察監(jiān)督就必須先為執(zhí)行當事人等主體尋求救濟的努力提供某種制度化的框架。到目前為止，所有關于如何實施執(zhí)行檢察監(jiān)督的討論實際上都未能做到真正深入問題本身，也難以提出切實具體而又有可行性的方案。一個重要的原因在于，就連與執(zhí)行監(jiān)督發(fā)揮同樣的功能，而且本來就內(nèi)在于執(zhí)行程序之中的執(zhí)行救濟都未能構建起體系性的完整制度，又怎能指望缺乏基本參照的執(zhí)行檢察監(jiān)督在這樣的制度環(huán)境內(nèi)單獨地得以建立并起到 “ 引入說 ”論者所期待的作用呢 ?[13]即使在目前整體來講還很不完善和亟待規(guī)范的強制執(zhí)行制度中，執(zhí)行救濟實際上也是空白最多、也 最需要進行制度建設的領域之一。無論從制度的邏輯還是從可行性的角度來看，具有同樣功能的執(zhí)行救濟和執(zhí)行檢察監(jiān)督不僅相互關聯(lián)，而且在研究和制度構建的優(yōu)先順序上也應該是前者在前、后者在后。 “ 引入說 ” 在完全忽略執(zhí)行救濟的前提下討論執(zhí)行檢察監(jiān)督，關于監(jiān)督的對象或方法等具體的程序設計很難提出深入而又可行的方案也就容易理解了。 應當把構建及完善執(zhí)行救濟以及相關研究作為當務之急，在此基礎上再考慮執(zhí)行檢察監(jiān)督的另一個也是更為重要的理由，則在于來自公權力的外部監(jiān)督本來就應該作為當事人等主體在程序內(nèi)尋求救濟的輔助，原理上不宜越 俎代庖、喧賓奪主。民事執(zhí)行雖然是國家強制性權力的壟斷行使，且目的之一在于維護法律文書權威和法制秩序等公共的利益，但同時更是為了私人在實體上的權利義務得以實現(xiàn)。即便不談禁止和代替私力救濟這一理論上的制度起源，強制執(zhí)行在現(xiàn)實的程序中必須使私人具體的權利義務關系落到實處才能體現(xiàn)公共利益也是顯而易見的。因此，執(zhí)行中的監(jiān)督雖然從公共利益的代表出發(fā)，仍應以最大限度地維護執(zhí)行當事人、案外人及其他利害關系人合法的程序及實體權益為依歸。在此意義上，無疑還是當事人等主體為保護自身合法權益而尋求救濟的行動及 11 相關的程序制度擁有更為 本原的地位。另一方面，執(zhí)行救濟也意味著從執(zhí)行當事人及利害關系人的角度去糾正 “ 執(zhí)行亂 ” 或規(guī)范執(zhí)行活動的努力，兼具實現(xiàn)公共利益的含義。在公共利益能夠通過對一個個私人利益的追求而得以體現(xiàn)或形成的前提下，代表公共權力從外部介入的檢察監(jiān)督應當甘居輔助支撐或配合促進的角色。而且正如上文已經(jīng)提及的那樣，既然在現(xiàn)實的執(zhí)行過程中，無論外部的檢察監(jiān)督也好、法院自上而下的內(nèi)部監(jiān)督也好，其實往往都以當事人等主體尋求救濟的動機和行動為背景，其具體的程序設計一般也應當與這些行動相結合才能期望達到較好的效果。為此，也必須先厘清執(zhí)行救濟的 制度內(nèi)涵和程序設計，再來考慮是否以及如何引入執(zhí)行檢察監(jiān)督。 四 那么，執(zhí)行救濟目前在整個執(zhí)行制度中究竟處于什么樣的狀況、又應該怎樣去建構和完善這項程序或制度呢 ?對這些問題的討論有必要從檢視執(zhí)行制度和實務的一般情況開始。正如許多學者反復指出過的那樣，就整個民事訴訟法這一大的范圍來說，民事執(zhí)行制度本身在立法上規(guī)定得相當粗疏、空白很多，在司法解釋上缺乏體系性、有不少矛盾或漏洞，在學術研究上的積累也屬于明顯偏少的一個領域。尤其跟一審、二審到再審的整個審判過程相比，有關執(zhí)行的規(guī)范和制度確實顯得很粗放、粗疏。在 執(zhí)行實務或者具體操作的層面，很多信息不透明，存在某些互相或前后沖突的做法。這樣一種狀況在民事訴訟法的其他領域里是比較少見的。強制執(zhí)行制度本身是一個獨立的領域，應該有一整套理論體系，包含的具體內(nèi)容也非常豐富。這樣大的一個領域，但在現(xiàn)行立法上只有三十來個條文，很多應該加以規(guī)定的地方掛一漏萬，都是空白。直到最近這一次立法，才通過修正案增加了幾個條款。長時間以來，生效法律文書的執(zhí)行成為我們國家法制體系中問題最多最復雜的一個領域，與這種立法上或制度建設方面的粗疏空白不是沒有關系的。當然，為了填補這種法條上的粗疏空白， 最高法院一直陸續(xù)在圍繞執(zhí)行制度發(fā)布各種各樣的司法解釋，估計到現(xiàn)在累計起來應該已經(jīng)達到一個相當龐大的數(shù)量。這些司法解釋確實起到了重大的作用。在執(zhí)行實務中，很多具體工作 12 都是依照司法解釋來展開的。強制執(zhí)行的制度及實務正因為有了這些司法解釋，才在很大程度上得到了切實的指引和規(guī)范。但同時也不得不看到，最高法院的司法解釋畢竟大多是針對執(zhí)行中產(chǎn)生的某些迫切需要解決的具體問題，發(fā)布的時間系列也不一樣，因此不一定能夠充分考慮諸如體系性、法理基礎的整合、以及不同規(guī)范在相互和前后的內(nèi)容上有無矛盾等等問題。于是，在執(zhí)行實務中出現(xiàn)種 種不同的理解和做法、或者在不同的地方實際操作就大不一樣等情況，也都很容易想見了。 此外，九十年代以來，為了緩解 “ 執(zhí)行難 ” 問題，各地法院都嘗試著搞了一些執(zhí)行改革的措施。這些改革的動向一方面拓展豐富了執(zhí)行制度的內(nèi)容，另一方面與司法解釋等現(xiàn)有規(guī)范之間產(chǎn)生了某種緊張關系或張力。結果是法條和司法解釋的適用在有些情況下變得更復雜了，試以 “ 執(zhí)行中止 ”與 “ 執(zhí)行終結 ” 的適用作為一例。本來這兩個概念在立法和司法解釋中都有相對明確的界定，但由于 “ 發(fā)放債權憑證 ” 等改革措施，執(zhí)行工作怎樣適用中止和終結就開始變得模糊起來。所謂 “ 發(fā)放債權憑證 ” ，指的是這樣一種情形， [14]就是執(zhí)行部門暫時已找不到被執(zhí)行人還有什么可執(zhí)行的財產(chǎn)了，但仍懷疑可能在哪里還藏有這樣的財產(chǎn)，既不能以執(zhí)行完畢方式徹底終結執(zhí)行程序，但又不能一直拖下去。發(fā)放債權憑證就是為了對付這種困境想出來的一個辦法。執(zhí)行部門可以發(fā)給申請執(zhí)行人一份叫做 “ 債權憑證 ” 的文書，告知什么時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)了就可再來申請執(zhí)行，此后就能夠暫時停止執(zhí)行程序的進行了。 “ 債權憑證 ” 的發(fā)放是一種很有意義的改革措施，雖然法律上和司法解釋上還沒有相關的規(guī)定，現(xiàn)在很多地方的法院執(zhí)行部門卻都在嘗試。但是， 向債權人發(fā)放了這種文書之后，究竟采取什么樣的方式來停止執(zhí)行程序呢 ?目前立法上存在的只有 “ 中止 ” 和“ 終結 ” 這兩種方式。各地法院的做法于是也形形色色、不一而足。有的法院適用執(zhí)行中止，案件沒有終結，程序可以隨債權人提交新的財產(chǎn)線索而重新啟動并繼續(xù)進行。在另外一些地方的法院則采取執(zhí)行終結方式。只要發(fā)放了債權憑證，案件即算結案，待債權人拿著憑證及財產(chǎn)線索再來申請 13 后重新立案，作為一個新的執(zhí)行案件處理。從這個例子也能看出，執(zhí)行制度和實務的現(xiàn)狀很難說得上有什么完備的體系，或者不如說離規(guī)范完善的要求還有很大距離。 造成現(xiàn) 在這種狀態(tài)是因為有很多非常復雜的因素制約。執(zhí)行制度要想很快地得到全面的規(guī)范和完善，當然決不是什么簡單容易的事情。但至少有一些領域或問題，由于其不規(guī)范不完善的地方非常明顯，或者由于對其加以規(guī)范和完善的要求最為迫切，應該放到我們考察的前列。這種領域或問題之一，就是與執(zhí)行檢察監(jiān)督關系最緊密的 “ 執(zhí)行救濟 ” 。 執(zhí)行救濟不是現(xiàn)行立法使用的法律術語，而是一個講學上的概念。法律上有明文規(guī)定又與執(zhí)行救濟在內(nèi)容上最相接近的概念是執(zhí)行異議。關于執(zhí)行異議，修改前的民事訴訟立法只規(guī)定有一個條文，那就是案外人對執(zhí)行標的有異議的可以 向執(zhí)行機構提出異議，由執(zhí)行員進行審查，如果發(fā)現(xiàn)據(jù)以申請執(zhí)行的法律文書確有錯誤，就要轉入審判監(jiān)督程序處理。如果異議被駁回，執(zhí)行程序還繼續(xù)進行下去。 1992年最高法院關于適用民訴法的意見對這個條文做了一些解釋，如規(guī)定認為異議有理使用裁定中止執(zhí)行程序，駁回異議則使用通知形式，等等。到了 1998年， “ 關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定 ” 從 70條到 75條，又用了 6個條文對執(zhí)行異議做了進一步的司法解釋，如提出異議一般要用書面方式、把駁回的通知改成了裁定形式，等等。這些幾乎就是立法和司法解釋當時關于執(zhí)行異議的全部規(guī)定了。講學上的 “ 執(zhí)行救濟 ” 則是包括執(zhí)行異議在內(nèi)而含義更加廣泛的一個概念，在強制執(zhí)行制度中發(fā)揮的主要是一種制約執(zhí)行權力、糾正不當?shù)膱?zhí)行行為、為保護執(zhí)行當事人及利害關系人的合法權益提供某種救濟渠道的功能。應當強調(diào)，強制執(zhí)行從性質和目的上首先是這樣一種程序，即運用國家壟斷的強制性權力，在盡可能節(jié)約時間和成本的前提下，力爭不折不扣地實現(xiàn)生效法律文書所確認的實體權利義務。但是，在這個過程中，國家的強制性權力也有不當運用或濫用的可能，也不能完全排除侵害執(zhí)行當事人或相關案外人正當權益的情況發(fā)生。因此在強制執(zhí)行制 14 度內(nèi)，就有必要設定某種允 許當事人、案外人為了維護自己的合法權益而進行爭議、尋求救濟的程序。這些都屬于執(zhí)行救濟的范疇。 但是對上面所說的這些情況，以前我們的民事訴訟立法和相關司法解釋涉及的內(nèi)容實在太少，能夠給以的救濟非常有限。除了剛才講的執(zhí)行異議，根本還談不上有一套體系化的執(zhí)行救濟制度。具體可以從三個方面來說明現(xiàn)行強制執(zhí)行制度的這種不足或欠缺。首先是救濟的范圍很窄。只有針對執(zhí)行標的，也只有案外人才能提出異議。執(zhí)行當事人以及其他利害關系人還不能成為享有提起異議權利的主體，除標的以外，執(zhí)行行為或執(zhí)行決定等都還不能作為異議的對象。其次 是救濟的渠道比較單一。只有向執(zhí)行機關提出異議，由執(zhí)行人員審查這樣一種。而在其他國家執(zhí)行制度上常見的所謂 “ 異議之訴 ” 、即案外人、執(zhí)行當事人另行起訴等救濟途徑，長期以來在我國的執(zhí)行制度上并不存在。第三則是救濟的程序非常模糊，不規(guī)范不透明。立法上對此基本上沒有明確規(guī)定，雖然通過司法解釋對異議怎樣提出和審查有所涉及，但仍有進一步對程序加以規(guī)范和具體化的很大余地。所謂比較完整或體系性的執(zhí)行救濟制度，應該從這三個方面去建構。但是還必須看到，執(zhí)行救濟制度的建構不單純是立法上把有關條文規(guī)定得多一點、或者再相應地多