論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系法學(xué)論(編輯修改稿)
2025-02-03 01:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 這種立法精神。雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中也存在著保護(hù)消費(fèi)者，公眾等其它人的利益的條款，然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為私法這一定位便決定了這種條款的數(shù)目是極其有限的；而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法則不然，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更多的被定位為經(jīng)濟(jì)法，在這個(gè)前提下，不管它屬于市場(chǎng)行為法也好，也不管它屬于市場(chǎng)調(diào)控法也罷，這決定了它更多的側(cè)重于國(guó)家權(quán)力的介入，而這種介入的目的不單在于保護(hù)權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者的利益，還在于維護(hù)其它社會(huì)公眾的利益， “不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有三種保護(hù)方向：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者 ———單個(gè)或集團(tuán)企業(yè)的利益；保護(hù)消費(fèi)者，尤其是最終消費(fèi)者的利益；保護(hù)公眾即民族和國(guó)家利益， [3]這一點(diǎn)也可在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第 1 條中得到反映。 ”總之，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的利益范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，同時(shí)，它更側(cè)重于社會(huì)公益的保護(hù)，這也是與知 識(shí)產(chǎn)權(quán)法相異的。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，這決定了一般情況下的維權(quán)程序只能由權(quán)利人提起，而國(guó)家機(jī)關(guān)僅僅起一種消極的作用，也即不主動(dòng)介入權(quán)利的爭(zhēng)議解決過(guò)程；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)法特性決定了國(guó)家力量直接介入爭(zhēng)議的處理是這種法律的主要特征，國(guó)家機(jī)關(guān)在此間的作用是積極的、主動(dòng)的。不可否認(rèn)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法存在著諸多的重疊之處，并且這兩種法律存在著融合的現(xiàn)象，這導(dǎo)致上述的差異正在縮小，但我們也不可否認(rèn)，至少在未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，這種差異仍然存在。 不同 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)以是否引起 “混淆 ”為標(biāo)準(zhǔn)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法除了商標(biāo)法外，在著作權(quán)法及專(zhuān)利法中，是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更多的以是否存在著復(fù)制等雷同行為為準(zhǔn)。從這一點(diǎn)區(qū)別我們可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的違法認(rèn)定則更為寬松，并且后者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然包含了前者，也即雷同行為當(dāng)然包括在混淆行為之內(nèi)，這也導(dǎo)致了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 6 法的調(diào)整范圍更為廣泛。 對(duì)比反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，法律更多地采取了一種列舉式的立法；只有法律列舉的權(quán)利，權(quán)利人才能行使實(shí)施權(quán)與禁止權(quán)，否則權(quán)利人不得禁止他人實(shí)施，比如在我國(guó)著作權(quán)法修改以前，權(quán)利人是不享有出租權(quán)的，因此，如其它人將其作品出租，則權(quán)利人是無(wú)權(quán)禁止的，而修改后的著作權(quán)法賦予了權(quán)利人以出租權(quán)，因此，權(quán)利人便取得了禁止他人將其作品出租的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這種立法是利益平衡的產(chǎn)物，也即為了促進(jìn)社會(huì)文化、生產(chǎn)力的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利必須有一定的限度，而這個(gè)限度又取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā) 展水平，不同狀況的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平?jīng)Q定了權(quán)利人可享有哪些權(quán)利，而在這個(gè)范圍之外的一些權(quán)能，其它人可自由地利用。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只能通過(guò)列舉的、具體的規(guī)定方式賦予權(quán)利人以一定的權(quán)利；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則不同，由于破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為是不可窮盡的，因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定便不可能采有列舉的方式，否則，便會(huì)造成立法目的落空。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更多的采取一種概括式的立法技術(shù)以期窮盡一切不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比如我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條便規(guī)定了何謂 “不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) ”，而一切符合這一定義的行為都應(yīng)歸屬于該法的調(diào)整范圍。 （三）結(jié)論 通過(guò)上文的分析，筆者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是存在著交叉的， “有人曾形象地把傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三項(xiàng)主要法律（專(zhuān)利法、商標(biāo)法、版權(quán)法）比作三座浮在海面上的冰山，而把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法比作在下面托著這
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1