涉外合同之債ppt課件(編輯修改稿)
2024-11-30 23:51 本頁面
【文章內容簡介】 他們選擇合同的法律的意思時，我們很難看出，可能再施加什么樣的限制，只有該明示的意思是善意的、合法的，并且，不能以公共政策方面的理由排除該選擇。 ? 維他食品公司 Vs. 尤納斯船運有限公司案 1998年 7月，被訴人中國大陸甲公司受乙公司的委托（買方）與申訴人香港丙公司（賣方）簽訂了購買貨物 A（總價 10萬美元）和貨物 B（總價 20萬美元）的貨物買賣合同。合同規(guī)定 D/P付款（即交單付款），CIF天津，同年 9月 30日至 10月 20日裝運。雙方在合同約定適用香港法律。 簽約后，申訴人如期將貨物 A交付給了天津的被訴人中國甲公司，但貨款 10萬美元不是以合同規(guī)定由被訴人甲公司按 D/P方式付給申訴人丙公司，而是由被申訴人甲公司通過其他方式（該種方式是中國外匯管理規(guī)定所不允許的）支付給申訴人。 D/P仲裁案 同年 11月，申訴人將貨物 B運抵天津，被申訴人協助報關后，申訴人將貨物提走，交給了被申訴人甲公司。申訴人向甲公司索取貨款時，甲公司拒絕支付，雙方發(fā)生爭執(zhí)，申訴人申請仲裁。 申訴人的理由是：合同明確規(guī)定，以 D/P方式支付貨款，被申訴人有義務支付此款。答辯人的理由主要是：合同雖寫明以 D/P方式支付貨款，但實際上申訴人與被申訴人甲公司另有約定，不按合同方式付款，而由甲公司通過其他途徑支付；該途徑雖然違反了中國的外匯管理制度，但雙方已約定適用香港法律，所以并不違法。 仲裁庭認為，該合同雙方雖然選擇了適用的法律，但此選擇不應違背相關國家的法律。中國是本案合同的簽訂地、付款地，因此合同的內容不能違背中國法律的強制性規(guī)定。本案申訴人與被申訴人甲公司約定以違反中國外匯管理法規(guī)的途徑付款，其行為已構成違法，因此，申訴人應自行承擔責任。 （ 5）支配法律選擇協議本身的準據法 行為地、法院地、當事人住所地、標的物所在地等 （ 1）產生 （ 2）地位 （ 3）相關因素 （ 4）操作方法 一般原則、補充原則還是例外？ 判例（英美法系諸國） 特征性履行（大陸法系諸國）
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1