人身自由與訴訟權(quán)(編輯修改稿)
2024-11-06 07:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 實(shí)仍獨(dú)立存在。故共同被告對(duì)其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質(zhì)上屬於證人，自不能因案件合併關(guān)係而影響其他共同被告原享有之上開(kāi)憲法上權(quán)利。 共同被告的自白可以作為唯一證據(jù)嗎？ ? 最高法院三十一年上字第二四二三號(hào)及四十六年臺(tái)上字第四一九號(hào)判例所稱(chēng)共同被告不利於己之陳述得採(cǎi)為其他共同被告犯罪（事實(shí)認(rèn)定）之證據(jù)一節(jié)，對(duì)其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為陳述採(cǎi)為不利於其他共同被告之證據(jù)，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調(diào)查程序，與當(dāng)時(shí)有效施行中之中華民國(guó)二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規(guī)定牴觸，並已不當(dāng)剝奪其他共同被告對(duì)該實(shí)具證人適格之共同被告詰問(wèn)之權(quán)利，核與首開(kāi)憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開(kāi)解釋意旨不符部分，應(yīng)不再援用。 可以限制流氓的對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)、閱卷權(quán)嗎？ 流氓 限制其對(duì)證人之 對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)權(quán)與閱卷權(quán) 流氓的定義？ ? 釋字第 636號(hào)（ 97/2/1） ? 檢肅流氓條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本條例）第二條第三款關(guān)於敲詐勒索、強(qiáng)迫買(mǎi)賣(mài)及其幕後操縱行為之規(guī)定，同條第四款關(guān)於經(jīng)營(yíng)、操縱職業(yè)性賭場(chǎng)，私設(shè)娼館，引誘或強(qiáng)逼良家婦女為娼，為賭場(chǎng)、娼館之保鏢或恃強(qiáng)為人逼討債務(wù)行為之規(guī)定，第六條第一項(xiàng)關(guān)於情節(jié)重大之規(guī)定，皆與法律明確性原則無(wú)違。第二條第三款關(guān)於霸佔(zhàn)地盤(pán)、白吃白喝與要挾滋事行為之規(guī)定，雖非受規(guī)範(fàn)者難以理解，惟其適用範(fàn)圍，仍有未盡明確之處，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)斟酌社會(huì)生活型態(tài)之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關(guān)於欺壓善良之規(guī)定，以及第五款關(guān)於品行惡劣、遊蕩無(wú)賴(lài)之規(guī)定，與法律明確性原則不符。 認(rèn)定流氓時(shí)剝奪陳述意見(jiàn)權(quán)、對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán) ? 本條例第二條關(guān)於流氓之認(rèn)定，依據(jù)正當(dāng)法律程序原則，於審查程序中，被提報(bào)人應(yīng)享有到場(chǎng)陳述意見(jiàn)之權(quán)利；經(jīng)認(rèn)定為流氓，於主管之警察機(jī)關(guān)合法通知而自行到案者，如無(wú)意願(yuàn)隨案移送於法院，不得將其強(qiáng)制移送。 ? 本條例第十二條第一項(xiàng)規(guī)定，未依個(gè)案情形考量採(cǎi)取其他限制較輕微之手段，是否仍然不足以保護(hù)證人之安全或擔(dān)保證人出於自由意志陳述意見(jiàn)，即得限制被移送人對(duì)證人之對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)權(quán)與閱卷權(quán)之規(guī)定，顯已對(duì)於被移送人訴訟上之防禦權(quán)，造成過(guò)度之限制，與憲法第二十三條比例原則之意旨不符，有違憲法第八條正當(dāng)法律程序原則及憲法第十六條訴訟權(quán)之保障。 感訓(xùn)期間 ? 本條例第二十一條第一項(xiàng)相互折抵之規(guī)定，與憲法第二十三條比例原則並無(wú)不符。同條例第十三條第二項(xiàng)但書(shū)關(guān)於法院毋庸諭知感訓(xùn)期間之規(guī)定，有導(dǎo)致受感訓(xùn)處分人身體自由遭受過(guò)度剝奪之虞，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)予以檢討修正之。 ? 本條例第二條第三款關(guān)於欺壓善良，第五款關(guān)於品行惡劣、遊蕩無(wú)賴(lài)之規(guī)定，及第十二條第一項(xiàng)關(guān)於過(guò)度限制被移送人對(duì)證人之對(duì)質(zhì)、詰問(wèn)權(quán)與閱卷權(quán)之規(guī)定，與憲法意旨不符部分，應(yīng)至遲於本解釋公布之日起一年內(nèi)失其效力。 釋字 690（ SARS強(qiáng)制隔離） ? 中華民國(guó)九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第一項(xiàng)規(guī)定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機(jī)關(guān)予以留驗(yàn)；必要時(shí)，得令遷入指定之處所檢查，或施行預(yù)防接種等必要之處置。」關(guān)於必要之處置應(yīng)包含強(qiáng)制隔離在內(nèi)之部分，對(duì)人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當(dāng)法律程序之意旨尚無(wú)違背。 ? ? 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強(qiáng)制隔離處置時(shí)，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過(guò)長(zhǎng)，仍宜明確規(guī)範(fàn)強(qiáng)制隔離應(yīng)有合理之最長(zhǎng)期限，及決定施行強(qiáng)制隔離處置相關(guān)之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時(shí)請(qǐng)求法院救濟(jì)，暨對(duì)前述受強(qiáng)制隔離者予以合理補(bǔ)償之機(jī)制，相關(guān)機(jī)關(guān)宜儘速通盤(pán)檢討傳染病防治法制。 軍事審判 ? 憲法第 9條：「人民除現(xiàn)役軍人外，不受軍事審判?！? ? 釋字 436號(hào) 非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期軍人仍受軍事審判
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1