殺人行為類型化探析(編輯修改稿)
2025-07-12 06:35 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 法僅僅只依據(jù)行為人的心態(tài)區(qū)分了故意和過失殺人，關(guān)注到行為者造成的死亡結(jié)果，至于造成死亡的原因，行為者所持的目的、動機(jī)以及行為者的行為方式則概不過問；第二，從刑罰的設(shè)置來看，將死刑排在第一位，表明死刑是對殺人最自然的反應(yīng)，原則上只要造成死亡后果的，都應(yīng)處以死刑，除非有其它減輕情節(jié)，這正與從危害（即死亡結(jié)果）的角度對殺人罪進(jìn) 行分析的布萊克斯通的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則相契合。 [6]這種典型的結(jié)果中心主義，早已為現(xiàn)代刑法所擯棄。 其二，刑罰倒置，同態(tài)報(bào)應(yīng)主義。在我國《刑法》第二編分則規(guī)定的 349 個(gè)條文中，所有的刑罰都是由輕到重排列的，惟一的例外是刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定。從《刑法》第 232 條規(guī)定看，故意殺人罪的刑罰幅度可謂相當(dāng)之大，殺人者未必要判死刑，但是，就立法技術(shù)以及由此推究的立法原意而言，殺人償命還是一種首先考慮的、常態(tài)之下的刑罰反應(yīng)?！皻⑷藘斆钡挠^念在刑法理論上是一種典型的同態(tài)報(bào)應(yīng)觀念，這種觀念在社會民眾的心理結(jié)構(gòu)當(dāng)中綿延數(shù)千年， 至今根深蒂固。但是，現(xiàn)代刑罰觀早已完成了由同態(tài)報(bào)應(yīng)到等價(jià)報(bào)應(yīng)的擅變，同態(tài)報(bào)應(yīng)已為歷史所拋棄。 其三，罪狀與刑罰不匹配，司法裁量主義?，F(xiàn)行刑法關(guān)于故意殺人罪的刑罰范圍從死刑到三年以上有期徒刑，是所有分則條文中刑罰幅度跨度最大的，但其罪狀卻極其簡單，刑罰分檔的依據(jù)只是輕描淡寫的“情節(jié)較輕的”。也就是說，面對各種“法有限而情無窮”的矛盾時(shí)，立法者選擇了司法裁量模式而不是選擇立法模式。那么，究竟對于殺人罪有沒有根據(jù)現(xiàn)實(shí)中不同的殺人狀況，區(qū)分其惡性程度從而依行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任大小而適用刑罰呢？對此學(xué)者們的看法不 盡一致。有人認(rèn)為這樣的規(guī)定“原則、簡練，使司法機(jī)關(guān)有較大的裁量余地”， [7]并且“我國刑法之所以對于故意殺人罪規(guī)定幅度如此之大的法定刑，主要是為適應(yīng)故意殺人罪的各種復(fù)雜情況”。 [8]亦有人 認(rèn)為如果犯罪行為的法益侵害程度差別很大，并且發(fā)生概率相對較高的，為體現(xiàn)比例原則、罪責(zé)原則，確保刑法公正，有必要在基本犯罪構(gòu)成之外設(shè)置加重或減輕的犯罪構(gòu)成。加重或減輕犯罪構(gòu)成的繁簡程度應(yīng)當(dāng)視犯罪行為的法益侵害程度而定。原則上，法益侵害程度跨度越大，則派生犯罪構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)越具體、越多元，而不能簡單地以所謂“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”或者“情節(jié)較輕”予以區(qū)隔。 [9]司法裁量主義固然有許多弊端，但以此作為殺人罪不能采司法裁量主義則多少顯得理由不夠充分，因?yàn)橥昝赖牧⒎ㄒ残枰ü倬哂辛己玫乃刭|(zhì)，沒有哪種法律能完美到傻瓜 都能適用的程度。筆者贊同將殺人行為類型化的區(qū)分說。從殺人罪的刑罰來看，刑種和幅度均十分寬泛，這本身就說明了殺人罪應(yīng)該加以區(qū)分；況且，實(shí)踐中廣泛出現(xiàn)的義憤殺人、挑釁殺人、殺嬰、安樂死及幫助自殺等也為區(qū)分殺人罪提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。另外，根據(jù)法益侵害程度的不同而確定的刑事責(zé)任有沒有本質(zhì)上的區(qū)別來決定，刑罰與責(zé)任是相適應(yīng)的，刑罰本質(zhì)的區(qū)別反映了責(zé)任本質(zhì)的區(qū)別，殺人行為無疑也滿足這個(gè)條件。至于怎么樣區(qū)分，由于刑事責(zé)任乃是犯罪與刑罰之中軸，因而筆者選擇以區(qū)分刑事責(zé)任為線索，在下文中作具體論述。 其四，立法模式零亂，無統(tǒng) 一之責(zé)任規(guī)則。刑法除了關(guān)于殺人罪三類立法條文之外，在分則中還規(guī)定有“致人死亡”的條款 34 條，涉及的罪名有 44 個(gè)。第一類殺人罪的立法缺陷前已述及。對于第二類的轉(zhuǎn)化型殺人犯，行為人刑事責(zé)任加重的原因各不相同：第 238 條轉(zhuǎn)化是因其使用了暴力；第247 和第 248 條轉(zhuǎn)化是因?yàn)樾袨槿松矸莸奶厥?；?289 和第292 條轉(zhuǎn)化則是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了危害公共秩序的犯罪。盡管這是法律上的擬制，但是這種規(guī)定的合理性卻是值得商榷的，比如，既然非法拘禁致人死亡是因?yàn)槭褂昧吮┝?，因而?yīng)以殺人罪論處，那么強(qiáng)奸致人死亡也可能同樣使用了暴力，卻為 何沒有將之納入擬制的范疇呢？至于第三類的刑事責(zé)任，立法者一般將“致人死亡”作為法定刑的升格要件而不是作為構(gòu)成要件，這種做法本身并沒有錯(cuò)，問題在于這種作為情節(jié)嚴(yán)重的法定刑升格要件的“致人死亡”與不同的基本犯罪結(jié)合的時(shí)候，有沒有納入構(gòu)成要件的范圍的必要？其對刑事責(zé)任的影響到
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1