【文章內(nèi)容簡介】 1月在遠(yuǎn)東港口裝運(yùn)，卸貨港為中國汕頭，貨物由買方投保。根據(jù)該合同，五金公司就合同項(xiàng)下向保險公司為這批貨物投保了海運(yùn)貨物平安險，并支付了保險費(fèi)。保險人簽發(fā)了保險單。 案例分析 1996年 12月 30日，買賣合同項(xiàng)下的貨物在俄羅斯一港口裝貨完畢，承運(yùn)人簽發(fā)了兩套提單。 1997年 1月 8日，承運(yùn)上述貨物的船舶在開往汕頭港途中因貨艙進(jìn)水而沉沒，貨物也因此全損。五金公司向保險人索賠遭到拒絕，因此于 1997年 7月向某海事法院提起訴訟，要求判令保險人賠償保險金及利息。 被告在訴訟中辯稱，五金公司并非核定的經(jīng)營鋼材進(jìn)口的公司，也沒有申請領(lǐng)取進(jìn)口許可證，其進(jìn)口鋼材的行為不合法。因此原告沒有保險利益，保險合同應(yīng)自始無效，原告無權(quán)請求保險賠償。法院在審理中查明，五金公司不是核定經(jīng)營進(jìn)出口鋼材的企業(yè)；貿(mào)易公司、五金公司沒有向法院出示案件所涉的鋼材進(jìn)口許可證，因此認(rèn)定原告沒有保險利益，并駁回原告訴訟請求。 原告于是提起上訴。二審法院終審判決認(rèn)定：本案所涉保險標(biāo)的進(jìn)口鋼材屬于核定公司或者申請領(lǐng)取進(jìn)口許可證后方可進(jìn)口經(jīng)營的產(chǎn)品。五金公司并非核定的經(jīng)營鋼材進(jìn)口的公司，也沒有申請領(lǐng)取進(jìn)口許可證，因此其進(jìn)口鋼材的行為不合法。 五金公司對其非法進(jìn)口的鋼材不能享有法律上承認(rèn)的利益，因此無保險利益可言。五金公司以其非法進(jìn)口的鋼材為保險標(biāo)的與保險人簽訂的保險合同依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無效。被保險人無權(quán)依據(jù)該無效保險合同向保險人索賠。法院終審判決駁回被保險人的訴訟請求。 啟示 投保人在與保險人締結(jié)保險合同時，首先應(yīng)該檢查自己是否具有保險利益。如上文所述，投保人對保險標(biāo)的首先應(yīng)該具有合法利益。這是成立保險利益的前提條件。 五、各類保險的保險利益 ? 財產(chǎn)保險 ? 人身保險 ? 責(zé)任保險 ? 信用與保證保險 （一）財產(chǎn)保險的保險利益 ? 投保人對法律承認(rèn)和保護(hù)的各種財產(chǎn)權(quán)及有關(guān)利益具有保險利益 ? 現(xiàn)有利益 ： 是投保人或被保險人對財產(chǎn)已享有且繼續(xù)可享有的利益。 ? 預(yù)期利益 ： 是因財產(chǎn)的現(xiàn)有利益而存在確實(shí)可得的依 ? 責(zé)任利益 ： 是被保險人因其對第三者的民事?lián)p害行為依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因而，因承擔(dān)賠償責(zé)任而支付賠償金額和其他費(fèi)用的人具有責(zé)任保險的保險利益。 ? 合同利益 ： 財產(chǎn)保險的保險利益 1. 財產(chǎn)所有權(quán) 2. 財產(chǎn)經(jīng)營權(quán) 、 使用權(quán) 3. 財產(chǎn)抵押權(quán) 、 留置權(quán) 4. 財產(chǎn)的承運(yùn)權(quán) 、 保管權(quán) （二）人身保險的保險利益 ? 投保人與被保險人間的利益關(guān)系 – 自己的身體或生命： – 家人親友（親屬血緣關(guān)系） – 贍養(yǎng)、收養(yǎng)等法定義務(wù)的人 – 經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系人（雇傭關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系等） 為他人投保人身保險，保險利益有嚴(yán)格的限制規(guī)定。 主要包括：①血緣、婚姻及撫養(yǎng)關(guān)系。因根據(jù)倫理觀點(diǎn)，一般不會出現(xiàn)道德風(fēng)險，并相互間具有法律規(guī)定的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)責(zé)任；②債權(quán)債務(wù)關(guān)系；③業(yè)務(wù)關(guān)系。 保險利益的確定 – 英美法系國家： 利益主義原則 – 大陸法系國家： 同意主義原則 （被保險人同意） – 利益加同意原則（我國采用） 我國 《 保險法 》 規(guī)定 ? 本人；配偶、子女、父母；前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。 （三）責(zé)任保險的保險利益 ? 公眾責(zé)任險 – 商場電梯摔死幼兒案 ? 產(chǎn)品責(zé)任險 ? 職業(yè)責(zé)任險 – 出租車 ? 雇主責(zé)任險 – 有無保姆險？ ? 公眾責(zé)任險：各種固定場所的所有人、管理人對因固定場所的缺陷或管理上的過失及其他意外事件導(dǎo)致顧客、觀眾等人身傷害或財產(chǎn)損失依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的具有保險利益。 案例分析 2 ? 2021年 2月 23日 19： 20分左右，某小區(qū)業(yè)主開車駛?cè)胪＼噲鋈肟跁r，車場值班員走出崗?fù)ぐ纹鸬貥洞蜷_道閘，正在辦理車輛放行手續(xù)時，一業(yè)主小孩（ 3 歲）在保姆的帶領(lǐng)下從崗?fù)そ?jīng)過，保姆未能妥善照顧小孩，小孩突然跑進(jìn)崗?fù)ぐ磩恿说篱l的控制按鈕，道閘突然放下，將正在駛?cè)胄≤嚽皳躏L(fēng)玻璃砸傷。事后處理過程中物業(yè)公司為了減少小孩家長（小區(qū)業(yè)主）的損失，隱瞞事實(shí)向保險公司理賠（注：該物業(yè)小區(qū)辦理了物業(yè)管理公眾責(zé)任險）。 分析： ? 物業(yè)管理作為一個高風(fēng)險行業(yè)，各項(xiàng)業(yè)務(wù)涉及面多、人廣，直接涉及人身和財產(chǎn)安全，同時繁雜、多樣，受環(huán)境影響大，處于隨時地的動態(tài)之中，可控性低，涉及的對象（人和不動產(chǎn)）都是金額巨大的標(biāo)的物，但同時物業(yè)管理又是一個微利行業(yè)，物業(yè)公司多保本甚至虧損經(jīng)營，合理的風(fēng)險轉(zhuǎn)移是必不可少的，物業(yè)管理公共責(zé)任險也就應(yīng)運(yùn)而生。 ? 在現(xiàn)實(shí)工作中，個別物業(yè)公司在購買物業(yè)管理公共責(zé)任險后，出現(xiàn)思想麻痹，認(rèn)為公司面臨的的經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險找到了轉(zhuǎn)移通道 ，物業(yè)公司從此可以高枕無憂，從而在日常管理工作中出現(xiàn)松懈。 ? 其實(shí)，購買保險，轉(zhuǎn)嫁的僅僅是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險公司并不會承擔(dān)管理品質(zhì)下降、 客戶滿意度下降的后果，物業(yè)公司仍然必須承擔(dān)自己的管理責(zé)任，承擔(dān)客戶抱怨甚至流失的后果，長此以往，物業(yè)公司也只能被市場拋棄。 ? ? 更有甚者出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)操作中為了取悅客戶，不堅(jiān)持原則、對保險公司隱瞞事實(shí)真相的違規(guī)操作，物業(yè)公司此種行為屬于違約行為（物業(yè)公司與保險公司之間的合同），不但有可能面臨保險公司拒絕賠償、公司榮譽(yù)受到傷害的風(fēng)險，若達(dá)到一定數(shù)額，符合一定條件，公司及法人代表要承擔(dān)相應(yīng)罰金甚至刑事責(zé)任。 ? 3 、 從維系客戶關(guān)系角度來看，良好的客戶關(guān)系是建立在專業(yè)、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)基礎(chǔ)之上的，本案中的做法其實(shí)并不利于物業(yè)公司與業(yè)主維持良好的客戶關(guān)系，反而可能會給日后處理類似問題帶來困難。同時，為維護(hù)業(yè)主不當(dāng)利益，卻損害合作伙伴的合法權(quán)益，也與公司一直強(qiáng)調(diào)的誠信、尊重顧客、尊重合作伙伴的原則不符。 案例分析 3 九江大橋坍塌 公眾責(zé)任險如何賠付？ ? 2021年 6月 15日，廣東九江大橋因“南桂機(jī)035”運(yùn)沙船撞擊坍塌，造成橋體和橋上通行車輛及人身的損害，九江大橋業(yè)主佛開高速公路有限公司投保了保額為 財產(chǎn)一切險和 300萬元的公眾責(zé)任險，在保險公司是否賠付財產(chǎn)一切險的問題上，鮮有不同觀點(diǎn)，但是，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付公眾責(zé)任險，不無爭議。 ? 公眾責(zé)任險條款規(guī)定：“在本保險有效期內(nèi)，被保險人在本保險單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成下列損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償”。 ? 該條款明確指出，只有被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時，保險人才承擔(dān)賠償責(zé)任，如被保險人對損害無賠償責(zé)任，則保險人不須賠償。 ? 對本案來說，橋方佛開高速如對損失承擔(dān)責(zé)任，則保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。但是，橋方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任如何判斷呢？ ? 正常情況下，只要建筑物致人損害，就推定所有人或管理人具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，只有所有人或管理人能夠證明自己沒有過錯時，才可以不承擔(dān)責(zé)任，即法律上所謂的“過錯推定”原則。 ? 根據(jù)該條，橋方佛開高速應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，取決于其是否存在過錯。于是，問題變?yōu)椋簶蚍绞欠翊嬖谶^錯，如何進(jìn)行判斷。 ? 過錯的判斷，一般需要經(jīng)過兩個階段： ? 其一，當(dāng)事人是否具有注意義務(wù)； ? 其二，當(dāng)事人是否違反了注意義務(wù)。 ? 只有在當(dāng)事人 具有注意義務(wù)并且違反了注意義務(wù)的情形下，當(dāng)事人才具有過錯。 ? 亦即，只有橋方佛開高速具有船橋相撞，或者即使船橋相撞亦能保證橋不坍塌的注意義務(wù)并且違反該義務(wù)時，橋方才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 ? 橋方是否負(fù)有此種注意義務(wù)呢？從法律上看，行為人只要從事一定營業(yè)活動，對該營業(yè)活動可能產(chǎn)生的損害就具有注意義務(wù)。橋方佛開高速為收費(fèi)性經(jīng)營，屬于從事營業(yè)活動，因此，其具有避免船橋相撞或者即使船橋相撞亦能保證橋不坍塌的注意義務(wù)。此點(diǎn)毋庸置疑。 ? 橋方是否違反了此種注意義務(wù)呢？根據(jù)注意義務(wù)的違反理論，違反注意義務(wù)須符合可合理預(yù)見 和 可合理避免 兩個標(biāo)準(zhǔn)。即橋方如果能夠合理預(yù)見船只可能撞擊橋梁并且能夠合理避免，但實(shí)施上沒有預(yù)見或者沒有避免，橋方都違反了注意義務(wù)，因而具有過錯應(yīng)當(dāng)賠償。 ? 很明顯，橋方對船只可能撞擊橋梁并導(dǎo)致橋梁坍塌應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見。即使是一個一般民眾也能預(yù)見到過往船只可能撞擊橋梁并造成坍塌，橋方佛開高速沒有理由不能預(yù)見船只撞擊橋梁的可能性。 ? 那么，橋方是否能夠合理避免船只撞擊橋梁并導(dǎo)致橋梁坍塌呢？ ? 美國法官漢德指出，判斷一個損害是否可以合理避免，須考量三個因素：事故所造成的損失（ L）、事故發(fā)生的概率（ P），以及避免事故發(fā)生的預(yù)防成本 (B)。 ? 如果事故所造成的損失與事故發(fā)生的概率之積大于事故的預(yù)防成本，即 LP﹥ B,則損害被認(rèn)為可以合理避免。反之，則認(rèn)為損害不能合理避免，此即所謂的漢德公式。 ? 將漢德公式引入本案，我們需要考察船只撞擊橋梁發(fā)生的概率、船只撞擊橋梁可能造成的損失、以及避免這種損失所花費(fèi)的成本。 ? 這三個數(shù)據(jù)需要專家出具，如果專家出具的數(shù)據(jù)表明避免船舶撞橋的成本小于撞擊損失與發(fā)生概率的乘積，則此種損失被認(rèn)為可合理避免，而橋方?jīng)]有避免這種損失，主觀上存在過錯。反之，如果成本大于損失與概率的乘積，則可以認(rèn)為橋方對損失不可合理避免，主觀上沒有過錯。 ? 綜上所述，橋方是否承擔(dān)賠償責(zé)任最終在于其是否能夠合理避免船只撞擊橋梁并導(dǎo)致橋梁坍塌密切相關(guān)。因?yàn)槠渌麅蓚€承擔(dān)責(zé)任的條件 —— 橋方具有注意義務(wù)、橋方能夠預(yù)見船只可能撞擊橋梁并導(dǎo)致橋梁坍塌都已經(jīng)具備。 ? 如果專家證據(jù)表明橋方能夠合理避免船只撞橋的損失，但沒有采取合理措施，則橋方具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)橋梁坍塌對他人造成的損失，保險公司因承保橋方的責(zé)任而應(yīng)當(dāng)賠付這種損失。 ? 如果專家證據(jù)表明橋方不能合理避免船只撞橋的損失，則橋方?jīng)]有過錯，根據(jù) 《 民法通則 》 第126條不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，保險公司自然因被保險人無責(zé)而不承擔(dān)賠付的責(zé)任。 ? 產(chǎn)品責(zé)任險： ? 制造商、銷售商、修理商因其制造、銷售、修理的產(chǎn)品有缺陷對用戶或消費(fèi)者造成人身傷害和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的具有保險利益。 案例分析 4－－ 受害方是否有權(quán)索賠產(chǎn)品責(zé)任險 ? 生產(chǎn)升降機(jī)設(shè)備的 A公司向保險公司投保產(chǎn)品責(zé)任險。期間，某糧庫工作人員 B在使用A公司出產(chǎn)的升降機(jī)維修糧庫時，由于升降機(jī)側(cè)翻，不幸從 8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費(fèi)治療費(fèi)用 10萬余元。 ? A公司據(jù)此向保險公司索賠，保險公司接到報案后即派人對現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機(jī)的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有 25度的坡度，屬于明顯的操作不當(dāng)，應(yīng)予拒賠。 ? B向 A公司索賠， A公司認(rèn)為在保險公司同意賠償之前，自己不會賠償。因此， B向法院直接起訴保險公司，要求賠償 10萬元。 ? 原告代理人稱，依據(jù) 《 保險法 》 第五十條之規(guī)定，保險公司可以直接向第三者支付保險賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險人有直接向第三者賠償保險金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)起訴保險公司并享有向保險公司請求直接賠償?shù)臋?quán)利。 ? 保險公司則認(rèn)為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和 A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而 A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。 ? 保險公司既非侵權(quán)責(zé)任人，原告也非合同當(dāng)事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。 ? 此外， 《 保險法 》 第五十條只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對保險人直接提出索賠。 ? 本案原告與 A公司之間的 《 產(chǎn)品責(zé)任險保險條款 》 中沒有約定第三人可以向保險人直接索賠。同時，保險公司也提出本起事故是原告操作不當(dāng)引起的，不屬于產(chǎn)品責(zé)任問題，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司索賠，保險公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險人）承擔(dān)原告（第三人）損失 10萬元。 【 案例點(diǎn)評 】 ? 從中國 《 保險法 》 第五十條的立法本意來看，該條雖然承認(rèn)第三者可以依法請求保險人給付保險金，但并未明確第三者對保險人的直接請求權(quán)。由于本案 《 產(chǎn)品責(zé)任險保險條款 》 沒有約定第三者有權(quán)直接向保險人索賠，第三者依法不享有直接請求權(quán)。 ? 但從另一方面講，雖然責(zé)任保險第三者不受合同的直接保障，可是 間接上享受合同約定的利益 。從保護(hù)第三者的利益出發(fā)，如果第三者能得到