[法律資料]董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定(編輯修改稿)
2025-06-17 16:26 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有任何權(quán)力通過(guò)制訂除外條款阻礙上述權(quán)力的行使，即使保險(xiǎn)合同中包含了 “ 監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款 ” ，該除外條款也因?yàn)槭沁`反公共政策是無(wú)效的。 與此相對(duì)，大多數(shù)法院持相反意見(jiàn)。例如，在 Continental Casualty Co。v 。 Allen 案中， FDIC 請(qǐng)求德克薩斯州地方法院宣告董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中 “ 監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款 ” 無(wú)效。法院認(rèn)為，與美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄貸款保險(xiǎn)公司 (FSHC)對(duì)存貸款業(yè)務(wù)的監(jiān)管不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同是由投保人與保險(xiǎn)公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，此外，最常見(jiàn)的違反公共政策的行為是在合同中規(guī)定可能誘發(fā)犯罪行為的條款或者某些與成文法的規(guī)定相違背的條款，但 “ 監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款 ” 并不符合上述條件。實(shí)際上，認(rèn)定 “ 監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款 ” 違反公共政策 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 的前提是成文法或監(jiān)管機(jī)構(gòu)明令禁止在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中設(shè)立該除外條款，或者禁止銀行和其他金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)包含該 類(lèi)除外條款的保險(xiǎn)合同，但事實(shí)并非如此，所以認(rèn)為 “ 監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款 ” 違反公共政策的觀點(diǎn)很難自圓其說(shuō)。 [12] 綜上可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院都認(rèn)可了 “ 監(jiān)管機(jī)構(gòu)訴訟除外條款 ”的法律效力，因而傾向于做出有利于保險(xiǎn)人的判決。 三、故意致害行為除外條款 如果被保險(xiǎn)人基于損害公司和利益相關(guān)主體的故意實(shí)施了違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為，則保險(xiǎn)人不會(huì)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這種限制源于對(duì)保險(xiǎn)目的和公共政策的考慮。一方面，保險(xiǎn)的根本目的在于分散危險(xiǎn)和消彌損失，而且僅限于由被保險(xiǎn)人實(shí)施的正當(dāng)、合法行為可能導(dǎo)致的 風(fēng)險(xiǎn)和損失。如果對(duì)于被保險(xiǎn)人基于損害他人的故意實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為，保險(xiǎn)人仍然承擔(dān)賠償責(zé)任的話(huà)，則違反了保險(xiǎn)的根本目的和基本原則 。另一方面，如果將被保險(xiǎn)人故意實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為所引發(fā)的賠償責(zé)任納人保險(xiǎn)人的賠償范圍，會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，等于變相鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人實(shí)施不法行為，因而是違反公共政策的。因此，各國(guó)保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同一般都規(guī)定，對(duì)于董事和高級(jí)職員實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是，董事和高級(jí)職員實(shí)施的行為究竟是否屬于違法行為 、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為，應(yīng)當(dāng)由權(quán)威機(jī)關(guān)做出判斷。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人通常和保 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 險(xiǎn)人約定，以法院做出的生效裁判文書(shū)作為認(rèn)定被保險(xiǎn)人實(shí)施的行為究竟是否屬于違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為的最終依據(jù)。如果法院的裁判文書(shū)并未明確認(rèn)定被保險(xiǎn)人實(shí)施的行為屬于違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為，則應(yīng)當(dāng)按照有利于被保險(xiǎn)人的方式進(jìn)行解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 事實(shí)上，董事和高級(jí)職員故意實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為的典型例證就是違反對(duì)公司承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)?？傮w看來(lái)，董事對(duì)公司承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)包括主客觀兩個(gè)方面： 主觀方面是指董事應(yīng)當(dāng)始終以最大限度地實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公司利益作為衡量自己執(zhí)行董事職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，全心全意地為公司利益服務(wù) ?？陀^方面是指董事所實(shí)施的行為必須符合公司的整體利益，在個(gè)人私利與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，必須以公司利益為先，不得利用其在公司中的優(yōu)勢(shì)地位為自己或第三人謀求在常規(guī)交易中不能獲得或者很難獲得的利益。 [13]通常情況下，董事和高級(jí)職員因?qū)嵤┻`反忠實(shí)義務(wù)的行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任主要包括以下幾種情形。 1。違規(guī)自我交易的損害賠償 責(zé)任。董事的忠實(shí)義務(wù)并不意味著完全禁止董事與公司進(jìn)行自我交易，而是要求這種交易對(duì)公司而言必須公正。例如，董事、經(jīng)理給公司貸款是常見(jiàn)的自我交易，這種自我交易對(duì)公司是有利的，因而是法律所允許的。但是，如果董事違反自我交易規(guī)制義務(wù)，并因此對(duì)公司造成損害時(shí)，就應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 2。篡奪公司機(jī)會(huì)的損害賠償責(zé)任。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，公司機(jī)會(huì)是公司實(shí)現(xiàn)其設(shè)立和存在目的的重要資源，對(duì)公司而言起著舉足輕重的作用。因此，如果 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 董事利用其在公司的職位將原本屬于公司的機(jī)會(huì)據(jù)為己有，就可能給公司造成巨大的損失，此時(shí)，董事應(yīng) 當(dāng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 3。違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的損害賠償責(zé)任。公司的董事和高級(jí)職員是公司業(yè)務(wù)的受托人，他們應(yīng)當(dāng)勤勉、盡職地為公司服務(wù)，并不得實(shí)施任何與其任職公司的營(yíng)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為，這就是董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。因此，在董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并對(duì)公司造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 4。違反其他類(lèi)型忠實(shí)義務(wù)的損害賠償責(zé)任。除了上述義務(wù)之外，董事還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)禁止泄露公司秘密的義務(wù)，不得侵占或擅自處理公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)以及不得利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收人的義務(wù)。如果董事違反了上述義務(wù)，就要向公司承擔(dān)賠 償責(zé)任。 在董事和高級(jí)職員違反了上述忠實(shí)義務(wù)并對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此外，董事和高級(jí)職員實(shí)施的違反忠實(shí)義務(wù)的行為可能會(huì)違反一國(guó)的刑法規(guī)定，并因此被提起刑事指控。法院在判決董事和高級(jí)職員承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，通常會(huì)要求其交納一定數(shù)額的罰款或罰金。從性質(zhì)上看，罰款或罰金并非為了保護(hù)第三人的利益，而是為了懲戒責(zé)任人而采取的一種制裁措施，所以保險(xiǎn)人一般拒絕就罰款或罰金承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由此產(chǎn)生的另一個(gè)問(wèn)題是，在刑事案件中，董事和高級(jí)職員為進(jìn)行抗辯所支付的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)人的責(zé) 任范圍 ?事實(shí)上，在國(guó)外的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一般允許保險(xiǎn)人和投保人約定刑事案件中訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題。一般情況下，雙方當(dāng)事人會(huì)約 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 定，即使被保險(xiǎn)人敗訴，保險(xiǎn)人也要向其支付訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。例如，在Polychron v。 Crum amp。 Forster Ins Co。案中， [14]法院認(rèn)為，刑事案件中有關(guān)的辯護(hù)費(fèi)用可以視為保險(xiǎn)合同中的損失，法律將罰款、罰金等排除在保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍之外，并不意味著辯護(hù)律師的辯護(hù)費(fèi)用也被排除在外，在被保險(xiǎn)人被宣告無(wú)罪時(shí)，尤其如此。 在某些情況下，如果僅僅因?yàn)槟硞€(gè)董事或高級(jí)職 員故意實(shí)施的違法行為、欺詐行為以及不誠(chéng)實(shí)行為就剝奪全體被保險(xiǎn)人享有的保險(xiǎn)權(quán)益，對(duì)于那些沒(méi)有從事任何違法行為的董事和高級(jí)職員而言極為不公，這也使得董事責(zé)任保險(xiǎn)分散公司管理人員經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的功能喪失殆盡。例如，某董事為了獲得高額利潤(rùn)故意篡奪公司機(jī)會(huì)，并導(dǎo)致公司遭受重大損失。在這種情況下，如果僅僅因?yàn)樵摱碌墓室庑袨榫蛣儕Z其他董事享有的保險(xiǎn)權(quán)益，對(duì)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1