【正文】 FDIC)代表銀行向董事和高級職員提起索賠訴訟的數(shù)量也在不斷增多 。保險人認為， FDIC 作為破產接管人，在接管破產銀行之后就處在與破產銀行相同的地位，即保單中的被保險人，在這種情況中，其代表破產銀行向董事和高級職員提起的訴訟屬于 “ 被保險人訴被保險人除外 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 條款 ” 調整的范圍，因而拒絕承擔賠償責任。 FDIC 則認為，其在訴訟中不僅代表了破產銀行的利益，同時還代表著破產銀行的債權人和股東的利益，所以其并非保險合同的被保險人，不能適用 “ 被保險人訴被保險人除外條款 ” 。在司法實踐中，少部分法院認為，在 FDIC 接管破產銀行之后，實際上處于破產銀行即保險合同中被保險人的地位，按照 “ 被保險人訴被 保險人除外條款 ” 的規(guī)定， FDIC對董事提起的訴訟應當屬于保險人的除外責任。 [5]但是，大部分法院都認為，“ 被保險人訴被保險人除外條款 ” 存在著歧義，因為該條款并沒有明確規(guī)定像FDIC 之類的接管人是否應當被看作是保險合同中的被保險人。而且許多法院認為， FDIC 并不僅僅是破產銀行的接管人，同時還代表了股東和債權人的利益，所以不應當被看作是保險合同中的被保險人。因此，盡管保險人在與 FDIC 的訴訟中繼續(xù)利用 “ 被保險人訴被保險人除外條款 ” 提起抗辯，但在大多數(shù)案件中，F(xiàn)DIC 都占據(jù)了主動地位，并獲得了法院的支持。 [6]考慮到 “ 被保險人訴被保險人除外條款 ” 適用上的局限性，為了規(guī)避自身的風險，許多銷售董事責任保險的公司會在 “ 被保險人訴被保險人除外條款 ” 的基礎上制定 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” ，并將其作為對抗 FDIC 訴訟的工具。在司法實踐中， FDIC 等監(jiān)管機構與保險公司針對監(jiān)管機構訴訟除外條款的法律效力產生了很大的爭議，下文中，筆者還將對該問題進行詳細論述。 二、監(jiān)管機構訴訟除外條款 上世紀 80 年代中期，美國的存貸危機爆發(fā)后，銀行和其他金融機構紛紛破產。為了穩(wěn)定金融秩序， FDIC 等監(jiān)管機構對破產銀行實施接管。在接管破產銀 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 行之后， FDIC 要支出巨額的管理費用。根據(jù) 1987 年的調查顯示， FDIC 在接管一家破產銀行后的管理費用支出可能占到破產銀行總資產的 35%，按這一比例計算，平均每家破產銀行的管理費用可能高達 1。 8 億美元。由此可見， FDIC 在接管破產銀行后所要支付的管理費用是非常巨大的，為了減少聯(lián)邦存款保險基金的財政負擔，聯(lián)邦政府開始考慮起訴那些對銀行破產負有責任的董事和高級職員，從而獲得保險賠償金。為銀行提供董事責任保險的保險公司也發(fā)現(xiàn)，一旦破產銀行被監(jiān)管機構接管，監(jiān)管機構通常會向保險人提出索賠請求。事實上，自從存貸危機爆發(fā) 以來， FDIC 等監(jiān)管機構向保險人提起索賠訴訟的數(shù)額和頻率都不斷增大。 [7]為了減少向被保險人賠償保險金的機率，保險人在董事責任保險合同中添加了 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” ，按照該除外條款的規(guī)定， FDIC、美國重組信托公司 (RTC)以及其他的聯(lián)邦和州的監(jiān)管機構對董事和高級職員提起的訴訟都屬于保險人的除外責任。 [8] 監(jiān)管機構認為，保險合同中的除外條款阻礙了它們依照《金融機構改革、復興與執(zhí)行法案》 (以下簡稱 FIRREA 法案 )為解決存貸危機所能行使的權力，因此向法院主張該除外條款無效。由此引發(fā)了 FDIC 等監(jiān)管 機構與保險公司之間的大規(guī)模訴訟。在訴訟中，雙方當事人爭議的焦點主要集中在以下兩個方面。 一是 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 是否存在歧義 ? 按照 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 的規(guī)定，所有可歸因于或建立在監(jiān)管機構訴訟基礎之上的訴訟都屬于保險人的除外責任。有學者認為，上述除外條款明確排 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 除的訴訟僅僅是二級訴訟。所謂二級訴訟是指在監(jiān)管機構提起訴訟之后，其他相關主體以監(jiān)管機構的訴訟為基礎而向董事和高級職員提起的訴訟。對于監(jiān)管機構提起的直接訴訟是否屬于保險人的除外責任，監(jiān)管機構訴訟除外條款并沒有規(guī)定，也就是說，該除外條款存在 歧義。按照不利解釋原則，如果除外條款存在歧義，應當做出對保險人不利的解釋。換句話說， “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 的適用范圍只包括其他相關主體提起的二級訴訟， FDIC 等監(jiān)管機構向董事和高級職員提起的直接訴訟應當屬于保險人的承保范圍。 對于上述觀點，法院的反應可以分為兩種情況：一種是持贊同意見，例如在愛荷華州法院做出的判決中，法院認為，該除外條款僅適用于其他相關主體提起的二級訴訟，并不適用于 FDIC 提起的直接訴訟。此后，俄亥俄州法院的魯濱法官 (Carl B。 Rubin)在審理 American Casualty Co。 FSLIC 案的過程中也認為，監(jiān)管機構訴訟除外條款中所稱的 “ 訴訟 ” ，僅指其他相關主體對董事所提起的二級訴訟，這一點是非常明確的。但是，大多數(shù)法院認為該除外條款并不存在歧義，并將其運用于案件的審理中。例如，在 Gary。 American Casualty Co。案中，法院認為，雖然除外條款中 “ 可歸因于或建立在監(jiān)管機構訴訟基礎之上 ”這一措辭十分整腳，但這并非將保險人的除外責任局限于二級訴訟，還應當包括監(jiān)管機構提起的直接訴訟。 [9] 二是 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 是否違反公共政策 ? 文章來源：中顧法律網(wǎng) 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 FDIC 等監(jiān) 管機構認為， “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 阻礙了它們依照 FIRREA法案為解決存貸危機所能行使的權力，違反了公共政策，因而是無效的。對于FDIC 的意見，法院持有兩種不同的見解。 一種觀點認為， “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 是無效條款，原因在于該條款限制了 FDIC 等監(jiān)管機構向保險公司提出索賠的權利，從而嚴重妨礙了 FDIC 和 RTC正常履行其職責和義務。 1992 年，在 FDIC。 American Casualty Co。案中，科羅拉多州最高法院認定 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” 妨礙了 FDIC 行使法定的損害賠償請求權，違反了該州 的公共政策因而是無效的。 [10]在 Branning， v。CNA Insurance Co。案中，保險合同中也包含了 “ 監(jiān)管機構訴訟除外條款 ” ，阻礙了 FDIC 向保險公司提出索賠。華盛頓地方法院認為，印 IC 向保險公司行使的索賠權是聯(lián)邦政府所授予的權力，保險公司沒