【文章內(nèi)容簡介】 ， 亦不論是否對保險(xiǎn)人造成損害 ， 保險(xiǎn)人均有權(quán)解除合同 ， 不予承擔(dān)責(zé)任 。 ? 違反最大誠信原則主要包括：隱瞞、不告知、不實(shí)陳述和違反保證。 ? 原則上，如果投保人違反最大誠信原則，無論是發(fā)生在損失發(fā)生前還是損失后，即使發(fā)生的損失或損失原因與違反最大誠信原則無關(guān)，保險(xiǎn)人有權(quán)自違反最大誠信原則時(shí)解除合同。 違反告知義務(wù)的情形主要有： １、由于疏忽而未告知，或者對重要事實(shí)誤認(rèn)為 不重要而未告知。 ２、誤告，是指由于對重要事實(shí)認(rèn)識的局限，包括 不知道、了解不全面或不準(zhǔn)確而導(dǎo)致誤告，但 并非故意欺騙。 ３、隱瞞，是指明知某些事實(shí)會(huì)影響保險(xiǎn)人承保的 決定或承保的條件而故意不告知。 ４、欺詐，即懷有不良的企圖，捏造事實(shí)，故意作 不實(shí)告知。 案情： ? 1998年的夏季，某企業(yè)甲與保險(xiǎn)公司 A簽訂了一份企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。 A的業(yè)務(wù)員告訴甲要按投保申請書上所有的欄目如實(shí)填寫。由于當(dāng)?shù)卣诎l(fā)洪水，甲正處于危險(xiǎn)中。甲擔(dān)心 A得知本企業(yè)周圍警戒水位線已被洪水超過的事實(shí)而拒絕承保，遂在“建筑情形及周圍情況”一欄中 未如實(shí)填寫 。雙方訂立保險(xiǎn)合同后的第三天，洪水便沖垮了甲周圍的堤壩，甲的廠房受淹，財(cái)產(chǎn)損失達(dá) 320萬元。甲向 A通知了損失情況并提出索賠。 ? A在理賠時(shí)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，甲在投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的所處區(qū)域的堤壩水位已超警戒水位線 1米，標(biāo)的已處于危險(xiǎn)之中，但甲隱而不報(bào)，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，所以拒賠。 ? 甲認(rèn)為， A已出具了保險(xiǎn)單，自己也交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同依法成立，且保險(xiǎn)事故是發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。雙方協(xié)議未果，于是訴訟至法院。 【 案例 6】 投保人未履行如實(shí)告知義務(wù) ,保險(xiǎn)人不賠 案情： ? 2021年 3月 ,上海市居民甲將自己的一輛凌志轎車向某保險(xiǎn)公司上海分公司 (下稱 A)投保，險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、 無有效駕駛證 等，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。 ?時(shí)隔 1個(gè)月，甲的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。 ?當(dāng)被保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)條款向 A提出 ， A卻拒絕理賠。理由是根據(jù)保監(jiān)發(fā)（ 1999） 51號文中規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”是屬于“無有效駕駛證”的情形之一，而甲的同事正是這種情況，所持駕駛證正是實(shí)習(xí)駕駛證，所以保險(xiǎn)公司不該賠償。甲不服，訴訟至法院。 【 案例 7】 免責(zé)條款未予說明，被保險(xiǎn)人獲得賠償 第二節(jié) 最大誠信原則 四、 棄權(quán)與禁止反言 （一）棄權(quán) 棄權(quán) 是指 保險(xiǎn)人 放棄因投保人或被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)或保證條款而產(chǎn)生的解約權(quán)或抗辯權(quán) ， 保險(xiǎn)人一旦棄權(quán) ，則不得重新主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利 。 保險(xiǎn)人棄權(quán)一般因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人單方面的言辭或行為而發(fā)生效力 。 構(gòu)成保險(xiǎn)人的棄權(quán)必須具備兩個(gè)條件： 首先 ， 保險(xiǎn)人必須知道投保人或被保險(xiǎn)人有違反告知義務(wù)或保證條款的情形 ， 因而 享有合同解除權(quán)或抗辯權(quán) 。 其次 ， 保險(xiǎn)人必須有 棄權(quán)的意思表示 ， 包括明示表示和默示表示 。 第二節(jié) 最大誠信原則 四、 棄權(quán)與禁止反言 （一）棄權(quán) 如保險(xiǎn)人知道投保人或被保險(xiǎn)人有違背約定義務(wù)的情形，而仍然做出如下行為的，通常被視為 默示棄權(quán) ： ， 或違背其他約定的義務(wù) ，保險(xiǎn)人原本有權(quán)解除合同 ， 但卻在已知該種情形下仍然收受投保人逾期交付的保險(xiǎn)費(fèi) ， 則證明保險(xiǎn)人有繼續(xù)維持合同的意思表示 ， 因此 ， 其本應(yīng)享有的合同解除權(quán)或抗辯權(quán)視為放棄 。 ， 保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同 ， 但在已知該事實(shí)的情況下并沒有解除保險(xiǎn)合同 ， 而是指示被保險(xiǎn)人采取必要的防災(zāi)減損措施 ， 該行為可視為保險(xiǎn)人放棄合同解除權(quán) 。 第二節(jié) 最大誠信原則 四、 棄權(quán)與禁止反言 （一）棄權(quán) 、被保險(xiǎn)人或受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)于約定或法定的時(shí)間內(nèi)通知保險(xiǎn)人。但投保人、被保險(xiǎn)人或受益人逾期通知而保險(xiǎn)人仍接受，可視為保險(xiǎn)人對逾期通知抗辯權(quán)的放棄。 ， 保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加 ， 保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或者請求增加保險(xiǎn)費(fèi) ， 當(dāng)保險(xiǎn)人請求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者繼續(xù)收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí) ， 則視為保險(xiǎn)人放棄合同的解除權(quán) 。 第二節(jié) 最大誠信原則 四、 棄權(quán)與禁止反言 （ 二 ） 禁止反言 禁止反言 是指保險(xiǎn)人明知有影響保險(xiǎn)合同效力的因素或者事實(shí)存在 ， 卻以其言辭或行為 誤導(dǎo) 不知情的投保人或被保險(xiǎn)人相信保險(xiǎn)合同無瑕疵 ， 則保險(xiǎn)人不得再以該因素或者事實(shí)的存在對保險(xiǎn)合同的效力提出抗辯 ， 即 禁止保險(xiǎn)人反言 。 禁止反言以欺詐或者致人誤解的行為為基礎(chǔ) ， 本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為 。 保險(xiǎn)人有如下情形之一 ， 在訴訟中將被禁止反言 。 、 無效 、 失效或其他可解除的原因 ， 仍然向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單 ， 并收取保險(xiǎn)費(fèi) 。 第二節(jié) 最大誠信原則 四、 棄權(quán)與禁止反言 （ 二 ） 禁止反言 解釋，使投保人或被保險(xiǎn)人信以為真而進(jìn)行投保。 ，為使投保 申請內(nèi)容易被保險(xiǎn)人接受，故意將不實(shí)的事項(xiàng)填入投保申請書，或隱瞞某些事項(xiàng)，而投保人在保險(xiǎn)單上簽名時(shí)不知其虛偽。 當(dāng)由保險(xiǎn)人完成的某一行為 ， 而事實(shí)上并未實(shí)施 ， 如保險(xiǎn)單的批注 、 同意等 ， 致使投保人或被保險(xiǎn)人相信業(yè)已完成 。 ? 禁止反言，即合同一方在已經(jīng)放棄了某項(xiàng)權(quán)利之后，將來不得再向另一方主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。 ? 棄權(quán)禁止反言，是對如實(shí)告知義務(wù)的一種限制，即合同一方可以在對方違反如實(shí)告知義務(wù)的情況下仍然保證合同的有效性，此外為了防止棄權(quán)方在將來可能出現(xiàn)的反悔，規(guī)定已經(jīng)放棄的權(quán)利不得再主張。 ? 這項(xiàng)規(guī)定既可以約束投保人也可以約束保險(xiǎn)人，保證了雙方權(quán)利義務(wù)的均衡性。但實(shí)務(wù)中主要是用來約束保險(xiǎn)人。 第三節(jié) 近因原則 一、近因原則的含義 所謂 近因 ，不是指在時(shí)間或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因，而是指 促成損失結(jié)果的最有效的，起決定作用的原因 。近因是屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任；近因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。這就是所謂的近因原則。 ? 保險(xiǎn)中的近因原則，是經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的分歧和爭論后才被普遍接受的，這一原則適用于所有的保險(xiǎn)，但解釋和確立這一原則的訴訟大多與海上保險(xiǎn)有關(guān)。而明確近因概念則來自 1918年一個(gè)著名的海上保險(xiǎn)案例： ? 一艘名為“艾卡麗亞號”（ Ikaria）的船于 1915年1月 30日被敵人潛艇的魚雷擊中。 ? 該船的水險(xiǎn)保單承保了海上危險(xiǎn)，但把“一切敵對行為或類似戰(zhàn)爭行為的后果”作為除外責(zé)任。船殼被炸開了兩個(gè)大洞，一號船艙罐滿了海水。 ? 但還是駛進(jìn)了法國的勒哈佛爾港，停泊在一個(gè)正在進(jìn)行著繁忙軍事運(yùn)輸?shù)拇a頭邊上。如果一直停泊在這里，這條船本是可以獲救的，但港務(wù)局擔(dān)心船會(huì)沉沒并阻礙碼頭的使用。于是港務(wù)局命令該船起錨或者到港外搶灘，或者錨泊在防波堤外。船長只能將船停靠在防波堤外。 ? 由于海床不平和該船被魚雷擊中后頭重腳輕的共同作用，使船頭在低潮時(shí)處于擱淺狀態(tài)，而船的其他部分還在水中。這就導(dǎo)致了船殼的嚴(yán)重扭曲，終于在 2月 2日漲潮時(shí)沉沒了 ? 保險(xiǎn)人認(rèn)為損失的近因是魚雷，屬于除外責(zé)任 。 被保險(xiǎn)人則主張，時(shí)間上最后造成損失的原因才是近因 ，因此船舶的沉沒是由于停靠在防波堤邊反復(fù)擱淺造成的。 ? 法庭判定 保險(xiǎn)人勝訴 ，并拒絕以時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)作為衡量近因原則的方法。 ? 本案中，大法官 Lord Shaw對近因原則做了精辟的論述：“真正并具有決定意義的原則是將保險(xiǎn)合同視為一個(gè)整體，并確定合同雙方當(dāng)事人的真正意圖。把近因看成是時(shí)間上最接近的原因是不正確的。把原因說成是像一片接一片的面包片，互不連接或者像鎖鏈一環(huán)扣一環(huán)，也不完全如此。因果關(guān)系鏈只是一種便捷的表達(dá)方式，但并不準(zhǔn)確。因果關(guān)系不是鏈狀，而是網(wǎng)狀的。在每一點(diǎn)上，影響、力量、事件已經(jīng)并正在交織在一起，并從每一交匯點(diǎn)成放射狀無限延伸出去。在各種影響力的匯集處，就需要法官根據(jù)事實(shí)宣布哪一個(gè)匯集在這一點(diǎn)上的原因是近因，哪一個(gè)是遠(yuǎn)因?！? ? 近因的含義是什么？近因不是指時(shí)間上的接近，真正的近因是指 效果上的接近 ，是導(dǎo)致承保損失的真正有效的原因。近因所表示的是對結(jié)果產(chǎn)生作用最有效的因素。如果各種因素或原因同時(shí)存在，要選擇一個(gè)作為近因，必須選擇可以將損失歸因于那個(gè)具有現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性的原因。 —— Lord Shaw 二、近因原則的應(yīng)用 （ 一 ） 單一原因致?lián)p近因的判定 （ 二 ） 多種原因同時(shí)致?lián)p近因的判定 （ 三 ） 多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p近因的判定 （ 四 ） 多種原因間斷發(fā)生致?lián)p近因的判定 單一原因致?lián)p即造成損失的原因只有一個(gè)，則 該原因 就是近因。如果這一原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)履行賠償責(zé)任，否則不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。 （一）單一原因致?lián)p近因的判定 多種原因同時(shí)致?lián)p，即各原因發(fā)生無先后 之分，而且，對損害結(jié)果的形成都有直接與實(shí) 質(zhì)的影響效果，則原則上它們都是損失的近因。 如果都是屬于保險(xiǎn)責(zé)任就應(yīng)當(dāng)給予賠付。 如果多種原因既有保險(xiǎn)責(zé)任又有除外責(zé)任而且無法分清，則一種主張是損失由保險(xiǎn)人與 被保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?。還有一類主張就是認(rèn)為保險(xiǎn)人可以完全不負(fù)責(zé)賠償?？峙逻@種觀點(diǎn)是占不住腳的。 （二）多種原因同時(shí)致?lián)p近因的判定 （三）多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p近因的判定 如果損失是由兩個(gè)以上的原因所造成 而且各原因之間的因果關(guān)系未中斷的情況 下，其 最先 發(fā)生并造成一連串事故的原因 為近因。如果該近因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人 應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償損失，否則，不負(fù)責(zé)。 （四）多種原因間斷發(fā)生近因的判定 即各原因的發(fā)生雖然有先后之分，但是，它們之間不存在任何因果關(guān)系，卻對損失結(jié)果的形成都有影響。 這種情況的處理方法與多種原因同時(shí)致?lián)p（二）基本相同。 近因原則的案例 8—— 連續(xù)的原因 ? 王某于 2021年 10月向某保險(xiǎn)公司投保了一份生死兩全保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為本人，受益人為其妻李某。 ? 2021年 1月，王某經(jīng)醫(yī)院診斷為突發(fā)性精神分裂癥。治療期間，王某病情進(jìn)一步惡化，終日意識模糊，狂躁不止，最終自殺身亡。 ? 妻子李某遂以被保險(xiǎn)人因疾病死亡，要求保險(xiǎn)公司給付死亡保險(xiǎn)金的，而保險(xiǎn)公司則依據(jù)保險(xiǎn)法第六十六條的規(guī)定，