【文章內(nèi)容簡介】 尊重事實的基礎(chǔ)上維護當(dāng)事人的最大利益。一個辯才再好再有名的律師，也不能背離事實，指鹿為馬。以前受到電視和電影的影響，總以為“大狀”們能把直的說成曲的，把黑的說成白的，那還能不能為一個犯故意殺人罪的嫌疑犯脫罪呢？金律師說：不行，犯罪已經(jīng)成為事實，我只能在量刑方面為他盡量爭取。我覺得這句話有兩層含義： 。當(dāng)事人犯罪已經(jīng)是個不可否認的事實，因此不可能在事實方面進行歪曲。 實如此，也要力求為當(dāng)事人爭取和維護他的利益，爭取從輕量刑。面對這一類案子，律師其實是 在尊重法律、尊重事實和維護當(dāng)事人利益之間尋求平衡點，而在這次庭審中金律師就很好的把握了這個平衡點，既體現(xiàn)了法律的公正，也體現(xiàn)了律師的職業(yè)操守。 庭上一分鐘，庭下十年功。律師每次出庭的時間大概是 2 個小時，而發(fā)言的時間大概不到一個小時。不過，要準備這庭上一個小時里面的內(nèi)容，在庭下就要花費大量心思準備。像尹律師的案子，據(jù)說就提前了幾個月準備，而且多次和當(dāng)事人配合過。在庭上，以尹律師及其當(dāng)事人的互相補充配合，足見他們之前準備案件的功夫。準備一個案子，并不需要十年，可是除了準備過程，有些內(nèi)在的東西的確需要時間 的浸泡和經(jīng)驗的積累。均勻的語速，犀利的眼神，清晰的邏輯，出人意料的小“陷阱”，這都是尹律師豐富經(jīng)驗的體現(xiàn)。 此次開庭，給我的感覺各有不同。古今來律師給我的印象是專業(yè)的、正面的，看到他們在庭上的表現(xiàn)，我也不禁有投身律師行業(yè)的沖動了。 安全 0901 王宇航 第三篇：法院旁聽規(guī)則 旁聽規(guī)則 一、凡欲旁聽者應(yīng)在開庭前三日內(nèi)憑本人身份證或其它有效證件向本院各承辦案件的業(yè)務(wù)庭申請辦理旁聽證。 二、本院各業(yè)務(wù)庭視案件具體情況和法庭旁聽席位發(fā)放旁聽證。 三、領(lǐng) 取旁聽證者應(yīng)在本院傳達室所備登記薄上寫明姓名年齡住址職業(yè)及第幾法庭以便查考。 四、患顯著神經(jīng)病者酒醉者或年齡未滿十四歲之人不得領(lǐng)取旁聽證。提前領(lǐng)取的，安檢法警有權(quán)拒絕入內(nèi)。 五、旁聽人不得將旁聽證轉(zhuǎn)借他人或帶出院外。 六、已領(lǐng)旁聽證者于未開庭前應(yīng)在指定地點等候，如須離院應(yīng)將原證繳還。 七、旁聽人進入法庭時應(yīng)將旁聽證交法庭司法警察查驗。 八、旁聽人進入法庭后應(yīng)遵守法庭規(guī)則和紀律，服從法警和安保人員管理。 九、各業(yè)務(wù)庭在開庭前應(yīng)根據(jù)需發(fā)放旁聽證人數(shù)向法警隊領(lǐng)取旁聽證，閉庭后旁聽人員向業(yè)務(wù)庭換回自己的有效證件，各業(yè)務(wù)庭再將旁聽證交還法警隊。 十、凡學(xué)校團體多數(shù)人欲來本院參觀或旁聽者應(yīng)先期與本院接洽不適用本規(guī)則。 上栗縣人民法院 旁聽證 編號： 01 地址：江西省上栗縣瀏萬西路 69 號 第四篇：法院旁聽報告 南京理工大學(xué)思想政治理論課 法院旁聽報告 課程思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ) 報告題目法院旁聽報告 姓名岳文慧 學(xué)號 915107870121 指導(dǎo)教師馬千 2021年 1 月 10 日 南京理工大學(xué)馬研部 法院庭審旁聽報告 一、案件基本信息 時間： 2021 年 12 月 1 日 14 時 30 分 地點：南京市玄武區(qū)人民法院第十三法庭案件類型：買賣合同糾紛案 原告：江蘇建材經(jīng)濟貿(mào)易有限公司被告：南京大地萬宏混凝土有限公司 二、案件主要內(nèi)容 原告江蘇建材經(jīng)濟貿(mào)易有限公司訴稱：被告大地萬宏有限公司拖欠原告款項 5265846 元超過兩年時間，要求被告支付原告尚未還清的款項 31 萬余元，并支付違約金 918758 元以及律師費 6 萬元。 三、庭審記錄 由法官陳猛獨任審判，書記員潘虹擔(dān)任法庭記錄。 審判員宣讀法律關(guān)于庭審的規(guī)定，如不得照相、攝影、大聲喧嘩等。 【原告】被告拖欠原告 500 萬余元兩年多，至今仍欠原告 31 萬余元，原告現(xiàn)要求被告償還所欠款，并支付違約金 918758 元，律師費 6萬元。【法官】現(xiàn)由被告提出質(zhì)疑及辯解。 【被告】我方被告先提出三點辯解與質(zhì)疑： 。鑒于原告曾接受委托，欠款 48 萬余元，已實從廣州富酬建材有限公司收取，所以被告認為此收款 489590 元已發(fā)生，被告已超額支付原告 489590元，所欠款已清空。 91 萬余元違約金，我方認為是無事實、無法律依據(jù)的：（ 1）雙方錢款屬滾動消費滾動付款。 2021 年9 月 20 日雙方就此已簽訂審核，雙方無任何違約責(zé)任；而在原告庭前交給法庭的 2021 年 3 月 1 日簽訂的申請函中又約定了違約金為同期銀行貸款的三倍。對于以上事實任何人都難以理清，所欠款項應(yīng)用 哪項法案合同，被告表示不能接受。（ 2）即便被告違約，鑒于原告在起訴前從未向被告主張過該協(xié)議，所以被告認為原告的權(quán)益保護應(yīng)從 2021年 10 月 10 日開始，之前的違約金不能計算在內(nèi)。（ 3）雙方約定的三倍銀行