死刑緩期執(zhí)行制度新解(編輯修改稿)
2025-05-30 15:28 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 者證據(jù)存在瑕疵（如僅有口供作為定案證據(jù)等），那么就不能對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行。 由此可見(jiàn)，死刑的適用條件并非傳統(tǒng)刑法理論所說(shuō)的“罪大惡極”，而是客觀(guān)上的“罪大”即“罪行極其嚴(yán)重”。以“罪行極其嚴(yán)重”為基 點(diǎn)，當(dāng)行為人“惡極”即主觀(guān)惡性極大、人身危險(xiǎn)性極為深DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù) 制修改刪減 重時(shí)，就要對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行；與之相反，當(dāng)行為人“惡不極”即主觀(guān)惡性不是極大、人身危險(xiǎn)性不是極重時(shí)，對(duì)其就只能判處死刑緩期 2 年執(zhí)行。 二、死緩變更執(zhí)行之條件和期限之解讀 在死緩變更執(zhí)行的過(guò)程中，首先遇到的問(wèn)題就是死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件問(wèn)題。雖然 1997 年《刑法》將 1979 年《刑法》規(guī)定的“抗拒改造情節(jié)惡劣”修正為“故意犯罪”，取消了“確有悔改”的要求，將死緩犯減為有期徒刑的條件由“確有悔改并有立功表現(xiàn)”修正為“無(wú)故意犯罪且 有重大立功表現(xiàn)”，從而解決了司法機(jī)關(guān)過(guò)去對(duì)于“抗拒改造情節(jié)惡劣”難以把握的問(wèn)題，但如何理解和把握這里所說(shuō)的“故意犯罪”又成為一個(gè)新的問(wèn)題。 我國(guó)刑法學(xué)界的大多學(xué)者認(rèn)為， 1997 年《刑法》第 50 條所說(shuō)的“故意犯罪”就是指 1997 年《刑法》第 14 條所規(guī)定的故意犯罪，至于故意犯罪性質(zhì)如何，是直接故意犯罪還是間接故意犯罪，故意犯罪是否完成，均在所不問(wèn)。⑦ 其理由是：立法者設(shè)立死緩制度的宗旨既是為了給犯罪人以自新之路，同時(shí)也是為了貫徹“少殺慎殺”的刑事政策。如果死刑犯在死刑緩期 2 年執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，那 么就不可能去實(shí)施故意犯罪。相反，如果死刑犯在死刑緩期 2 年執(zhí)行期間仍實(shí)施故意犯罪，那么就表明其不思悔改，主觀(guān)惡性極大。 也有一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)這里的“故意犯罪”應(yīng)作限制解釋?zhuān)劣谌绾蜗拗苿t又有不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“故意犯罪”應(yīng)是指表明犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的故意犯罪；⑧ 也有學(xué)者認(rèn)為，DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù) 制修改刪減 這里的“故意犯罪”應(yīng)限定于比較嚴(yán)重的故意犯罪，即法定最低刑為3 年以上有期徒刑的犯罪；⑨ 還有學(xué)者認(rèn)為，這里的“故意犯罪”原則上是指 1997 年《刑法》第 14條所規(guī)定的全部故意犯罪，但自訴罪除外。⑩ 筆者同意前述大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)。因?yàn)闊o(wú)論是從形式上看還是從實(shí)質(zhì)上看， 1997 年《刑法》第 50 條所規(guī)定的“故意犯罪”都應(yīng)當(dāng)是指刑法分則當(dāng)中所規(guī)定的全部故意犯罪。從形式上看， 1997 年《刑法》第 50條所規(guī)定的“故意犯罪”意思明確，不存在任何歧義。相反，如果認(rèn)為 1997 年《刑法》第 50條所規(guī)定的“故意犯罪”是指“犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的故意犯罪”，那么就又會(huì)回到 1979 年《刑法》所規(guī)定的死刑執(zhí)行條件的老路上去了，而這顯然不符合 1997年《刑法》第 50 條規(guī)定的本意。從實(shí)質(zhì)上看，將“故意犯罪”作為將死刑緩期 2 年執(zhí)行變更為死刑立即執(zhí)行的條件也是有其合理根據(jù)的。人的任何舉動(dòng)都是基于其自由意思選擇的結(jié)果，都需要內(nèi)心的特定心理態(tài)度加以支持。犯罪故意，是指行為人在對(duì)自己行為的性質(zhì)和后果具有認(rèn)識(shí)、能夠選擇實(shí)施合法行為的情形下，竟然選擇實(shí)施違法行為的心理態(tài)度。由于行為人在這種選擇當(dāng)中的主觀(guān)惡性暴露無(wú)遺，因此，其應(yīng)受到比過(guò)失犯罪更為嚴(yán)厲的譴責(zé)。也正因?yàn)槿绱耍?1997年《刑法》第 14條和第 15條都明文規(guī)定，對(duì)故意犯罪原則上都必須追究刑事責(zé)任，而對(duì)過(guò)失犯罪只有在法律有規(guī)定的情況下才追究刑事責(zé)任。 把故意犯罪作為死刑緩期 2 年執(zhí)行變更為死刑立即執(zhí)行的唯DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù) 制修改刪減 一條件，正是基于上述考慮。死緩犯本來(lái)已經(jīng)犯下應(yīng)當(dāng)被判處死刑的重罪，之所以對(duì)其不立即執(zhí)行死刑，是因?yàn)橛懈鞣N情節(jié)表明其主觀(guān)惡性不是極為深重，還有教育改造的可能。但是，如果死緩犯在明知其最終的生死取決于其被判死緩之后 2 年間的表現(xiàn)的特殊時(shí)期仍然實(shí)施比一般的過(guò)失犯或者違反監(jiān)規(guī)的違法行為更為嚴(yán)重的故意犯罪，那么就無(wú)法讓人相信其主觀(guān)惡性不是極為深重，尚有悔過(guò)自新、具有回歸社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可能。因此，我國(guó)現(xiàn)行刑法將不得實(shí)施故意犯罪作為衡量死緩犯是否具有變好可能性的唯一標(biāo)準(zhǔn)并不苛刻。 在死 緩變更執(zhí)行的過(guò)程中，人們議論最多的第二個(gè)問(wèn)題是死緩犯變更執(zhí)行死刑的時(shí)間問(wèn)題。 1997 年《刑法》第 50 條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死緩期間，如果沒(méi)有故意犯罪， 2 年期滿(mǎn)以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)， 2 年期滿(mǎn)以后，減為 15 年以上 20 年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。由于 1997 年《刑法》第 50 條對(duì)于死緩犯減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的執(zhí)行期限均規(guī)定為“ 2 年期滿(mǎn)以后”，唯獨(dú)對(duì)于變更執(zhí)行死刑的時(shí)間沒(méi)有作明確的規(guī)定，因此，死緩犯故意犯罪且經(jīng)查證屬實(shí)，由最高人民法院核準(zhǔn) 執(zhí)行死刑的該在什么時(shí)候執(zhí)行—— 是等到 2 年之后才執(zhí)行死刑還是只要故意犯罪一經(jīng)查證屬實(shí)就馬上執(zhí)行死刑 —— 就成為一個(gè)問(wèn)題。 我國(guó)絕大多數(shù)人認(rèn)為，死緩犯在死刑緩期 2 年執(zhí)行期間故意犯罪經(jīng)查證屬實(shí)的，應(yīng)及時(shí)核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，不必等到 2 年以后。其理由是：雖然法定的死緩犯考察期限為 2 年，但由于 1997 年《刑法》DOC 格式 論文 ，方便 您的 復(fù) 制修改刪減 第 50 條對(duì)上述前兩種情況都明確規(guī)定在“
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1