【文章內容簡介】 事故當成自己的事故來對待、把過去的事故當成今天的事故來對待、把小事故當成大事故來對待、把隱患當成事故來對待，真正從事故中汲取教訓，用事故推動工作，也是切實可行、行之有 效的方法舉措。 遺憾的是，我們在總結事故教訓時經常會發(fā)現(xiàn)，在一起事故中已被揪出的致害因素，常常又會在另一起事故中再次呈現(xiàn)，尤其是在同一個地方、同一個行業(yè)領域甚至是同一個生產經營單位時常重復發(fā)生同類事故。 導致這些事故發(fā)生的原因教訓又是驚人的相似。究其原因，“四不放過”原則和事故整改措施不落實、落實不到位往往是重要根源之一。在很多事故的調查處理過程中，事故整改措施的“一提了之”現(xiàn)象還比較普遍。 建立評估制度的意義 預防和杜絕整改措施“一提了之”的現(xiàn)象，是避免同類事故重復發(fā)生的重 要要求，是提高安全事故防控水平的有效途徑，更是全方位加強安全生產工作的題中應有之義。在這樣的背景下，建立并實施事故整改措施落實情況的評估制度就顯得意義非凡、價值重大。 一、評估是對事故調查處理工作尤其是針對整改措施的一次“回頭看”，有利于事故調查處理“四不放過”原則和要求的嚴格落實，有效預防和及時糾正事故調查處理工作過程中的不到位、不嚴格的問題，真正顯示事故調查處理的整體效能。 二、評估是對特定事故發(fā)生單位的一次針對性、個性化督查檢查，有利于以問題為導向，督促和推動事故發(fā)生單位安全生產主體責 任的更好落實。 三、評估是對事故調查處理階段提出的整改措施針對性和有效性的一次檢驗和校正，有利于倒逼事故調查處理工作的質量提升，尤其是在強調事故調查報告應當全文公開的新要求下，這項工作無論是對具體個案還是對整個事故調查處理都將形成強有力的倒逼推動力。 四、評估是對本地區(qū)一個時期各類事故的重要梳理分析，有利于更深入更細致地總結和把握事故的特點規(guī)律，更有針對性地做好本地區(qū)的事故防控，避免總是用鮮血重復驗證“血的教訓”，進而推動安全生產工作的健康發(fā)展。 五、評估有利于安全生產監(jiān)管部門工作人 員綜合素質的提升。 關于評估制度的思考 作為一項創(chuàng)新性的制度設計，《通知》已從總體上明確了組織實施事故整改措施落實情況評估制度的基本構成要素。 評估主體為“負責查處事故的地方人民政府”，評估對象為“所有事故”，評估內容為“整改措施落實情況”，評估啟動時間為“事故結案 1 年后”，評估應當形成書面報告并報“上級人民政府安全生產委員會辦公室備案”。與此同時，還需要在具體執(zhí)行評估制度方面，進行更進一步的細化和規(guī)范，使之具備更強的科學性、實用性和可操作性。 1 評估主體的擴充與明 確 一、《通知》明確了政府的評估主體身份，但并未明確事故發(fā)生單位在評估中的地位作用?！锻ㄖ窂娬{了評估的行政行為性質，作為履行安全生產主體責任的事故發(fā)生單位，可能更多的是以相對人的身份，被動接受或配合做好評估，這顯然不利于調動事故發(fā)生單位的積極性，也不利于其通過評估自主強化整改措施及安全責任落實。應當考慮將事故發(fā)生單位作為評估的重要主體之一，在未來的明細制度中明確其職責內容，引導其先期開展階段式“自查自評”，以便積極主動地參與到政府組織的行政評估工作中來。 二、政府除通常情況下按級別管轄和權限組織開展事故調查處理外，也有特定情形下的“授權查處”或“提級查處”。 這兩種情形下，評估主體是原具有管轄權限一級的政府，還是由經授權或上一級政府需要進一步明確。就對事故發(fā)生單位整改措施落實情況的掌握和熟悉程度而言，在“授權查處”的情形下，經授權一級政府可能更清楚，而在“提級查處”的情形下，原具有管轄權限一級政府則可能更清楚。 在“提級查處”的情形下，按照《通知》規(guī)定，較大事故的評估情況原本只需向省一級安委辦備案即可，如果由上一級政府實施評估則需要向國務院安委辦備案，這是否有必要 ?原事故調查組成員是否參與評估，是整組參與還是代表參與等也應作出明確。 2 評估對象的區(qū)分和確定 《通知》要求所有事故都應當開展評估，也就是說事故不分大小、無論等級，只要是由政府負責查處 (委托事故發(fā)生單位調查的無人員傷亡事故，查處仍在政府 )并結案 1 年的都應當進行評估。 事故發(fā)生的特點規(guī)律顯示，不同等級事故發(fā)生概率及其 數(shù)量往往呈現(xiàn)從基層到中央的“正三角”分布，這也就意味著，對于縣一級政府而言，未來可能會面臨大量的一般事故評估工作。 隨之而來，上一級政府的安委會辦公室也面臨著大量的評估報告?zhèn)浒腹ぷ?。在工作量、時間要求等條件不變的情形下，工作量的增加盡管可以用超負荷的辛勞來彌補，但絕非長久之計，必然導致工作精力分配的重新調整，最終影響到整個工作的質量。 應當思考的是，將所有的一般事故都納入評估范疇究竟有沒有必要 ?需要不需要對納入評估的事故類型、等級等作出更為嚴格的界定，以節(jié)約行政成本，提升行政效能。 評估工作不適宜不分等級、一味求全，而應突出重點，有所取舍，力求實效。比如，對大量的一般事故采取抽樣評估，關注重點行業(yè)領域或特定類型事故的整改，對較大以上事故則實施“全覆蓋”評估。 3 評估內容的規(guī)范和界定 《通知》強調，評估針對的是“整改措施落實情況”，具體到不同事故，整改措施可能會涉及制度完善、安全管理、技術改進、教育培訓等，甚至還會涉及一個地區(qū)、一個行業(yè)領域的產業(yè)結構調整、轉型發(fā)展等問題。 在一個具體的、專門的評估中，如何以原事故調查報告為基礎，分門別類、客觀地對上述所涉 作出恰如其分的評價，需要有一個相對規(guī)范的評價標準和嚴謹?shù)脑u價規(guī)則。評估組織也應有一個相對規(guī)范統(tǒng)一的組織形式、程序規(guī)則等，以使評估工作始終處于一個科學嚴謹?shù)目蚣苤幸?guī)范運行。 4 評估結果的固定和報備 開展評估后，組織評估的一級政府應當形成書面評估報告，以便向上一級政府安委會辦公室報備。需要明確的是，評估作為事故調查處理工作的跟進措施，具有政府行政行為的屬性 。評估報告作為對事故調查報告的檢查性、總結性、評價性資料，具有政府信息的一切要素。那么，評估報告是否應當按照政府信息公開的要求予以主 動公開 ? 形成的評估報告作為政府工作過程中形成