【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，因?yàn)樗难孕袝?huì)對(duì)社會(huì)、對(duì)公眾產(chǎn)生影響，這種影響可能是正的，也可能是負(fù)的。作為 人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)者，做人的品質(zhì)的要求是很高的。如果一個(gè)人在生活中的一些小事上都沒有基本德行，連偷雞摸狗的事他都能干的出，他怎么會(huì)成為有社會(huì)良知和社會(huì)責(zé)任心的人？ 張維迎認(rèn)為，記者講的這些東西無非是媒體放大的東西。如果不是網(wǎng)絡(luò)的話，放大效應(yīng)不會(huì)那么大。媒體有的時(shí)候是正面也放大，反面也放大。他個(gè)人很樂觀。況且中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是個(gè)群體，如果連這點(diǎn)風(fēng)雨都經(jīng)受不住的話，那成什么了？難道一個(gè)無賴一個(gè)瘋子往你臉上扔塊泥巴，你就一輩子都不美了么？“不過這也提醒我們學(xué)術(shù)界，需要凈化學(xué)術(shù)空氣，不能讓江湖郎中亂攪和?！? 張維迎感覺中國(guó)的某些媒體缺乏基本的核心價(jià)值觀，缺乏責(zé)任心。美國(guó)有新聞自由，但有那家媒體會(huì)為本拉登做宣傳？！現(xiàn)在太多的媒體也喜歡嘩眾取寵，因?yàn)闆]有名氣所以只能靠這個(gè)來炒做，但這是經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)的。這是最大的泡沫，很快就會(huì)破滅。 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所李健就周其仁、張維迎發(fā)言作了非常有針對(duì)性的回應(yīng)。李健認(rèn)為，讀罷周其仁教授的采訪稿，一個(gè)感覺是，不當(dāng)?shù)墓羟榫w和表述方面的瑕疵，掩蓋了周教授不少真知灼見。 關(guān)于周其仁教授所說的“說話資格”問題。李健認(rèn)為，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)而言，中國(guó)每一位公民也都應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督、 置疑和言論表述的權(quán)利。國(guó)資不是唐僧肉。國(guó)有資產(chǎn)絕對(duì)不是如一些人所說的 —— “誰也沒有”、“追來追去一股煙”。 按照張維迎教授“向后看”、“要善待‘國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人’”的邏輯，那些為國(guó)有企業(yè)作出過貢獻(xiàn)的“國(guó)有企業(yè)普通職工”和“廣大農(nóng)民”也應(yīng)當(dāng)被善待。而在一個(gè)合法權(quán)益都得不到保護(hù)的環(huán)境中，也根本無須談什么產(chǎn)權(quán)改革，因?yàn)槟抢镏挥袕?qiáng)盜邏輯、騙子邏輯和盜賊邏輯。“偷、搶、騙”者并不一定就都是自然人。在合法權(quán)益得不到保護(hù)的社會(huì)中，強(qiáng)盜、騙子和小偷必然盛行。強(qiáng)盜、騙子和小偷盛行，也就自然決定了那個(gè)社會(huì)的財(cái)富的主導(dǎo)性分 配方式和分配規(guī)則。在一個(gè)道德淪喪、法治缺失的社會(huì)中，強(qiáng)人們大多會(huì)沉醉于直接或間接的“偷、搶、騙”，而不是努力去創(chuàng)造新的財(cái)富，因?yàn)樾列量嗫噘M(fèi)勁創(chuàng)造的財(cái)富也很容易被他人“偷、搶、騙”，所以還不如直接或間接地去“偷、搶、騙”，并且費(fèi)勁地防范他人的“偷、搶、騙”。這樣的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)如何能夠有高效率？ 李健認(rèn)為，更重要的問題是，保護(hù)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)是一個(gè)社會(huì)最基本的道德價(jià)值底線和最基本的社會(huì)規(guī)則底線。一個(gè)連最基本的道德價(jià)值底線和社會(huì)規(guī)則底線都不設(shè)防的社會(huì)，它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠有多少增長(zhǎng)潛力呢？它能夠有多高的效率呢？ 隨著論辯各方的不斷發(fā)難和回應(yīng)，爭(zhēng)論的影響所及，投入論戰(zhàn)的已不限于經(jīng)濟(jì)學(xué)家，、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家、政治學(xué)家、法學(xué)家等紛紛介入，海外學(xué)者也各顯所能，競(jìng)相亮出了自己觀點(diǎn)。加拿大西安大略大學(xué)、北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心教授徐滇慶認(rèn)為，郎教授有許多觀點(diǎn)是正確的，譬如，需要堅(jiān)決防止借國(guó)企改革之名盜竊國(guó)有資產(chǎn)。從揭發(fā)出來的事實(shí)可見，在國(guó)有企業(yè)改革中確實(shí)存在著國(guó)有資產(chǎn)流失問題。在所謂產(chǎn)權(quán)清晰化的旗號(hào)下，有些國(guó)有資產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)移到了政府官員、民營(yíng)企業(yè)家名下。這個(gè)問題在俄羅斯的改革中尤為嚴(yán)重。前車之鑒，不得不防。 徐滇慶 認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)改革中，產(chǎn)權(quán)改革是非常重要的，但是并不是說，產(chǎn)權(quán)確定一切，一股就靈。產(chǎn)權(quán)不清晰會(huì)導(dǎo)致許多毛病，但是并不是說產(chǎn)權(quán)清晰了，企業(yè)就一定會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)力，更不能說產(chǎn)權(quán)清晰的企業(yè)一定對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和對(duì)民眾利益有什么好處。世界上，特別是在那些經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較落后的國(guó)家里，許多民營(yíng)企業(yè)的表現(xiàn)實(shí)在不敢奉承。同樣，世界上也有一些辦得相當(dāng)不錯(cuò)的國(guó)有企業(yè)。中國(guó)也是這樣。國(guó)有企業(yè)當(dāng)中也有好的，民營(yíng)企業(yè)當(dāng)中也有不好的。因此，籠統(tǒng)地談什么加速非國(guó)有化并沒有太大的意思。應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)的國(guó)情分別對(duì)待。關(guān)鍵在于是否能夠建立起公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。 如果在某些領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)比較充分了，那么我們討論的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在如何提高生產(chǎn)和資源配置效率上。如果在某些領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境還沒有形成，那么就要研究如何促使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的形成、完善。顯然，如果讓國(guó)有企業(yè)壟斷行業(yè)，那么就很難建立、健全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在這樣的領(lǐng)域中首要的任務(wù)是打破壟斷，清晰產(chǎn)權(quán)，引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。 在壟斷體制下也許能夠達(dá)成短期增長(zhǎng)，但是卻破壞了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。絕對(duì)壟斷意味著僵化和腐敗，意味著無效率。股份制改革引進(jìn)了多種所有制產(chǎn)權(quán)主體，引進(jìn)了在董事會(huì)中的競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)督，最重要的是打破了政府官員的 壟斷，有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)政企分開。中國(guó)金融改革必須要打破國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷，開創(chuàng)出各種所有制金融機(jī)構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)的局面才能“褒優(yōu)汰劣”，提高金融整體效率。因此，目前推進(jìn)金融改革，在金融機(jī)構(gòu)中引進(jìn)民間資本和外資，推動(dòng)產(chǎn)權(quán)多元化，建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度和金融監(jiān)管制度是完全必要的。 產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)大家張五常以其慣有的風(fēng)格撰文《國(guó)企十點(diǎn)》，為產(chǎn)權(quán)改革鳴鑼開道，同濟(jì)大學(xué)胡景北教授撰文呼吁盡快制訂《國(guó)有企業(yè)出售法》。胡景北認(rèn)為朗咸平最近發(fā)表的關(guān)于中國(guó)大陸國(guó)有企業(yè)非國(guó)有化過程中的資產(chǎn)流失的案例研究，至少揭示了一個(gè)事實(shí)，就是中國(guó)私有化 過程中嚴(yán)重的不規(guī)范現(xiàn)象。中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)處于國(guó)有企業(yè)大規(guī)模非國(guó)有化的狀態(tài)，但由于缺乏規(guī)范，目前的非國(guó)有化狀況可以用三個(gè)詞來形容，就是無名、無法、無序。所以，中國(guó)制定《國(guó)有企業(yè)出售法》既是完全必要的，也是完全可行的。胡景北殷切地希望中國(guó)政府盡快著手，建立專家委員會(huì)，征集社會(huì)意見，盡快向全國(guó)人民代表大會(huì)提出議案，以便全國(guó)人民代表大會(huì)順利通過《國(guó)有企業(yè)出售法》。 李健在 8 月底即撰文指出，學(xué)界沖突背后是國(guó)退民進(jìn)立法空白。胡景北與李健的文章視角獨(dú)特，觸及這次討論的深層次問題。李健認(rèn)為雖然 “國(guó)退民進(jìn) ”也十分重要，但有比 “國(guó)退民進(jìn) ”更加重要的東西。社會(huì)公正和現(xiàn)代法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)今中國(guó)最需要的。這實(shí)際上已經(jīng)涉及到一個(gè)重大而急迫的問題，這就是國(guó)企改革以至 “國(guó)退民進(jìn) ”過程中的立法和執(zhí)法。這個(gè)問題必須得到及時(shí)的解決。然而因?yàn)榉N種原因，該問題久拖不決。一切都在朦朦朧朧中進(jìn)行。我們有理由懷疑立法機(jī)構(gòu)的立法能力、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力和有關(guān)當(dāng)事人的利益立場(chǎng)。胡景北教授等學(xué)者一直呼吁的 “公開私有化 ”、 “盡快對(duì)私有化立法 ”的主張，即一切必須公開、公平、公正、透明。 網(wǎng)絡(luò)媒體的介入、發(fā)起、推動(dòng)、造勢(shì)和組織是這次大討論的一大特色。論戰(zhàn)一方的朗咸平本人就是 sohu 的財(cái)經(jīng)顧問， sohu、 sina 以及諸多網(wǎng)絡(luò)媒體各顯神通，各領(lǐng)風(fēng)騷，多次組織學(xué)者論談，為數(shù)萬網(wǎng)民參與討論提供了平臺(tái)。學(xué)術(shù)與社會(huì)互動(dòng)的效應(yīng)迅速得以彰顯。言論自由、學(xué)術(shù)民主與學(xué)術(shù)批評(píng)的程度空前提升。限于篇幅這里無法記錄下那些網(wǎng)絡(luò)無名氏的精彩言論，但誰也不能否認(rèn)他們的智慧與良知，更不能否認(rèn)他們言論自由的權(quán)利。 搜狐財(cái)經(jīng)“國(guó)企改革中產(chǎn)權(quán)變革的方向、路徑和原則”主題沙龍主持人認(rèn)為這場(chǎng)大討論目前之所以能夠波及到整個(gè)中國(guó)理論界和傳媒界，足可以表明中國(guó)國(guó)企改革又一次到了非常關(guān)鍵的時(shí)刻。無論是以新自 由主義一派代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是以郎咸平為代表的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以至以新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，綜合學(xué)派，海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至被傳媒界冠以新左派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們?cè)谶@場(chǎng)國(guó)企改革產(chǎn)權(quán)大討論過程中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和立場(chǎng)明顯的分歧之中，客觀上存在非自覺的共識(shí)。 我們同意 sohu 財(cái)經(jīng)對(duì)參與這場(chǎng)討論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)的梳理和歸納：國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革進(jìn)行到現(xiàn)在，已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展繞不過的一道彎，可以說產(chǎn)權(quán)改革已成大勢(shì)所趨，當(dāng)前需要做的無論如何需要重視摒棄改革中的錯(cuò)誤印象，制止一些地方國(guó)企改革一賣了之的做法，理清國(guó)企改革國(guó)退民進(jìn)的范疇和標(biāo) 準(zhǔn)，必須為當(dāng)前進(jìn)行的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革建立法治規(guī)范，使其步入法治化軌道，必須正視改革巨變的效率，做到效率與公平兼顧，最終找到國(guó)企改革的大智慧。 韓志國(guó)、姚洋、劉小玄三位學(xué)者做客搜狐，參加搜狐財(cái)經(jīng)“國(guó)企改革中產(chǎn)權(quán)變革的方向、路徑和原則”主題沙龍。劉小玄認(rèn)為如果我們把改制理解為契約重新調(diào)整的過程，政府通過改變?cè)鹊钠跫s，把權(quán)益逐步放權(quán)于民，還權(quán)于民的過程，可能我們理解國(guó)有資產(chǎn)流失的概念會(huì)更加清楚一點(diǎn)。按改制以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的概念，不管企業(yè)創(chuàng)造多少財(cái)富都是國(guó)家的，毫無疑問全部歸國(guó)家，還是適當(dāng)?shù)乜紤]這里面有一部分是老百 姓創(chuàng)造出來的？所以，這個(gè)權(quán)益的契約關(guān)系怎么樣重新再配置，按照比較合理的方式，按照市場(chǎng)的價(jià)格來重新配置，正是改制要解決的問題。如果在這個(gè)角度上理解國(guó)有資產(chǎn)流失問題，理解改制，我們會(huì)有一個(gè)比較合理的看法，不至于把這個(gè)改制看成是漆黑一團(tuán)，一無是處。即使有些不規(guī)范的東西，也是當(dāng)初沒有辦法，后來可以完善。更重要的是，這是一個(gè)利益相關(guān)者的博弈過程，而且通過這個(gè)博弈創(chuàng)造了新的財(cái)富。 劉小玄說，自己的核心思想就是改制的本質(zhì)就是通過企業(yè)利益相關(guān)者之間的多邊談判重新訂立一個(gè)契約，使企業(yè)的權(quán)益能夠在各個(gè)生產(chǎn)要素之間進(jìn)行合理 分配，達(dá)到使資產(chǎn)增值的目的。 韓志國(guó)認(rèn)為，因?yàn)橹袊?guó)的城市改革已經(jīng) 20 年了，各種矛盾和問題的積累已經(jīng)越來越顯性化了。這場(chǎng)討論可以使我們反思很多問題，最重要的反思有四個(gè)方面，即改革的方向由誰來把握，改革的進(jìn)程由誰來推動(dòng)，改革的成本由誰來負(fù)擔(dān)，改革的成果由誰來分享。全面反思這四個(gè)方面的問題，將可以使我們的改革進(jìn)行得更好一些，走得更順暢一些，支付的成本更少一些。改革的進(jìn)程怎么能夠有序和有效地向前推進(jìn)，改革的方向怎么能夠與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求基本吻合，改革的成果怎么能夠讓最廣大的人民群眾共同分享，這確實(shí)是改革尤其是產(chǎn) 權(quán)改革所面臨的一個(gè)重大理論問題與實(shí)踐問題。如果這些問題能夠在反思與討論中得到推進(jìn)和厘清，那么無論對(duì)于中國(guó)的改革還是中國(guó)未來發(fā)展都將具有特別重要的意義。 姚洋講了兩個(gè)問題，一個(gè)是關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問題，一個(gè)是社會(huì)公正問題。為什么發(fā)達(dá)國(guó)家里有些國(guó)營(yíng)企業(yè)搞那么好？姚認(rèn)為有兩個(gè)原因，一個(gè)是他們的經(jīng)理市場(chǎng)比我們發(fā)達(dá)，有一個(gè)很完善的經(jīng)理市場(chǎng)，你一旦在這兒做得不好，可能你一輩子就完蛋了。另外他們的政治體制和法律環(huán)境跟我們完全不一樣。如果國(guó)營(yíng)企業(yè)搞不好，可能總理最后就要受到彈劾，要下臺(tái)，我們這里根本不可能到那一級(jí)。我們 這里的代理鏈條太長(zhǎng)，實(shí)際根本就沒有代理。這是另外一個(gè)問題，關(guān)于所謂補(bǔ)償，姚洋說現(xiàn)在很多城市都要求國(guó)有資產(chǎn)必須上產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，這是一個(gè)好勢(shì)頭，如果都做到這步，把人員剝離掉，專賣資產(chǎn)，這會(huì)很大程度上防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，而且這也是公平的，誰都可以買，可以競(jìng)標(biāo)。說到補(bǔ)償，姚洋認(rèn)為毫無道理，買斷身份，這個(gè)沒有什么道理，國(guó)企在 1986 年就搞合同制，你是雇員，你不是這個(gè)企業(yè)的主人。誰也沒有說，你在這個(gè)企業(yè)工作，你就是企業(yè)的主人。大多數(shù)人還在這個(gè)企業(yè)里工作，他沒有失去他的工作，因此不應(yīng)該得到補(bǔ)償。如果他失去工作，就應(yīng)該補(bǔ)償 。國(guó)有企業(yè)經(jīng)理也是這樣，他做經(jīng)理，雖然說工資可能很低，但是可能有其它的收入，這個(gè)都是一樣的。那種體制下，誰和誰都一樣，但是有些特例，那就另外說。而且，可能經(jīng)理買的股份多一些，一般人買的股份少一些，這個(gè)完全是可以的，但是要說補(bǔ)償，這個(gè)沒有什么道理。 姚洋認(rèn)為現(xiàn)在的討論有很強(qiáng)的民粹主義傾向，好像只要誰站出來為老百姓說話，誰就是老子天下第一，你再說我，你就在道德上矮我一等。這個(gè)是非常危險(xiǎn)的。社會(huì)公正并不是說只要民眾得到好處了，社會(huì)就公正了。社會(huì)公正應(yīng)該看長(zhǎng)遠(yuǎn)，對(duì)整個(gè)社會(huì)來說，什么是最好的。如果我們看長(zhǎng)遠(yuǎn)的話 ，改制完全是我們必須走的一步。 劉小玄說姚洋這個(gè)發(fā)言講的很好，有很多東西講的很到位，改制實(shí)際是止血工程，把以前不斷地流血止住了，而不是一個(gè)制造一次新的更大的流血，我們都應(yīng)該對(duì)這達(dá)成共識(shí)，這當(dāng)中有違法亂紀(jì)的現(xiàn)象，有一些不可避免的腐敗現(xiàn)象，我覺得這可能是社會(huì)制度，各方面法治不