【文章內(nèi)容簡介】 ，因為他的言行會對社會、對公眾產(chǎn)生影響，這種影響可能是正的，也可能是負的。作為 人文社會科學的學者，做人的品質(zhì)的要求是很高的。如果一個人在生活中的一些小事上都沒有基本德行，連偷雞摸狗的事他都能干的出，他怎么會成為有社會良知和社會責任心的人？ 張維迎認為，記者講的這些東西無非是媒體放大的東西。如果不是網(wǎng)絡的話，放大效應不會那么大。媒體有的時候是正面也放大，反面也放大。他個人很樂觀。況且中國經(jīng)濟學家是個群體，如果連這點風雨都經(jīng)受不住的話，那成什么了？難道一個無賴一個瘋子往你臉上扔塊泥巴，你就一輩子都不美了么？“不過這也提醒我們學術(shù)界，需要凈化學術(shù)空氣，不能讓江湖郎中亂攪和?！? 張維迎感覺中國的某些媒體缺乏基本的核心價值觀，缺乏責任心。美國有新聞自由，但有那家媒體會為本拉登做宣傳？！現(xiàn)在太多的媒體也喜歡嘩眾取寵，因為沒有名氣所以只能靠這個來炒做，但這是經(jīng)不起時間的考驗的。這是最大的泡沫，很快就會破滅。 上海財經(jīng)大學財經(jīng)研究所李健就周其仁、張維迎發(fā)言作了非常有針對性的回應。李健認為，讀罷周其仁教授的采訪稿，一個感覺是，不當?shù)墓羟榫w和表述方面的瑕疵，掩蓋了周教授不少真知灼見。 關于周其仁教授所說的“說話資格”問題。李健認為，對于國有資產(chǎn)而言，中國每一位公民也都應當有監(jiān)督、 置疑和言論表述的權(quán)利。國資不是唐僧肉。國有資產(chǎn)絕對不是如一些人所說的 —— “誰也沒有”、“追來追去一股煙”。 按照張維迎教授“向后看”、“要善待‘國有企業(yè)的負責人’”的邏輯，那些為國有企業(yè)作出過貢獻的“國有企業(yè)普通職工”和“廣大農(nóng)民”也應當被善待。而在一個合法權(quán)益都得不到保護的環(huán)境中，也根本無須談什么產(chǎn)權(quán)改革，因為那里只有強盜邏輯、騙子邏輯和盜賊邏輯。“偷、搶、騙”者并不一定就都是自然人。在合法權(quán)益得不到保護的社會中，強盜、騙子和小偷必然盛行。強盜、騙子和小偷盛行，也就自然決定了那個社會的財富的主導性分 配方式和分配規(guī)則。在一個道德淪喪、法治缺失的社會中，強人們大多會沉醉于直接或間接的“偷、搶、騙”，而不是努力去創(chuàng)造新的財富，因為辛辛苦苦費勁創(chuàng)造的財富也很容易被他人“偷、搶、騙”，所以還不如直接或間接地去“偷、搶、騙”，并且費勁地防范他人的“偷、搶、騙”。這樣的社會，經(jīng)濟如何能夠有高效率？ 李健認為，更重要的問題是，保護合法權(quán)益應當是一個社會最基本的道德價值底線和最基本的社會規(guī)則底線。一個連最基本的道德價值底線和社會規(guī)則底線都不設防的社會，它的經(jīng)濟增長能夠有多少增長潛力呢？它能夠有多高的效率呢？ 隨著論辯各方的不斷發(fā)難和回應，爭論的影響所及，投入論戰(zhàn)的已不限于經(jīng)濟學家，、社會學家、歷史學家、政治學家、法學家等紛紛介入，海外學者也各顯所能，競相亮出了自己觀點。加拿大西安大略大學、北京大學中國經(jīng)濟研究中心教授徐滇慶認為，郎教授有許多觀點是正確的，譬如，需要堅決防止借國企改革之名盜竊國有資產(chǎn)。從揭發(fā)出來的事實可見，在國有企業(yè)改革中確實存在著國有資產(chǎn)流失問題。在所謂產(chǎn)權(quán)清晰化的旗號下，有些國有資產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)移到了政府官員、民營企業(yè)家名下。這個問題在俄羅斯的改革中尤為嚴重。前車之鑒，不得不防。 徐滇慶 認為，在經(jīng)濟改革中，產(chǎn)權(quán)改革是非常重要的，但是并不是說，產(chǎn)權(quán)確定一切，一股就靈。產(chǎn)權(quán)不清晰會導致許多毛病，但是并不是說產(chǎn)權(quán)清晰了，企業(yè)就一定會有競爭力，更不能說產(chǎn)權(quán)清晰的企業(yè)一定對國民經(jīng)濟和對民眾利益有什么好處。世界上，特別是在那些經(jīng)濟發(fā)展比較落后的國家里，許多民營企業(yè)的表現(xiàn)實在不敢奉承。同樣，世界上也有一些辦得相當不錯的國有企業(yè)。中國也是這樣。國有企業(yè)當中也有好的，民營企業(yè)當中也有不好的。因此，籠統(tǒng)地談什么加速非國有化并沒有太大的意思。應當根據(jù)中國的國情分別對待。關鍵在于是否能夠建立起公平的市場競爭環(huán)境。 如果在某些領域市場競爭已經(jīng)比較充分了，那么我們討論的重點應當放在如何提高生產(chǎn)和資源配置效率上。如果在某些領域市場競爭環(huán)境還沒有形成，那么就要研究如何促使市場競爭機制的形成、完善。顯然，如果讓國有企業(yè)壟斷行業(yè)，那么就很難建立、健全市場競爭機制。在這樣的領域中首要的任務是打破壟斷，清晰產(chǎn)權(quán)，引進市場競爭機制。 在壟斷體制下也許能夠達成短期增長，但是卻破壞了長期經(jīng)濟增長的基礎。絕對壟斷意味著僵化和腐敗，意味著無效率。股份制改革引進了多種所有制產(chǎn)權(quán)主體，引進了在董事會中的競爭和監(jiān)督，最重要的是打破了政府官員的 壟斷，有機會實現(xiàn)政企分開。中國金融改革必須要打破國有商業(yè)銀行的壟斷，開創(chuàng)出各種所有制金融機構(gòu)公平競爭的局面才能“褒優(yōu)汰劣”，提高金融整體效率。因此，目前推進金融改革，在金融機構(gòu)中引進民間資本和外資，推動產(chǎn)權(quán)多元化，建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度和金融監(jiān)管制度是完全必要的。 產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學大家張五常以其慣有的風格撰文《國企十點》，為產(chǎn)權(quán)改革鳴鑼開道，同濟大學胡景北教授撰文呼吁盡快制訂《國有企業(yè)出售法》。胡景北認為朗咸平最近發(fā)表的關于中國大陸國有企業(yè)非國有化過程中的資產(chǎn)流失的案例研究，至少揭示了一個事實，就是中國私有化 過程中嚴重的不規(guī)范現(xiàn)象。中國現(xiàn)在已經(jīng)處于國有企業(yè)大規(guī)模非國有化的狀態(tài)，但由于缺乏規(guī)范，目前的非國有化狀況可以用三個詞來形容，就是無名、無法、無序。所以，中國制定《國有企業(yè)出售法》既是完全必要的，也是完全可行的。胡景北殷切地希望中國政府盡快著手，建立專家委員會，征集社會意見，盡快向全國人民代表大會提出議案，以便全國人民代表大會順利通過《國有企業(yè)出售法》。 李健在 8 月底即撰文指出，學界沖突背后是國退民進立法空白。胡景北與李健的文章視角獨特，觸及這次討論的深層次問題。李健認為雖然 “國退民進 ”也十分重要，但有比 “國退民進 ”更加重要的東西。社會公正和現(xiàn)代法治建設應當是當今中國最需要的。這實際上已經(jīng)涉及到一個重大而急迫的問題，這就是國企改革以至 “國退民進 ”過程中的立法和執(zhí)法。這個問題必須得到及時的解決。然而因為種種原因，該問題久拖不決。一切都在朦朦朧朧中進行。我們有理由懷疑立法機構(gòu)的立法能力、執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法能力和有關當事人的利益立場。胡景北教授等學者一直呼吁的 “公開私有化 ”、 “盡快對私有化立法 ”的主張，即一切必須公開、公平、公正、透明。 網(wǎng)絡媒體的介入、發(fā)起、推動、造勢和組織是這次大討論的一大特色。論戰(zhàn)一方的朗咸平本人就是 sohu 的財經(jīng)顧問， sohu、 sina 以及諸多網(wǎng)絡媒體各顯神通，各領風騷，多次組織學者論談，為數(shù)萬網(wǎng)民參與討論提供了平臺。學術(shù)與社會互動的效應迅速得以彰顯。言論自由、學術(shù)民主與學術(shù)批評的程度空前提升。限于篇幅這里無法記錄下那些網(wǎng)絡無名氏的精彩言論，但誰也不能否認他們的智慧與良知，更不能否認他們言論自由的權(quán)利。 搜狐財經(jīng)“國企改革中產(chǎn)權(quán)變革的方向、路徑和原則”主題沙龍主持人認為這場大討論目前之所以能夠波及到整個中國理論界和傳媒界，足可以表明中國國企改革又一次到了非常關鍵的時刻。無論是以新自 由主義一派代表的主流經(jīng)濟學家，還是以郎咸平為代表的獨立經(jīng)濟學家，以至以新馬克思主義經(jīng)濟學，綜合學派，海派經(jīng)濟學，甚至被傳媒界冠以新左派的經(jīng)濟學家，他們在這場國企改革產(chǎn)權(quán)大討論過程中，學術(shù)觀點和立場明顯的分歧之中，客觀上存在非自覺的共識。 我們同意 sohu 財經(jīng)對參與這場討論的經(jīng)濟學家的觀點的梳理和歸納：國企產(chǎn)權(quán)改革進行到現(xiàn)在，已經(jīng)成為中國經(jīng)濟發(fā)展繞不過的一道彎，可以說產(chǎn)權(quán)改革已成大勢所趨，當前需要做的無論如何需要重視摒棄改革中的錯誤印象，制止一些地方國企改革一賣了之的做法，理清國企改革國退民進的范疇和標 準，必須為當前進行的國企產(chǎn)權(quán)改革建立法治規(guī)范，使其步入法治化軌道，必須正視改革巨變的效率，做到效率與公平兼顧，最終找到國企改革的大智慧。 韓志國、姚洋、劉小玄三位學者做客搜狐，參加搜狐財經(jīng)“國企改革中產(chǎn)權(quán)變革的方向、路徑和原則”主題沙龍。劉小玄認為如果我們把改制理解為契約重新調(diào)整的過程，政府通過改變原先的契約，把權(quán)益逐步放權(quán)于民，還權(quán)于民的過程，可能我們理解國有資產(chǎn)流失的概念會更加清楚一點。按改制以前計劃經(jīng)濟的概念，不管企業(yè)創(chuàng)造多少財富都是國家的，毫無疑問全部歸國家，還是適當?shù)乜紤]這里面有一部分是老百 姓創(chuàng)造出來的？所以，這個權(quán)益的契約關系怎么樣重新再配置，按照比較合理的方式，按照市場的價格來重新配置，正是改制要解決的問題。如果在這個角度上理解國有資產(chǎn)流失問題，理解改制，我們會有一個比較合理的看法，不至于把這個改制看成是漆黑一團，一無是處。即使有些不規(guī)范的東西，也是當初沒有辦法，后來可以完善。更重要的是，這是一個利益相關者的博弈過程，而且通過這個博弈創(chuàng)造了新的財富。 劉小玄說，自己的核心思想就是改制的本質(zhì)就是通過企業(yè)利益相關者之間的多邊談判重新訂立一個契約，使企業(yè)的權(quán)益能夠在各個生產(chǎn)要素之間進行合理 分配，達到使資產(chǎn)增值的目的。 韓志國認為，因為中國的城市改革已經(jīng) 20 年了，各種矛盾和問題的積累已經(jīng)越來越顯性化了。這場討論可以使我們反思很多問題，最重要的反思有四個方面，即改革的方向由誰來把握，改革的進程由誰來推動，改革的成本由誰來負擔，改革的成果由誰來分享。全面反思這四個方面的問題，將可以使我們的改革進行得更好一些，走得更順暢一些，支付的成本更少一些。改革的進程怎么能夠有序和有效地向前推進，改革的方向怎么能夠與市場經(jīng)濟的要求基本吻合，改革的成果怎么能夠讓最廣大的人民群眾共同分享，這確實是改革尤其是產(chǎn) 權(quán)改革所面臨的一個重大理論問題與實踐問題。如果這些問題能夠在反思與討論中得到推進和厘清，那么無論對于中國的改革還是中國未來發(fā)展都將具有特別重要的意義。 姚洋講了兩個問題，一個是關于國有資產(chǎn)流失問題，一個是社會公正問題。為什么發(fā)達國家里有些國營企業(yè)搞那么好？姚認為有兩個原因，一個是他們的經(jīng)理市場比我們發(fā)達，有一個很完善的經(jīng)理市場，你一旦在這兒做得不好，可能你一輩子就完蛋了。另外他們的政治體制和法律環(huán)境跟我們完全不一樣。如果國營企業(yè)搞不好，可能總理最后就要受到彈劾，要下臺，我們這里根本不可能到那一級。我們 這里的代理鏈條太長，實際根本就沒有代理。這是另外一個問題，關于所謂補償，姚洋說現(xiàn)在很多城市都要求國有資產(chǎn)必須上產(chǎn)權(quán)交易市場，這是一個好勢頭，如果都做到這步，把人員剝離掉，專賣資產(chǎn)，這會很大程度上防止國有資產(chǎn)的流失，而且這也是公平的，誰都可以買，可以競標。說到補償，姚洋認為毫無道理，買斷身份，這個沒有什么道理，國企在 1986 年就搞合同制，你是雇員，你不是這個企業(yè)的主人。誰也沒有說，你在這個企業(yè)工作，你就是企業(yè)的主人。大多數(shù)人還在這個企業(yè)里工作，他沒有失去他的工作，因此不應該得到補償。如果他失去工作，就應該補償 。國有企業(yè)經(jīng)理也是這樣，他做經(jīng)理，雖然說工資可能很低，但是可能有其它的收入，這個都是一樣的。那種體制下，誰和誰都一樣，但是有些特例，那就另外說。而且，可能經(jīng)理買的股份多一些，一般人買的股份少一些，這個完全是可以的，但是要說補償，這個沒有什么道理。 姚洋認為現(xiàn)在的討論有很強的民粹主義傾向，好像只要誰站出來為老百姓說話，誰就是老子天下第一，你再說我，你就在道德上矮我一等。這個是非常危險的。社會公正并不是說只要民眾得到好處了，社會就公正了。社會公正應該看長遠，對整個社會來說，什么是最好的。如果我們看長遠的話 ，改制完全是我們必須走的一步。 劉小玄說姚洋這個發(fā)言講的很好，有很多東西講的很到位，改制實際是止血工程，把以前不斷地流血止住了，而不是一個制造一次新的更大的流血，我們都應該對這達成共識，這當中有違法亂紀的現(xiàn)象，有一些不可避免的腐敗現(xiàn)象，我覺得這可能是社會制度，各方面法治不