專(zhuān)利池與公共利益--以飛利浦專(zhuān)利無(wú)效案為視角(編輯修改稿)
2024-10-07 13:46 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 住的、被發(fā)現(xiàn)的或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。 18/04/2020 Zhang Ping 3C專(zhuān)利許可協(xié)議接受美國(guó)司法部的審查 ? 1998年，美國(guó)司法部按照商業(yè)行為審查程序，對(duì) 3C專(zhuān)利池許可協(xié)議進(jìn)行審查， 3C的聯(lián)合許可安排通過(guò)兩組許可協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，一是 3C其他成員對(duì)飛利浦的許可協(xié)議，二是飛利浦代表3C與 DVD光盤(pán)或播放器制造商簽訂的許可協(xié)議。 ? 反托拉斯審查思路為：衡量專(zhuān)利聯(lián)合許可（或稱(chēng)專(zhuān)利池）預(yù)期的親競(jìng)爭(zhēng)效果和潛在的反競(jìng)爭(zhēng)危險(xiǎn)。具體分析步驟為，先審查專(zhuān)利池是否為互補(bǔ)專(zhuān)利 (plementary pats)的結(jié)合，如果是，繼續(xù)審查由此導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)效果是否大于反競(jìng)爭(zhēng)效果。 ? 司法部對(duì) 3C專(zhuān)利池的審查以所許可的專(zhuān)利都是有效專(zhuān)利的假設(shè)為前提。 3C在給司法部提供的信息中，沒(méi)有聲明放棄被許可的任何專(zhuān)利的有效性假設(shè)。如果以后司法部收到了削弱此種假設(shè)的信息，那么，司法部對(duì)于 3C聯(lián)合許可安排的執(zhí)行意向?qū)?huì)改變。 18/04/2020 Zhang Ping 3C專(zhuān)利許可政策接受的美國(guó)司法部的審查 但是，美國(guó)司法部發(fā)現(xiàn)， 3C的聯(lián)合許可安排缺乏剔除無(wú)效專(zhuān)利的機(jī)制。因?yàn)?，飛利浦所聘請(qǐng)的外部專(zhuān)家只是審查入池專(zhuān)利的必要性，而不審查有效性。并且，許可費(fèi)的分配不是以入池專(zhuān)利的數(shù)量為基礎(chǔ)，因而 3C成員之間缺乏挑戰(zhàn)他方專(zhuān)利有效性的動(dòng)機(jī)。 3C專(zhuān)利許可政策的司法部審查 鏈接 18/04/2020 Zhang Ping 四、飛利浦在全球的專(zhuān)利糾紛 ? 美國(guó)訴訟 ? 2020年 6月，無(wú)錫多媒體有限公司（香港）在美國(guó)圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法庭（ United States District Court Southern District of California）起訴 3C聯(lián)盟， 指控其強(qiáng)迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手屈服于非法的許可和付費(fèi)協(xié)議，違反了美國(guó)的 《 謝爾曼法 》 等多部法律。 ? 同年 12月，香港東強(qiáng)電子集團(tuán)公司的附屬公司無(wú)錫東強(qiáng)數(shù)碼科技有限公司作為共同原告加入訴訟 ,并修正起訴狀，代表滿足一定條件的 DVD播放機(jī)生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商進(jìn)行集體訴訟。 18/04/2020 Zhang Ping 四、飛利浦在全球的專(zhuān)利糾紛 ? 香港訴訟 ? 2020年 5月 23日，飛利浦在香港高等法院起訴香港東強(qiáng)電子集團(tuán)公司及其 13家附屬公司，指控它們漏報(bào)產(chǎn)品數(shù)量并欠交 CD、 DVD專(zhuān)利費(fèi) 6000萬(wàn)美元，還指控它們串謀使飛利浦蒙受損失，并要求東強(qiáng)集團(tuán)作出賠償。 ? 中方稱(chēng)，飛利浦在香港提起訴訟意在干擾美國(guó)的訴訟。飛利浦則堅(jiān)稱(chēng)，兩起起訴事件之間沒(méi)有任何關(guān)系。 18/04/2020 Zhang Ping 四、飛利浦在全球的專(zhuān)利糾紛 ? 德國(guó)訴訟 ? 香港東強(qiáng)電子在德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院起訴飛利浦專(zhuān)利無(wú)效。2020年 6月 15日，德國(guó)法院作出一審判決，認(rèn)定飛利浦的歐洲專(zhuān)利 EP0745307在德國(guó)范圍內(nèi)無(wú)效。飛利浦提起上訴，上訴法院尚未作出判決。 ? 一審中，東強(qiáng)電子主張飛利浦的歐洲專(zhuān)利 EP0745307不具有創(chuàng)造性。東強(qiáng)電子提供了 5份對(duì)比文件，法院采納了其中的一份對(duì)比文件 —— 美國(guó)專(zhuān)利 US5208665。歐洲專(zhuān)利EP0745307總共包含 15個(gè)權(quán)利要求。權(quán)利要求 1到 6涉及一種編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送方法；權(quán)利要求 7到 12涉及一種編碼數(shù)據(jù)的接收方法；權(quán)利要求 13涉及一種發(fā)射機(jī)；權(quán)利要求 14涉及一種接收機(jī)；權(quán)利要求 15涉及一種圖像信號(hào)。 18/04/2020 Zhang Ping 四、飛利浦在全球的專(zhuān)利糾紛 ? 德國(guó)法院認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求 1的 5個(gè)技術(shù)特征中有 4個(gè)被對(duì)比文件 US5208665所公開(kāi)，經(jīng)專(zhuān)家證言所證實(shí)，剩下的一個(gè)技術(shù)特征為公知常識(shí)。因此，權(quán)利要求 1不具有創(chuàng)造性。獨(dú)立權(quán)利要求 1 14及 15，實(shí)質(zhì)上只包含了對(duì)英語(yǔ)權(quán)利要求 1的客體的技術(shù)特征，因此也不具有創(chuàng)造性。對(duì)于從屬權(quán)利要求 2到 6和 8到 12，原告以一種實(shí)質(zhì)性的方式挑戰(zhàn)這些從屬權(quán)利要求的效力，而被告沒(méi)有詳細(xì)闡述它們包含足夠的可以被認(rèn)為具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征，法庭也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些技術(shù)特征的存在，因此，這些從屬權(quán)利要求也無(wú)效。 18/04/2020 Zhang Ping 四、飛利浦在全球的專(zhuān)利糾紛 臺(tái)灣訴訟 ? 臺(tái)灣地區(qū) CDR生產(chǎn)廠家在 1997年與飛利浦、索尼等三家國(guó)外公司簽署的CDR專(zhuān)利聯(lián)合許可協(xié)議后（飛利浦是三家公司實(shí)施聯(lián)合許可的代表方），
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1