【文章內(nèi)容簡介】 其價(jià)值人民幣 29500元的咸水墨魚 634公斤。案發(fā)后，劉某投案自首。破案后，贓物已全部追回并發(fā)還失主。法院判決結(jié)果是：判處王某有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金1萬元；判處劉某有期徒刑二年，宣告緩刑二年，并處罰金 1萬元；判處張某有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金 1萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》第三條第二款 “ 個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣 5000元至 2萬元以上的 ，為數(shù)額巨大 ” 的規(guī)定，及刑法第 264條： “ ?? 數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑 ” 的規(guī)定。本案三被告人盜竊數(shù)額將近 3萬元，屬于數(shù)額巨大范圍。法院判處被告人緩刑，主刑偏輕，而且處罰金 1萬元，罰金刑又相對(duì)偏重。 1而在另外一些案件中，特別是當(dāng)案犯家境比較貧寒、無固定的收入來源時(shí)，審判人員往往會(huì)加重案犯的刑期而減判甚至于不判罰金。 (三 ) 貪污賄賂犯罪和部分侵犯財(cái)產(chǎn)罪沒有規(guī)定相應(yīng)的罰金刑 罰金刑主要適用于貪利型犯罪以及財(cái)產(chǎn)犯罪，但對(duì)同樣是貪利型犯罪的貪污賄賂犯罪僅規(guī)定部分罪名犯罪情節(jié)特別惡劣的情況下沒收 財(cái)產(chǎn)，沒有規(guī)定罰金的處罰，而且對(duì)于個(gè)人貪污或賄賂在 5000元以 ① 參見楊迪：《罰金刑適用中的幾個(gè)問題》，載《人民司法》 2020 年第 10期，第 29 頁。 10 上不滿 50000元的既沒規(guī)定罰金也沒有規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)，這與貪利型犯罪的處罰原則不符。既然盜竊等犯罪都規(guī)定了罰金刑，與之都是貪利型的貪污賄賂犯罪也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的罰金刑。而且一般的貪污賄賂犯罪，犯罪分子繳納罰金的能力比較強(qiáng)，責(zé)令其繳納一部分罰金更有利于改造。部分侵犯財(cái)產(chǎn)罪也沒有規(guī)定罰金刑這讓人不可理解，同樣是侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中的盜竊罪、搶劫罪、搶奪罪、詐騙罪，聚眾哄搶罪、侵占罪規(guī)定了必須判處罰金刑，而敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、挪用資金罪、 職務(wù)侵占罪和挪用特定款物罪卻沒有規(guī)定罰金刑，應(yīng)當(dāng)說后者與前者相比并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，但對(duì)后者卻沒有規(guī)定罰金刑。這是立法上的一大缺陷。 (四 ) 對(duì)未成年人犯罪沒有規(guī)定罰金刑 我國刑法沒有對(duì)未成年人犯罪適用罰金刑的問題作出特別的規(guī)定，刑法理論界則出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)。持肯定論的學(xué)者從加強(qiáng)未成年人犯家長管教孩子責(zé)任感的角度，認(rèn)為 未成年雖沒有收入，由其家長代繳罰金對(duì)未成年人犯的教育是有利的，故罰金刑對(duì)于未成年人犯的適用不應(yīng)加以限制。 2持否定論的學(xué)者從刑罰一身專屬性的角度，認(rèn)為未成年人犯一般無經(jīng)濟(jì)來源，如果判處 他們罰金，勢(shì)必出現(xiàn)由父母或親屬代為繳納的情形，從而違反罪責(zé)自負(fù)原則，甚至還會(huì)對(duì)未成年人犯的教育產(chǎn)生極為不良的效果，因而應(yīng)禁止對(duì)未成年人犯適用罰金刑。 3持折中論的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)視情況不同區(qū)別對(duì)待，對(duì)尚無個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年人犯罪人，不宜單獨(dú)或附加適用罰金刑，但是由于勞動(dòng)或者繼承等原因而擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年人實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪，尤其是把自己的財(cái)產(chǎn)作為犯罪資本時(shí)，則視案情需要可以對(duì)其單獨(dú)或附加適用罰金刑，這既符合罪責(zé)自負(fù)原則，也有利于有效地防止其再發(fā)生同類性質(zhì)的犯罪。 4上述三種不同的觀點(diǎn)，其訴訟焦點(diǎn)主要集中在對(duì)于未成年人犯罪 適用罰金刑是否違背了罪責(zé)自負(fù)的基本原則、是否有悖于 ②轉(zhuǎn)引自高明暄主編：《刑法專論》（上編），高等教育出版社 2020 年版，第 564 頁。 ③參見鄧旭：《罰金刑》，載《河北法學(xué)》 2020 年第 3 期。 ④ 參見趙秉志著：《犯罪主體論》，中國人民大學(xué)出版社 2020 年版，第 142 頁。 11 刑罰的目的、是否不利于對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)等問題上。對(duì)此，我認(rèn)為，對(duì)于未成年人犯罪適用罰金刑并未違背罪行自負(fù)原則，是符合刑罰目的，同時(shí)也有利于對(duì)未成年人合法權(quán)益保護(hù)，因此，對(duì)于未成年人犯罪適用罰金刑不僅不應(yīng)加以限制，反而應(yīng)擴(kuò)大適用。具體理由如下： 首先，對(duì)于未成年人實(shí)施以貪利為動(dòng)機(jī)的犯罪科處罰金刑并未違背罪行自負(fù)原則。一般認(rèn)為，罰金刑對(duì)于貪利型犯罪具有抑制其犯罪貪欲、預(yù)防犯罪的功能。 其次，未成年人犯罪適用罰金刑并未有悖于刑罰目的，相反能更好地貫徹對(duì)于未 成年人犯罪 “ 教育為主、懲罰為輔 ” 的刑事政策。未成年人是一個(gè)特殊的社會(huì)群體，他們的生理和心理均未完全成熟，自我控制能力差，而現(xiàn)代社會(huì)高度文明的發(fā)展所帶來的消極影響，使得一些涉世不深的未成年人首當(dāng)其沖，成為失足少年。注重對(duì)未成年人犯罪的教育和挽救，預(yù)防未成年人犯罪和重新犯罪成為了現(xiàn)代刑事政策的核心。我國刑法第十七條第三款規(guī)定，已滿 14周歲不滿 18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定： “ 對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則 ” 最高 人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干問題》第三條規(guī)定： “ 審判未成年人刑事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針，積極參與社會(huì)治安綜合治理。 ”由此可見，雖然在刑罰價(jià)值取向中人們依然存在著報(bào)應(yīng)刑和教育刑誰主誰次的爭論，但在未成年人犯罪價(jià)值取向上則幾乎一致認(rèn)同，即應(yīng)弱化刑罰的報(bào)應(yīng)觀念，以特殊預(yù)防中的教育刑論為其基本理念。在教育刑論的主張者看來，既然刑罰 不再被視為報(bào)應(yīng)的手段，那么自由刑則不是千篇一律均為適宜的刑種，尤其是短期自由刑的適用效果更是有違改善犯罪 人之目的，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大罰金刑的適用。 第三，擴(kuò)大未成年人犯罪罰金刑的適用符合世界刑罰發(fā)展的大趨 12 勢(shì)。隨著社會(huì)文明程度的提高，社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了刑罰輕緩化的趨勢(shì)。在我國，擴(kuò)大對(duì)于未成年人犯罪適用罰金刑，正好順應(yīng)了世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì)，有利于切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益。由此可見，我國刑法沒有規(guī)定對(duì)未成年人犯罪適用罰金刑，不能不說是一個(gè)缺陷。 (五 ) 罰金刑執(zhí)行難、執(zhí)行監(jiān)督難 1. 罰金刑執(zhí)行難 罰金刑的執(zhí)行難是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，造成這種原因很多，主要有： (1) 刑法規(guī)定的罰金數(shù)額跨度失衡。在罰金 制中，限額罰金制法律規(guī)定了罰金的起點(diǎn)和最高點(diǎn)。例如，刑法第一百九十五條規(guī)定，信用證詐騙罪應(yīng)并處 2萬元以上 20萬元以下的罰金；倍比罰金制則按一定比例確定罰金數(shù)額，刑法規(guī)定的倍比率為 5%至 20%或 1%至 5%；無論是限額罰金還是倍比罰金，處罰幅度距離較大，則易于造成罰金數(shù)額與受罰者支付能力的脫節(jié)。 (2) 罰金刑執(zhí)行規(guī)定過于籠統(tǒng)且無法律和司法解釋的具體規(guī)定。修訂后