【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ― 控制活動(dòng) 信息溝通 監(jiān)督檢查 2020/9/18 26 對(duì)應(yīng)五要素看三鹿案： 內(nèi)部人控制，股權(quán)分散，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理無(wú)制衡，田文華身兼二任，信用缺失 風(fēng)險(xiǎn)不評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn) 奶源爭(zhēng)奪戰(zhàn)，奶農(nóng)奶站中間環(huán)節(jié)無(wú)法控制 危機(jī)不能早發(fā)現(xiàn)， 2020年媒體就開(kāi)始報(bào)道牛奶摻假手段 100多種，業(yè)內(nèi)巨頭不可能不知，信息溝通不暢 業(yè)務(wù)流程不守，質(zhì)量控制不嚴(yán)，質(zhì)量認(rèn)證當(dāng)形式ISO9001, GMP(良好生產(chǎn)規(guī)范 ), HACCP（危險(xiǎn)分析與關(guān)鍵點(diǎn)控制）都通過(guò)國(guó)際認(rèn)證，當(dāng)形象工程 2020/9/18 27 重大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制失效，無(wú)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件預(yù)案，07年 12月有投訴， 08年熱點(diǎn)報(bào)道， 08年 9月事發(fā)，一直能推就推，能拖就拖，能瞞就瞞， 08年 6月已確檢，08年 8月才向市府報(bào)告，不主動(dòng)收集信息，向社會(huì)披露信息，召回問(wèn)題產(chǎn)品，繼續(xù)對(duì)外銷(xiāo)售，心存僥幸心理，一誤再誤 監(jiān)督虛空，對(duì)奶農(nóng)奶站駐站監(jiān)督檢查沒(méi)有實(shí)施 兼并失控，三鹿數(shù)年間兼并了許多中小企業(yè)，占51%股權(quán)，不增添任何新設(shè)備和資金開(kāi)動(dòng)老機(jī)器生產(chǎn)奶粉埋下隱患 2020/9/18 28 三、規(guī)范運(yùn)作董事會(huì)： 董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)由董事本人出席；董事因故不能出席，可以書(shū)面委托其他董事代為出席，委托書(shū)中應(yīng)載明代理人的姓名，代理事項(xiàng)、授權(quán)范圍和有效期限，并由委托人簽名或蓋章。 代為出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)行使董事的權(quán)利。 董事未出席董事會(huì)會(huì)議，亦未委托代表出席的，視為放棄在該次會(huì)議上的投票權(quán) 棄權(quán)不免責(zé) 2020/9/18 29 異議董事免責(zé) 商業(yè)判斷原則，信賴(lài)?yán)媾c忠實(shí)義務(wù) 保留證據(jù) 董事會(huì)會(huì)議記錄 棄權(quán)免責(zé)否？ 反對(duì)票投錯(cuò)了懲罰否？ 2020/9/18 30 2020年以來(lái) 738名董事受到行政處罰，國(guó)內(nèi)第三例董事?tīng)罡嬷袊?guó)證監(jiān)會(huì)敗訴 法院采用 “ 舉證責(zé)任倒置 ” 進(jìn)行判決具有 “ 破題 ”意義 ，未證明履行勤勉義務(wù)被判敗訴，應(yīng)披露而未披露，董事 “ 應(yīng)知明知 ” 有了可操作和明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 董事辯解不成立 沒(méi)開(kāi)會(huì)，沒(méi)看報(bào)表，不是直接責(zé)任人 2020/9/18 31 案例 南京中北 2020年和 2020年年報(bào)信息披露違法行為，均涉及銀行借款披露虛假、應(yīng)付票據(jù)披露虛假、關(guān)聯(lián)方占用披露虛假和對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保披露虛假。兩年累計(jì)起來(lái)，南京中北未披露的銀行借款金額達(dá)，未披露的應(yīng)付票據(jù)金額超過(guò) ，未披露的對(duì)關(guān)聯(lián)方擔(dān)保金額超過(guò) 4648萬(wàn)元。累計(jì) 157筆、累計(jì)發(fā)生金額超過(guò) 22億元的違規(guī)資金占用，絕大多數(shù)發(fā)生在 56號(hào)文發(fā)布后；南京中北不僅不按通知要求予以清理、整改、披露，反而蓄意隱瞞，我行我素，變本加厲，頂風(fēng)作案。 2020/9/18 32 證監(jiān)會(huì)處罰： 南京中北被處以 30萬(wàn)元的罰款，時(shí)任公司副董事長(zhǎng)及總經(jīng)理郭試平和時(shí)任副總經(jīng)理兼總會(huì)計(jì)師斯慶被給予警告及處以 30萬(wàn)元罰款，時(shí)任董事許正茍和時(shí)任董事長(zhǎng)薛樂(lè)群給予警告和 20萬(wàn)元罰款，時(shí)任董事李華飛和徐益民、周學(xué)信被給予警告，其中，李華飛和徐益民被處以 3萬(wàn)元罰款。同時(shí)薛樂(lè)群、斯慶、許正茍、郭試平等四人將被列為 3年至 10年市場(chǎng)禁入者。 2020/9/18 33 高管說(shuō)，自己不知情太“冤枉” 董事長(zhǎng)薛樂(lè)群情緒異常激動(dòng)，稱(chēng)自己雖然任職董事長(zhǎng)，但并不在公司上班，也不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司日常事務(wù)也較少過(guò)問(wèn)。外部董事的李華飛、徐益民，職工董事周學(xué)信也表示，自己并不參與公司日常經(jīng)營(yíng)。 周學(xué)信更是以自己是職工董事的身份請(qǐng)求免責(zé)?！奥毠ざ碌穆穆毿袨槭侨w職工的群體行為；對(duì)股東負(fù)責(zé)相比，職工董事更側(cè)重于向職工代表大會(huì)負(fù)責(zé)，參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策存在局限?！碑?dāng)事人均表示，信息披露違法所涉及的事項(xiàng)，純系少數(shù)內(nèi)部人“瞞天過(guò)海”的行為，對(duì)涉案事項(xiàng)自己既未參與 2020/9/18 34 當(dāng)事人的“喊冤”，正是目前在上市公司高管及董事中普遍存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。 上市公司信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、有效，有賴(lài)于全體董事實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督。綜合審查具體情況和當(dāng)事人的申辯材料，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這些人曾經(jīng)對(duì)南京中北涉案信息披露事項(xiàng)實(shí)施了必要和有效的監(jiān)督 職工董事與其他董事一樣，在上市公司信息披露違法時(shí)，職工董事的責(zé)任并不因?yàn)槠洚a(chǎn)生方式的不同而得到豁免 2020/9/18 35 三位獨(dú)立董事為何免責(zé) ? 參加董事會(huì)、審查議案材料、發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，曾否決經(jīng)營(yíng)層提出的不成熟投資決策 立即責(zé)成董事會(huì)質(zhì)詢(xún)管理層人員，督促董事會(huì)聘請(qǐng)江蘇省外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)貸款流向進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì) 立即向全體股東公開(kāi)通告，向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，并積極主動(dòng)督促公司追討外流資金并進(jìn)行內(nèi)部整改。 2020/9/18 36 四、國(guó)美大股東與管理層之爭(zhēng)啟示： 公司治理規(guī)則之規(guī)，投票，征集小股東投票，委托投票權(quán)，一切盡在程序中 市場(chǎng)理性之美，不在道德之爭(zhēng)，其他大（貝恩資本）小股東的理性選擇，支持撤銷(xiāo)董事會(huì)增發(fā)股權(quán)之一般授權(quán)，但不支持撤銷(xiāo)陳曉、孫一丁董事會(huì)主席和董事職務(wù)，因該高管團(tuán)隊(duì)有能力有業(yè)績(jī)，維持公司平穩(wěn)有利于所有股東利益 2020/9/18 37 權(quán)力制衡，大股東仍有制約權(quán) 增發(fā)權(quán)被取消，大股東何以自我保護(hù)？民營(yíng)企業(yè)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人如何信任？以往將管理權(quán)完全交給職業(yè)經(jīng)理人打理的模式所占比重較小，且失敗告終居多，特別是經(jīng)理人掌握渠道和商業(yè)秘密后跳槽另立原企業(yè)將面滅頂之災(zāi)怎樣防止股權(quán)旁落？ 信托責(zé)任欠缺 2020/9/18 38 融資成本及風(fēng)險(xiǎn)： 引進(jìn)貝恩資本可能讓企業(yè)控制權(quán)旁落，根據(jù)協(xié)議，如果貝恩資本方面 3個(gè)執(zhí)行董事中有兩個(gè)執(zhí)行董事被免職，國(guó)美將以 24億元可轉(zhuǎn)換債券；如果陳曉離職將解除國(guó)美貸款擔(dān)保，而國(guó)美只要在銀行出現(xiàn) 1個(gè)億的不良貸款，貝恩將獲得 24億元，巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)高 2020/9/18 39 創(chuàng)始人大股東自我保護(hù)條款： 不管創(chuàng)始人股權(quán)被稀釋到何種程度，其本身或經(jīng)由其提名的董事都要占據(jù)董事會(huì)的多數(shù)席位 特別表決權(quán)，原始股東出任的董事比普通董事享有 2020/9/18 40 股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力邊界 2020年 5月 11日晚國(guó)美董事會(huì)否決白天股東大會(huì)決議的戲劇性一幕。 大陸法系講究“股東會(huì)中心制”，即董事會(huì)只擁有股東會(huì)明確授予它的權(quán)力 。 而英美法系則奉行“董事會(huì)中心制”，即除了股東會(huì)保留的，董事會(huì)具有一切權(quán)力。 國(guó)美的注冊(cè)地在百慕大群島，上市地點(diǎn)在香港，這兩地均屬于英美法系。 2020/9/18 41 國(guó)美事件中，在年度股東大會(huì)投票形成決議的情況下，董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒(méi)有真正反映大部分股東的意愿”為由，否決了股東大會(huì)相關(guān)決議，其依據(jù)正是國(guó)美電器公司章程中的表述： 股東大會(huì)授權(quán)公司董事會(huì)有權(quán)在不經(jīng)股東大會(huì)同意的情況下任命公司非執(zhí)行董事，直至下一屆股東大會(huì)投票表決。國(guó)美董事會(huì)的再否決，正是根據(jù)英美法系“未明確禁止即合規(guī)”的原則。 2020/9/18 42 給董事會(huì)多大權(quán)力？ 憑借其“絕對(duì)控股”地位，黃光裕多次修改公司章程。