【文章內(nèi)容簡介】 賠償范圍的根據(jù)。刑法中的罪過程度可能決定量刑的高低，民法中的過錯(cuò)程度一般不作為確定賠償責(zé)任的根，據(jù)，只有在某些過失案件中，區(qū)分重大過失和一般過失，對(duì)是否承擔(dān)賠償責(zé)任具有意義。當(dāng)過錯(cuò)出現(xiàn)在幾個(gè)不同的當(dāng)事人之間時(shí)，侵權(quán)行為人一般只對(duì)自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。共同過錯(cuò)的共同侵權(quán)行為人對(duì)外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)則按各自的過錯(cuò)按比例分擔(dān)責(zé)任，如不法臺(tái)商某甲向出版商某乙提供無著作許可使用權(quán)的 cd唱片母版，甲乙對(duì)侵權(quán)具有共同過錯(cuò)，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但甲乙各自由于主觀過錯(cuò)，造成的損害后果等不同，應(yīng)分別確定各自的賠償責(zé)任。如對(duì)著作權(quán)人造成的損害具有故意或重大過失而侵權(quán)行為人無過錯(cuò)的（此種案例幾乎沒有），行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任：混合過錯(cuò)中雙方當(dāng)事人各有過錯(cuò)，侵權(quán)人只對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，對(duì)因受害人的過錯(cuò)造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任（這種案例也極少）。舉證責(zé)任由受害人負(fù)擔(dān)，例如，甲侵犯乙的著作權(quán)造成乙經(jīng)濟(jì)損失，乙作為受害人，應(yīng)在提起訴訟時(shí)，向人民法院提供證據(jù)加以證明，人民法院可依職權(quán)原則調(diào)查證據(jù)。在受害人舉不出證據(jù)或證據(jù)不足，人民法院又采集不到充分的證據(jù)證明受害人主張的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告人的訴訟請求。但應(yīng)當(dāng)注意在一定條件下過錯(cuò)推定原則的適用，不能將應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任（即舉證責(zé)任倒置）由受害人承擔(dān)，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判，過錯(cuò)推定原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式。它是指在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，在某些情況下，由損害事實(shí)本身推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，并據(jù)此確定過錯(cuò)行為人賠償責(zé)任的原則。過錯(cuò)推定原則在著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件中適用較多。過錯(cuò)推定原則仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則，它的構(gòu)成要件還是過錯(cuò)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，只是在適用過錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候，在某些情況下，受害人難以舉出證據(jù)以證明侵權(quán)人的過錯(cuò)，如果受害人證明不了侵權(quán)行為人有過錯(cuò)而不判令侵權(quán)行為人予以賠償，顯然是不公正的，因此，在適用過錯(cuò)責(zé)任的一些特定情況下，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。適用過錯(cuò)推定原則，受害人只要證明侵權(quán)行為人不法行為所造成的損害事實(shí)，而侵權(quán)人自己又不能證明自己沒有過錯(cuò)，就可以從這些事實(shí)中推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò)。因此，推定過錯(cuò)原則的特殊性，就在于舉證責(zé)任的不同。一般的過錯(cuò)責(zé)任的舉證責(zé)任在受害人：推定過錯(cuò)原則的舉證責(zé)任倒置，即把舉證責(zé)任加給侵權(quán)人，侵權(quán)人須證明自己無過錯(cuò)，如果侵權(quán)人證明不了自己無過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，因而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。適用過錯(cuò)推定原則的意義，在于使受害人處于。較為有利的地位，切實(shí)地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，加重侵權(quán)人的責(zé)任，有效地制裁侵權(quán)盜版行為，促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和市場經(jīng)濟(jì)良好秩序的形成。適用過錯(cuò)推定原則，從損害事實(shí)中推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，那么就使受害人免除了舉證責(zé)任而處于有利的地位，而侵權(quán)行為人則因擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任而加重了責(zé)任，因而更有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。在適用過錯(cuò)推定原則的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)；著作權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)已經(jīng)表明了行為人違反了著作權(quán)等有關(guān)法律對(duì)其特殊的注意要求或者是對(duì)一般人的注意要求，因而無須再加以證明。在著作權(quán)領(lǐng)域中，法律、法規(guī)等都對(duì)相關(guān)從業(yè)者就有關(guān)著作權(quán)的行為進(jìn)行了具體規(guī)范，這些規(guī)范就可認(rèn)為是對(duì)不特定著作權(quán)義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)注意的要求。要認(rèn)真考慮實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的環(huán)境與相關(guān)的因素，考察行為人是否具有過錯(cuò)的可能。要認(rèn)真聽取、分析侵權(quán)人的答辯理由，因?yàn)樗拇疝q屬于舉證的范圍，切實(shí)地考察答辯理由所依據(jù)的事實(shí)。總之，適用過錯(cuò)推定原則不能憑主觀臆斷，更不能強(qiáng)加給行為人以無過錯(cuò)責(zé)任，致使案件錯(cuò)判。無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則是完全不同的一種歸責(zé)原則，它是在法律有特別規(guī)定情況下的一種嚴(yán)格責(zé)任。它以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無過錯(cuò)的行為人也要承擔(dān) 民事責(zé)任的歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國民事立法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律化、條文化。它也為人民法院在審判侵權(quán)糾紛案時(shí)提供了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的準(zhǔn)繩。在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，不是行為人均無過錯(cuò)。在有些情況下，也可從損害事實(shí)中推定出其主觀故意或者過失。法律確認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則，是規(guī)定其過錯(cuò)不用證明，二是規(guī)定即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成，無須主觀過錯(cuò)這個(gè)要件。正由于此，法律都對(duì)適用該原則規(guī)定了嚴(yán)格的條件，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任同樣由侵權(quán)行為人承擔(dān)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但行為人所要證明的并不是自己無過錯(cuò)，而是受害人的故意是致害的原因，這也是無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則的一個(gè)重要區(qū)別，侵權(quán)行為人如能證明損害是由于受害人的故意引起的，則不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)指出，我國的民法通則及著作權(quán)法并未規(guī)定侵害著作權(quán)的行為人即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任的條款。因此隨意在著作權(quán)案件中擴(kuò)大無過錯(cuò)原則的適用，并無法律依據(jù)。公平責(zé)任原則是指行為人與受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的原則?！睹穹ㄍ▌t》在第一百三十二條中對(duì)這一歸責(zé)原則加以確認(rèn)。由于著作權(quán)侵權(quán)行為均為實(shí)施違反著作權(quán)法的行為，與產(chǎn)生類似一般侵權(quán)損害事實(shí)時(shí)的某些情況不同，使適用公平責(zé)任原則受到限制。但這并不排除處理著作權(quán)糾紛案件適用民法通則規(guī)定的關(guān)于公平的基本原則，關(guān)于公平原則筆者在此不贅述。綜上所述，筆者認(rèn)為，根據(jù)民法通則和著作權(quán)法的規(guī)定，我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該主要為過錯(cuò)責(zé)任原則和一定條件下的過錯(cuò)推定原則。其中過錯(cuò)推定原則在處理著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛起著極為重要的作用。在著作權(quán)損害賠償中，對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的具體適用，還有待于理論的探討和法律的明確規(guī)定，當(dāng)前在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意不要將本屆適用過錯(cuò)責(zé)任原則，特別是適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則的情形，錯(cuò)誤地適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。也不能在缺乏對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則掌握的情況下，就盲目適用無過錯(cuò)原則，混淆嚴(yán)肅執(zhí)法與理論探討的界限，或者片面理解過錯(cuò)責(zé)任原則，輕縱著作權(quán)侵權(quán)行為。蔣志培音樂侵權(quán)的法律規(guī)定篇三摘要：全國眾多娛樂場所接到律師函，要求對(duì)其未經(jīng)授權(quán)擅自使用音樂作品的侵權(quán)行為停止侵權(quán)并賠償損失；業(yè)界產(chǎn)生了對(duì)音樂著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定？證據(jù)制度怎么證明侵權(quán)構(gòu)成？損害賠償?shù)挠?jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)怎么樣等音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方面的法律問題，本文作了必要的法律介紹。日前各媒體紛紛報(bào)道，國際唱片協(xié)會(huì)作為全球大型唱片公司的聯(lián)盟，已委托全國50家律師事務(wù)所向全國120000家娛樂場所發(fā)出律師函，四川某律師事務(wù)所表示“成都幾百家娛樂場所都會(huì)收到律師函，幾乎不會(huì)有‘漏網(wǎng)之魚’?！逼渲腥A納唱片狀告成都好樂迪量販ktv侵犯著作權(quán)案件成為了成都首例音樂著作權(quán)官司，成都好樂迪量販也成了被網(wǎng)住的第一條“魚”。華納唱片狀告好樂迪的理由是好樂迪在卡拉ok中使用了華納出品的鄭秀文的兩首歌曲。而好樂迪認(rèn)為，在卡拉ok和mtv中使用唱片公司的音樂，好樂迪每年都向文化部門交納了費(fèi)用，“每年5000元，一個(gè)子兒都不少，文化局發(fā)給我們的證明還掛在大廳?！保ǔ啥忌虉?bào)2004年3月2日a3版）。因此，好樂迪使用的每一首歌曲都經(jīng)過文化部門審批，并不存在侵權(quán)問題。那么我國音樂著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定呢？好樂迪們?nèi)绾魏戏ㄊ褂靡魳纷髌纺?？有哪些可以抗辨的理由呢？侵?quán)損害賠償如何計(jì)算呢？本文對(duì)上述問題作律師實(shí)務(wù)上的探討。一、音樂電視、音樂錄影和卡拉ok曲目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受到我國著作權(quán)法相應(yīng)的保護(hù)?！吨鳈?quán)法》保護(hù)的作品中包括了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（第三條第六項(xiàng)）。《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第四條明確規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品；《著作權(quán)法》第十條第十項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)人對(duì)其作品享有放映權(quán)，“即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。著作權(quán)法第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”。音樂電視（mtv）、音樂錄影（mv）和卡拉ok曲目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受到我國著作權(quán)法相應(yīng)的保護(hù)。二、音樂作品的著作權(quán)權(quán)利人的著作權(quán)的基本內(nèi)容有：一般來講，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：人身權(quán)包括：、發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；、署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；、修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；、保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。包括復(fù)制權(quán)（出版權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、翻譯權(quán)一演繹權(quán)）、傳播權(quán)（表演權(quán)、播放權(quán)、展示權(quán)、朗誦權(quán)）等權(quán)利。著作權(quán)法把“使用權(quán)”詳細(xì)分列為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。涉及不同的使用權(quán)利，傳播者對(duì)作者應(yīng)該是分別受權(quán)、分別支付報(bào)酬。在我國，音樂作品是受著作權(quán)保護(hù)的主要作品種類之一。音樂著作權(quán)人包括曲作者、詞作者、音樂改編者、歌曲譯配者、音樂作者的繼承人以及其他合法方式獲得音樂著作權(quán)的人，音樂出版者和錄音者也可以通過音樂作者轉(zhuǎn)讓或通過開發(fā)音樂作品而享有音樂著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，以印刷出版、錄音發(fā)行、公開演奏演唱、公開放送錄音、廣播、編配和音像混成的方式使用音樂作品，都應(yīng)征得音樂著作權(quán)人的許可。音樂著作權(quán)人有權(quán)授權(quán)他人使用其音樂作品并為此獲得報(bào)酬。當(dāng)然，他們也有權(quán)禁止他人使用其音樂作品。（1）、機(jī)械復(fù)制權(quán)（a）錄音帶、錄像帶及cd、vcd、ld、dvd、cdrom 等使用音樂作品的數(shù)字化制品（b）影視作品的配音音樂（c）廣告音樂（d）網(wǎng)上音樂（e）使用音樂作品制作音樂作品（2）、表演權(quán)（a）現(xiàn)場表演（劇場、音樂廳）（b）機(jī)械表演（背景音樂）使用場所有：飯店、商場、歌舞廳、卡拉 ok 廳、餐廳等（c）網(wǎng)上瀏覽、試聽等（3）、廣播權(quán)：電臺(tái)、電視臺(tái)、有線電視臺(tái)、衛(wèi)星電視臺(tái)等（4）、出版權(quán)：以印刷出版的形式使用音樂作品三、音樂著作權(quán)侵權(quán)若干案例播放mtv音樂侵犯著作權(quán)案2003年11月24日，北京市法院首次對(duì)卡拉ok歌廳中播放mtv音樂作品是否支付著作權(quán)使用費(fèi)作出判決。法院判決：北京純音歌舞娛樂有限公司立即停止侵權(quán)播放陳慧琳三首mtv作品行為，以書面形式向原告香港正東唱片有限公司公開賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)訴訟合理支出共計(jì)56376元。這也是法院首次就歌廳播放mtv音樂是否構(gòu)成侵權(quán)作出判決。2003年6月，香港正東唱片有限公司向北京市一中院遞交起訴書，稱北京純音歌舞娛樂有限公司的自助式ktv歌廳以營利為目的，擅自將正東唱片公司享有著作權(quán)的mtv作品以卡拉ok的形式向公眾放映。香港正東唱片有限公司認(rèn)為對(duì)方侵犯了其專有著作權(quán)，要求法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出共計(jì)35萬元。北京市一中院經(jīng)審理查明：純音歌舞公司未經(jīng)正東唱片公司許可，在ktv點(diǎn)歌系統(tǒng)及歌曲庫中提供了正東唱片公司享有著作權(quán)的三首歌曲mtv作品。法院認(rèn)為，該歌廳侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。背景音樂播放侵犯著作權(quán)案2003年11月1日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以商場背景音樂侵犯著作權(quán)為由，把北京長安商場告上了法庭，要求長安商場支付20萬元音樂使用費(fèi)。這是我國新《著作權(quán)法》頒布以來，第一起因?yàn)楸尘耙魳非謾?quán)而走上法庭的官司。手機(jī)音樂侵犯著作權(quán)案2003年11月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以手機(jī)內(nèi)置鈴聲音樂侵犯該協(xié)會(huì)會(huì)員的著作權(quán)為由，將tcl告上法庭，并索賠1200萬元，這是目前國內(nèi)最大的一起音樂著作權(quán)糾紛案。mp3格式音樂侵權(quán)案1996年竄起的網(wǎng)絡(luò)音樂格式－mp3，已經(jīng)成為顛覆傳統(tǒng)唱片通路的殺手。按mp3的全名是mpeg audio layer 3，是一種以計(jì)算機(jī)播放、儲(chǔ)存數(shù)字音樂的格式。mpeg是moving picture experts group（動(dòng)態(tài)影象專業(yè)團(tuán)體）的縮寫，此國際團(tuán)體所制定的mpeg標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛地應(yīng)用在各種多媒體產(chǎn)品中（例如vcd、dvd影片等）。音樂侵權(quán)的法律規(guī)定篇四音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜舾煞蓡栴}四川泰和泰律師事務(wù)所 熊永文律師摘要：全國眾多娛樂場所接到律師函，要求對(duì)其未經(jīng)授權(quán)擅自使用音樂作品的侵權(quán)行為停止侵權(quán)并賠償損失；業(yè)界產(chǎn)生了對(duì)音樂著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定？證據(jù)制度怎么證明侵權(quán)構(gòu)成？損害賠償?shù)挠?jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)怎么樣等音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方面的法律問題，本文作了必要的法律介紹。日前各媒體紛紛報(bào)道，國際唱片協(xié)會(huì)作為全球大型唱片公司的聯(lián)盟，已委托全國50家律師事務(wù)所向全國120000家娛樂場所發(fā)出律師函，四川某律師事務(wù)所表示“成都幾百家娛樂場所都會(huì)收到律師函，幾乎不會(huì)有‘漏網(wǎng)之魚’?！逼渲腥A納唱片狀告成都好樂迪量販ktv侵犯著作權(quán)案件成為了成都首例音樂著作權(quán)官司，成都好樂迪量販也成了被網(wǎng)住的第一條“魚”。華納唱片狀告好樂迪的理由是好樂迪在卡拉ok中使用了華納出品的鄭秀文的兩首歌曲。而好樂迪認(rèn)為，在卡拉ok和mtv中使用唱片公司的音樂，好樂迪每年都向文化部門交納了費(fèi)用，“每年5000元，一個(gè)子兒都不少，文化局發(fā)給我們的證明還掛在大廳?！保ǔ啥忌虉?bào)2004年3月2日a3版）。因此，好樂迪使用的每一首歌曲都經(jīng)過文化部門審批，并不存在侵權(quán)問題。那么我國音樂著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定呢？好樂迪們?nèi)绾魏戏ㄊ褂靡魳纷髌纺?？有哪些可以抗辨的理由呢？侵?quán)損害賠償如何計(jì)算呢？本文對(duì)上述