【正文】 責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過(guò)多，而為權(quán)利人著想太少。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無(wú)過(guò)錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在國(guó)外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用，在立法中也屢見(jiàn)不鮮。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過(guò)錯(cuò)推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，只有在加害人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。二、歸責(zé)原則對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)歸責(zé)原則的適用。未來(lái)公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同以外的人權(quán)利的侵犯。本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。一、對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即對(duì)著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)對(duì)該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。被告未來(lái)公司辨稱，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來(lái)指寫(xiě)作的模板。被告帝豪集團(tuán)辨稱，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書(shū)，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對(duì)抗合同以外的任何人。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來(lái)公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定，其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用者。在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這與美國(guó)在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。本文重點(diǎn)探討無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。在trips協(xié)議中，第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。筆者認(rèn)為，對(duì)于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。trips協(xié)議第45條規(guī)定，對(duì)已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！吨鳈?quán)法》第447條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。這主要揭示著作權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體即著作權(quán)人與侵權(quán)行為人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系其又是一種債的法律關(guān)一種具體的民事責(zé)任形式。歸責(zé)，是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生發(fā)展了民法，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)使民法形成了博大精深完善豐富的法律形式和法學(xué)理論。第四十五條規(guī)定的（七）項(xiàng)（除去第（八）項(xiàng)未作具體規(guī)定的彈性條款）及第四十六條規(guī)定的七項(xiàng)行為，均為侵權(quán)人基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的行為，如；實(shí)施歪曲、篡改他人作品，沒(méi)有參加創(chuàng)作為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名：剽竊、抄襲，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品等等。第三，對(duì)于已印出的盜版書(shū)籍，出版社已經(jīng)是明知的了，應(yīng)有停止侵權(quán)和銷毀的義務(wù)，不履行這些義務(wù)，就可能承擔(dān)具有主觀過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任，當(dāng)然，出版社在得知事實(shí)真相前為此所受到的損失，可以依法向抄襲者追償。為了解除有些同志對(duì)使用“過(guò)鍺責(zé)任原則”可能對(duì)盜版行為“打擊不力”的擔(dān)心，筆者根據(jù)民事侵權(quán)法的基本理論，針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為，著重將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則以及它們與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別闡述如下；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是以行為人過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。共同過(guò)錯(cuò)的共同侵權(quán)行為人對(duì)外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)內(nèi)則按各自的過(guò)錯(cuò)按比例分擔(dān)責(zé)任，如不法臺(tái)商某甲向出版商某乙提供無(wú)著作許可使用權(quán)的 cd唱片母版，甲乙對(duì)侵權(quán)具有共同過(guò)錯(cuò)，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但甲乙各自由于主觀過(guò)錯(cuò)，造成的損害后果等不同，應(yīng)分別確定各自的賠償責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)推定原則，受害人只要證明侵權(quán)行為人不法行為所造成的損害事實(shí)，而侵權(quán)人自己又不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以從這些事實(shí)中推定侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)。要認(rèn)真考慮實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的環(huán)境與相關(guān)的因素，考察行為人是否具有過(guò)錯(cuò)的可能。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，不是行為人均無(wú)過(guò)錯(cuò)。但這并不排除處理著作權(quán)糾紛案件適用民法通則規(guī)定的關(guān)于公平的基本原則，關(guān)于公平原則筆者在此不贅述。華納唱片狀告好樂(lè)迪的理由是好樂(lè)迪在卡拉ok中使用了華納出品的鄭秀文的兩首歌曲。著作權(quán)法第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”。音樂(lè)著作權(quán)人包括曲作者、詞作者、音樂(lè)改編者、歌曲譯配者、音樂(lè)作者的繼承人以及其他合法方式獲得音樂(lè)著作權(quán)的人，音樂(lè)出版者和錄音者也可以通過(guò)音樂(lè)作者轉(zhuǎn)讓或通過(guò)開(kāi)發(fā)音樂(lè)作品而享有音樂(lè)著作權(quán)。香港正東唱片有限公司認(rèn)為對(duì)方侵犯了其專有著作權(quán)，要求法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出共計(jì)35萬(wàn)元。mpeg是moving picture experts group（動(dòng)態(tài)影象專業(yè)團(tuán)體）的縮寫(xiě)，此國(guó)際團(tuán)體所制定的mpeg標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛地應(yīng)用在各種多媒體產(chǎn)品中（例如vcd、dvd影片等）。那么我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定呢？好樂(lè)迪們?nèi)绾魏戏ㄊ褂靡魳?lè)作品呢？有哪些可以抗辨的理由呢？侵權(quán)損害賠償如何計(jì)算呢？本文對(duì)上述問(wèn)題作律師實(shí)務(wù)上的探討。包括復(fù)制權(quán)（出版權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、翻譯權(quán)一演繹權(quán)）、傳播權(quán)（表演權(quán)、播放權(quán)、展示權(quán)、朗誦權(quán)）等權(quán)利。（1）、機(jī)械復(fù)制權(quán)（a）錄音帶、錄像帶及cd、vcd、ld、dvd、cdrom 等使用音樂(lè)作品的數(shù)字化制品（b）影視作品的配音音樂(lè)（c）廣告音樂(lè)（d）網(wǎng)上音樂(lè)（e）使用音樂(lè)作品制作音樂(lè)作品（2）、表演權(quán)（a）現(xiàn)場(chǎng)表演（劇場(chǎng)、音樂(lè)廳）（b）機(jī)械表演（背景音樂(lè)）使用場(chǎng)所有：飯店、商場(chǎng)、歌舞廳、卡拉 ok 廳、餐廳等（c）網(wǎng)上瀏覽、試聽(tīng)等（3）、廣播權(quán)：電臺(tái)、電視臺(tái)、有線電視臺(tái)、衛(wèi)星電視臺(tái)等（4）、出版權(quán)：以印刷出版的形式使用音樂(lè)作品三、音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)若干案例播放ｍｔｖ音樂(lè)侵犯著作權(quán)案2003年11月24日，北京市法院首次對(duì)卡拉ｏｋ歌廳中播放ｍｔｖ音樂(lè)作品是否支付著作權(quán)使用費(fèi)作出判決。這是我國(guó)新《著作權(quán)法》頒布以來(lái)，第一起因?yàn)楸尘耙魳?lè)侵權(quán)而走上法庭的官司。napster令使用者之間能方便地交流各自的mp3。(3)沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的。(12)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的。從侵權(quán)行為與損害后果看，正是因?yàn)橛缮鲜龅那謾?quán)行為才造成了損害著作權(quán)人的著作權(quán)的損害后果，這兩者之間具有因果關(guān)系。受害人須證明對(duì)方有侵權(quán)行為舉證證明侵權(quán)人實(shí)施了侵害著作權(quán)人受法律保護(hù)的幾種特別權(quán)利的行為。例如原告提交的正常的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)證明文件、因侵權(quán)人實(shí)施的行為所獲取的非法不當(dāng)?shù)美〉玫氖找娴淖C明材料等。所以，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的侵犯往往是在其有效的時(shí)間即界限內(nèi)，反之超出時(shí)間界限的所謂“侵犯”則不能成為證據(jù)。證明侵權(quán)行為及其侵權(quán)后果的證據(jù)的事實(shí)證據(jù)是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的證據(jù)體系中相對(duì)較容易收集的證據(jù)，如通過(guò)公證或者律師見(jiàn)證被告正在實(shí)施放映被訴爭(zhēng)的音樂(lè)作品，通過(guò)消費(fèi)者證人證明其接受歌城消費(fèi)使用的證人證言，通過(guò)證據(jù)保全歌城所擁有的卡拉ok點(diǎn)播系統(tǒng)的物證資料，通過(guò)證據(jù)保全網(wǎng)站或者光盤上制作的mp3音樂(lè)等都可以證明侵權(quán)者被告的侵權(quán)行為；通過(guò)提交因侵權(quán)所造成損失的計(jì)算說(shuō)明或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲取的收益等證據(jù)也可以證明侵權(quán)的損失后果。如成都好樂(lè)迪量販實(shí)施了點(diǎn)播放映鄭秀文的兩首歌的行為，但是原告還必須進(jìn)一步提交充分證明這種行為侵犯了原告著作權(quán)屬于侵權(quán)行為的證據(jù)，而被告作為抗辯理由之一，如果認(rèn)為其不以營(yíng)利為目的的合理使用則需要承擔(dān)舉證責(zé)任舉證證明。在中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)提起的有關(guān)侵權(quán)訴訟案例中，很多mtv量販提出其出巨資采購(gòu)的卡拉ok點(diǎn)播系統(tǒng)本身已經(jīng)收錄了大量的訟爭(zhēng)標(biāo)的歌曲。主要適用于對(duì)著作人身權(quán)的損害。行政處罰的方式有：警告、責(zé)令停止制作和發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品、沒(méi)收非法所得、沒(méi)收侵權(quán)復(fù)制品及制作設(shè)備和罰款。有其他嚴(yán)重情節(jié)的含意為：（1）因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任，又侵犯著作權(quán)的；（2）個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在10萬(wàn)元以上，單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；（3）造成其他嚴(yán)重后果或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。通常主要有以下幾種：以權(quán)利人的損失計(jì)算；以侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計(jì)算；以正常許可費(fèi)為參照計(jì)算；適用最高法院吳縣會(huì)議紀(jì)要的定額賠償標(biāo)準(zhǔn)。直接損失是指因侵權(quán)行為所直接造成的權(quán)利人的損失，包括權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少和可得利益的喪失。如何參照確定合理的正常許可費(fèi)？正常許可費(fèi)是指權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)他人有對(duì)其作品的侵權(quán)行為以前曾將該作品善意有償許可他人使用時(shí)所收取的費(fèi)用或者某一類作品一般情況下許可他人使用所應(yīng)當(dāng)收取的費(fèi)用。通過(guò)輿論可以清楚的知道，很多量販歌城或者音樂(lè)作品的侵權(quán)人均知道在國(guó)外在使用音樂(lè)時(shí)必須要支付費(fèi)用，在國(guó)內(nèi)尊重著作權(quán)人的智力創(chuàng)作成果也是必須的，因此，他們?cè)敢庠诤侠淼姆懂爟?nèi)支付費(fèi)用。我們認(rèn)為，合理的使用費(fèi)用是維繼產(chǎn)業(yè)和音樂(lè)作品創(chuàng)作的紐帶，如果采取單方面的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而不經(jīng)過(guò)充分的協(xié)商，這對(duì)于這種騎虎難下的產(chǎn)業(yè)來(lái)講也是不公平的。如何確定法定定額賠償額？定額賠償是指在權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利均不能確定或者在權(quán)利人直接請(qǐng)求適用的情況下，依據(jù)與侵權(quán)行為相關(guān)的一些因素在一定幅度內(nèi)酌情確定案件的賠償?shù)姆椒āＴ谥鳈?quán)侵權(quán)案件中判定賠償財(cái)產(chǎn)損失是當(dāng)然的，但很少判定精神損失賠償。評(píng)估、鑒定等方法也可以用于賠償計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十八條的規(guī)定，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，是指以營(yíng)利為目的，銷售明知是侵權(quán)復(fù)制品，違法數(shù)額巨大的行為。其構(gòu)成要件為：1）該罪的犯罪主體為一般主體，即任何自然人和單位。主要適用于對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。合理法定使用合理法定使用是指根據(jù)著作權(quán)法第22條的有關(guān)規(guī)定，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱等。六、音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)案件的幾個(gè)抗辯理由無(wú)過(guò)失抗辯一般來(lái)講，被訴侵權(quán)行為人既無(wú)侵害的故意，也無(wú)過(guò)失而造成對(duì)他人權(quán)利的侵害。因?yàn)榍謾?quán)行為和后果的有關(guān)證據(jù)存在上述問(wèn)題，因此在侵權(quán)損害賠償案件中往往因法律依據(jù)不足而很難計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，損害賠償?shù)拇_定是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題，各地法院的認(rèn)識(shí)和作法也不盡相同，有賠償全部經(jīng)濟(jì)損失的，有賠償直接損失的，有賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)而支出的調(diào)查費(fèi)和律師費(fèi)的，有賠償權(quán)利人精神損害的，有對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰性賠償?shù)?。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)決定了對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)往往不易取得或不易取得全部證據(jù)，被告極易轉(zhuǎn)移、隱匿侵權(quán)證據(jù)，證據(jù)的隱蔽性突出，進(jìn)而使法院很難客觀全面地了解侵權(quán)的真相。但是，音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)的證據(jù)證明畢竟不同于一般的普通侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)，相對(duì)于一般民事訴訟證據(jù)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中由于知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)形性、專有性、地域性、時(shí)間性和可復(fù)制性的特點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：證據(jù)具有“無(wú)形性”。五、音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)證據(jù)制度淺析證據(jù)制度的完善是民事訴訟的核心問(wèn)題，而作為民事訴訟的一類，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)問(wèn)題則更顯得突出，證據(jù)的確實(shí)充分是認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的必要條件，證明是否構(gòu)成侵權(quán)也主要是圍繞證明侵權(quán)構(gòu)成的四個(gè)方面來(lái)證明的。這個(gè)主觀過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)在故意方面，在其明知或者應(yīng)知其實(shí)施的行為會(huì)造成他人享有的著作權(quán)損害后果而希望或者放任這種損害后果的發(fā)生。(14)未經(jīng)表演者許可，對(duì)其表演制作錄音錄像出版的。(5)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻 譯、編輯等方式，使用作品的。此次官司**的影響，美國(guó)napster公司已被迫關(guān)閉其30萬(wàn)在線音樂(lè)帳戶，因部分大學(xué)生使用該軟件而遭致侵權(quán)控告，故目前部分美國(guó)大學(xué)已禁止其學(xué)生再行使用napster卡拉ok播放音樂(lè)侵權(quán)案2003年11月，華納唱片有限公司訴北京唐人街餐飲娛樂(lè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案稱，該公司是郭富城演唱的《愛(ài)的呼喚》、《有效日期》、《聽(tīng)風(fēng)的歌》3首歌曲mtv作品的著作權(quán)人。mp3格式音樂(lè)侵權(quán)案一九九六年竄起的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)格式－mp3，已經(jīng)成為顛覆傳統(tǒng)唱片通路的殺手。這也是法院首次就歌廳播放ｍｔｖ音樂(lè)是否構(gòu)成侵權(quán)作出判決。涉及不同的使用權(quán)利，傳播者對(duì)作者應(yīng)該是分別受權(quán)、分別支付報(bào)酬。《著作權(quán)法》保護(hù)的作品中包括了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（第三條第六項(xiàng)）。日前各媒體紛紛報(bào)道，國(guó)際唱片協(xié)會(huì)