刑事起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題分析思考(編輯修改稿)
2025-08-12 11:42 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，這樣從語(yǔ)感上可以體現(xiàn)出其與法院的有罪判決標(biāo)準(zhǔn)略有區(qū)別。這種觀點(diǎn)表面上看是為檢察機(jī)關(guān)起訴活動(dòng)松綁，其實(shí)是不可取的?！ ∥覈?guó)司法體制實(shí)行偵、訴分開，因此審查起訴工作從一定意義上看，的確與國(guó)外的大陪審團(tuán)或預(yù)審法庭相類似——在法國(guó)，預(yù)審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計(jì)被告人將來(lái)可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權(quán)的法院——其意義就在于審查案件是否符合提起公訴的條件。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)自己所掌握證據(jù)“相信”被告人構(gòu)成犯罪且應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，即使存在某些不確定因素時(shí)，在充分論證的基礎(chǔ)上，一般應(yīng)對(duì)案件提起公訴。但同時(shí)我們也應(yīng)該注意到，英美法系國(guó)家對(duì)起訴采用較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是有其特殊司法環(huán)境的。他們的檢察官不具有對(duì)羈押犯罪嫌疑人的批準(zhǔn)權(quán)，檢察官對(duì)警方的辦結(jié)的案子是收案不收人，逮捕拘押犯罪嫌疑人要向法官申請(qǐng)令狀，檢察官的起訴也要經(jīng)過(guò)治安法官或大陪審團(tuán)的批準(zhǔn)，法院的非審判法官要防止檢察官不負(fù)責(zé)地濫用訴權(quán)而侵犯人權(quán)。而我國(guó)則完全不同，檢察官自己批捕或決定逮捕犯罪嫌疑人，自己起訴，所以必然要承擔(dān)更大的責(zé)任。在沒有相應(yīng)訴訟風(fēng)險(xiǎn)保證措施的情況下，在公訴證明標(biāo)準(zhǔn)上起碼要高到足以定罪的標(biāo)準(zhǔn)才行?！ ≡趯?shí)踐中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也基本按照法院定罪要求來(lái)掌握公訴標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷徟薪Y(jié)果是考核公訴案件質(zhì)量高低的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，無(wú)罪判決率越高，意味著公訴的水平、效率和效益越低。這就要求公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)趨于一致。如果公訴部門不依據(jù)法院的認(rèn)定標(biāo)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1