刑事起訴證據(jù)標準問題分析思考(編輯修改稿)
2025-08-12 11:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，這樣從語感上可以體現(xiàn)出其與法院的有罪判決標準略有區(qū)別。這種觀點表面上看是為檢察機關起訴活動松綁，其實是不可取的?！ ∥覈痉w制實行偵、訴分開，因此審查起訴工作從一定意義上看，的確與國外的大陪審團或預審法庭相類似——在法國，預審法官經(jīng)審查，根據(jù)充分的理由估計被告人將來可能被確定有罪，即可將案件移送有管轄權的法院——其意義就在于審查案件是否符合提起公訴的條件。當檢察機關根據(jù)自己所掌握證據(jù)“相信”被告人構成犯罪且應當受到刑事處罰，即使存在某些不確定因素時，在充分論證的基礎上，一般應對案件提起公訴。但同時我們也應該注意到，英美法系國家對起訴采用較低的證據(jù)標準是有其特殊司法環(huán)境的。他們的檢察官不具有對羈押犯罪嫌疑人的批準權，檢察官對警方的辦結的案子是收案不收人，逮捕拘押犯罪嫌疑人要向法官申請令狀，檢察官的起訴也要經(jīng)過治安法官或大陪審團的批準，法院的非審判法官要防止檢察官不負責地濫用訴權而侵犯人權。而我國則完全不同，檢察官自己批捕或決定逮捕犯罪嫌疑人，自己起訴，所以必然要承擔更大的責任。在沒有相應訴訟風險保證措施的情況下，在公訴證明標準上起碼要高到足以定罪的標準才行?！ ≡趯嵺`中，我國檢察機關也基本按照法院定罪要求來掌握公訴標準。因為審判結果是考核公訴案件質(zhì)量高低的主要標準之一，無罪判決率越高，意味著公訴的水平、效率和效益越低。這就要求公訴機關與審判機關掌握的標準趨于一致。如果公訴部門不依據(jù)法院的認定標
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1