【文章內(nèi)容簡介】 業(yè)對(duì)費(fèi)用管理的難度，導(dǎo)致費(fèi)用粘性增大。在緊縮的貨幣政策環(huán)境下，房地產(chǎn)獲取資金的成本提高，難度加大，投資規(guī)模降低，管理層會(huì)強(qiáng)化費(fèi)用管理的積極性，導(dǎo)致費(fèi)用粘性降低。因此，提出h4b：寬松的貨幣政策會(huì)加重費(fèi)用粘性。緊縮的貨幣政策會(huì)抑制費(fèi)用粘性。（二）模型設(shè)計(jì)基于前人對(duì)費(fèi)用粘性的研究，本文運(yùn)用andersonetal.[1]提出費(fèi)用粘性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛠頇z驗(yàn)房地產(chǎn)上市公司是否存在成本粘性現(xiàn)象，具體模型如下：（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源本文樣本公司管銷費(fèi)用、營業(yè)收入選取于國泰安csmar數(shù)據(jù)庫，宏觀經(jīng)濟(jì)增長率（gdp）、居民消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（cpi）、商品房銷售面積（area）、商品房平均銷售價(jià)格（price）選取于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》以及國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，廣義貨幣供應(yīng)量（m2）選取于中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計(jì)司2007—2017年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中，樣本公司管銷費(fèi)用、營業(yè)收入選取的步驟如下：《上市公司行業(yè)分類指引》為準(zhǔn)，選取2007年以前在滬深a股上市的房地產(chǎn)上市公司2007—2017年的數(shù)據(jù)。—2017年st、*st的樣本企業(yè)。、缺失的觀測值的樣本企業(yè)。經(jīng)過篩選，最終樣本房地產(chǎn)上市公司為104家，共計(jì)1144個(gè)樣本觀測值。（二）假設(shè)的檢驗(yàn)與分析利用模型1對(duì)h1進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果如表2所示。模型中α、β1與β2均通過顯著性檢驗(yàn)，并且β20。通過回歸分析可知：房地產(chǎn)上市公司的β1=，β2=0，則表示當(dāng)房地產(chǎn)上市公司的營業(yè)收入每上升1%時(shí)，相應(yīng)的管銷費(fèi)用也會(huì)上升β1=%。相反，當(dāng)房地產(chǎn)上市公司的營業(yè)收入每下降1%時(shí)，相應(yīng)的管銷費(fèi)用卻只會(huì)下降（β1+β2）=%。預(yù)期h1得到驗(yàn)證。運(yùn)用模型2對(duì)h2進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。當(dāng)n=3時(shí)，β逐漸增大，這一現(xiàn)象表明，隨著時(shí)間間隔延長，房地產(chǎn)上市公司的費(fèi)用粘性在逐漸增大。這與“反轉(zhuǎn)性”的h2完全不符合。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，有以下原因：從宏觀形勢(shì)來看，在觀測期間，房地產(chǎn)業(yè)先后經(jīng)歷5次調(diào)控政策的波動(dòng)（2008年前緊縮、2009—2010年刺激、2011—2013年再緊縮、2014—2016年再刺激、2016—2017年再緊縮）。面對(duì)每一次產(chǎn)業(yè)政策的波動(dòng)，企業(yè)都要重新調(diào)整資源配置方案，由此產(chǎn)生新的調(diào)整成本，從而加重了費(fèi)用粘性程度。從企業(yè)內(nèi)部治理水平來看，宏觀政策的調(diào)整需要企業(yè)及時(shí)應(yīng)對(duì)，但實(shí)際上，從公司決策的遲緩與聯(lián)動(dòng)的滯后性，再到具體調(diào)整后的經(jīng)營策略落地實(shí)施，如此長的時(shí)間會(huì)導(dǎo)致費(fèi)用粘性的增加。另外，當(dāng)n=5時(shí)，、β不斷減小，這一現(xiàn)象表明，當(dāng)間隔期大于3年，費(fèi)用粘性開始逐漸減小?？赡芤?yàn)楫?dāng)時(shí)間間隔大于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控的間隔時(shí)，會(huì)在一定程度上消除產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控對(duì)房地產(chǎn)上市公司費(fèi)用粘性的影響，一定程度上證明了房地產(chǎn)上市公司費(fèi)用粘性反轉(zhuǎn)性的特征。運(yùn)用模型4對(duì)h3進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表4。其中，β3=0，實(shí)證結(jié)果與h3a不符合，出現(xiàn)這樣的原因可能是：宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上行，管理層對(duì)未來發(fā)展形成樂觀預(yù)期，理論角度費(fèi)用會(huì)增加。但管理者也會(huì)充分利用宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，緊跟趨勢(shì)發(fā)展企業(yè)，管理層會(huì)更注重提高公司整體治理水平，加強(qiáng)費(fèi)用管理能力，從根本上削弱費(fèi)用粘性。β4=0，h3b得到驗(yàn)證。通貨膨脹率處于較高水平，原材料（鋼鐵、水泥、建筑材料等）、勞動(dòng)力價(jià)格也相應(yīng)提高，當(dāng)企業(yè)營業(yè)收入下降時(shí)，受到較高的材料、人工等其他費(fèi)用水平的限制，從而費(fèi)用管理難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，導(dǎo)致費(fèi)用粘性增大。運(yùn)用模型6對(duì)h4進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果見表5。從產(chǎn)業(yè)政策角度，β3=0，β4=0，h4a得到驗(yàn)證。作為調(diào)控政策的主要影響結(jié)果，刺激的調(diào)控政策相較于緊縮的調(diào)控政策，銷售面積以及銷售價(jià)格增長率有所提高，企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流量也隨之增加，企業(yè)持有現(xiàn)金水平又與企業(yè)代理問題密切相關(guān)，管理層往往利用對(duì)持有現(xiàn)金的不當(dāng)處理來牟取個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)管理者自利行為，而這種代理問題的出現(xiàn)弱化其費(fèi)用管理的積極性，導(dǎo)致更大的成本粘性。從貨幣政策角度，β5=0，h4b得到驗(yàn)證。宏觀層面，較高的廣義貨幣供應(yīng)量增長率會(huì)提高超發(fā)貨幣與加重通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)的概率，進(jìn)而加深費(fèi)用粘性（上文已提及）。企業(yè)層面，房地產(chǎn)企業(yè)可獲得更多資本，企業(yè)面對(duì)閑置資本（生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力等）的調(diào)整又會(huì)產(chǎn)生新的一輪調(diào)整成本，從而增加企業(yè)的費(fèi)用粘性。為進(jìn)一步研究宏觀政策變化對(duì)費(fèi)用粘性產(chǎn)生的時(shí)序性影響，以產(chǎn)業(yè)政策和貨幣政策為標(biāo)準(zhǔn)，將觀測期間2007—2017年劃分為五個(gè)階段：2007—2008年、2009—2011年、2011—2013年、2014—2016年以及2016—2017年，并基于模型1進(jìn)行測量。測量結(jié)果如表6所示。2007—2008年，β2=0，呈現(xiàn)反粘性的現(xiàn)象，這一時(shí)期，以緊縮的調(diào)控政策和從緊的貨幣政策相結(jié)合。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，可能有以下原因：宏觀經(jīng)濟(jì)層面，受次貸危機(jī)影響，國際經(jīng)濟(jì)整體受挫，而國內(nèi)產(chǎn)能過剩、資產(chǎn)泡沫等問題日益嚴(yán)重，加上受到2002008年調(diào)控影響，房地產(chǎn)業(yè)從降溫變成了冰凍，土地流拍、地王退地，%%。企業(yè)層面，市場上供大于求，同時(shí)管理層消極的預(yù)期迫使加強(qiáng)成本費(fèi)用管理，費(fèi)用粘性減弱。另外，2002008兩年為了實(shí)現(xiàn)控制貨幣供應(yīng)量、縮緊銀根的目標(biāo)，我國實(shí)行從緊的貨幣政策，因而，很大程度上限制了企業(yè)的資金，費(fèi)用粘性相應(yīng)減弱。2009—2011年，β2=0，費(fèi)用粘性有所增加。這一時(shí)期，以刺激的調(diào)控政策與寬松的貨幣政策相結(jié)合。產(chǎn)業(yè)層面，在積極的調(diào)控政策的刺激下，樓市大幅回暖，2009年，銷售價(jià)格和銷售面積雙雙止跌，%，%，管理層信心有所提升，由消極轉(zhuǎn)為樂觀。貨幣政策層面，房地產(chǎn)上市公司在寬松的貨幣政策下，融資難度減弱，可獲取更多的自由現(xiàn)金流，因此，較次貸危機(jī)時(shí)期費(fèi)用粘性有所增大。2011—2013年，β2=0，費(fèi)用粘性較上一期間有所減弱，以收緊的調(diào)控政策和穩(wěn)健的貨幣政策相結(jié)合。產(chǎn)業(yè)政策層面，為抑制上一時(shí)期房地產(chǎn)市場強(qiáng)勢(shì)復(fù)蘇，調(diào)控力度加大，遏制房價(jià)上漲，總體房價(jià)過快上漲的勢(shì)頭得到暫時(shí)抑制，但房價(jià)與銷量均實(shí)現(xiàn)穩(wěn)步增長。貨幣政策層面，貨幣政策由寬松轉(zhuǎn)為穩(wěn)健，信貸政策與資本市場規(guī)范性發(fā)展，在為公司提供良好的籌資渠道的同時(shí)，約束公司資金使用。因此，費(fèi)用粘性有減弱。2014—2016年，β2=0，費(fèi)用粘性大幅增長，達(dá)到分?jǐn)嘤^測期間的最大值，以刺激的調(diào)控政策與穩(wěn)健的貨幣政策為基調(diào)。這一時(shí)期，我國進(jìn)入新常態(tài)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)增速平緩下降，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制、方向等都在悄然改變。在這樣的新形勢(shì)下，樓市的調(diào)控政策也在相應(yīng)變化，去庫存、分類管理成為新的調(diào)控重心。產(chǎn)業(yè)政策層面，先后頒布四次刺激樓市調(diào)控政策，表現(xiàn)為對(duì)限購限貸政策的松綁，提高信貸方面支持以及加大稅收優(yōu)惠。對(duì)于企業(yè)管理者和所有者來說，相較于上一時(shí)期，在整體政策的刺激下，對(duì)未來預(yù)期更加樂觀，企業(yè)費(fèi)用粘性大幅增長。2016—2017年，β2=0，費(fèi)用粘性較上一期間有所減弱，以從緊的調(diào)控政策與從緊的貨幣政策為基調(diào)。2016年后半年至2017年，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型趨于穩(wěn)定發(fā)展，以及上一時(shí)期刺激房地產(chǎn)穩(wěn)增長的階段性任務(wù)完成，但三四線城市去庫存效果存在區(qū)域差異性問題。同時(shí)，通脹預(yù)期抬頭，金融潛在風(fēng)險(xiǎn)日益顯著，產(chǎn)業(yè)政策開始從刺激轉(zhuǎn)向收緊。宏觀政策層面，抑制資產(chǎn)價(jià)格泡沫，從穩(wěn)增長轉(zhuǎn)向防風(fēng)險(xiǎn)和促改革，政策長短結(jié)合，短期依靠限購限貸，長期尋求建立長效機(jī)制。從企業(yè)層面，經(jīng)過政策調(diào)控，房價(jià)和銷量迅速降溫，管理層的樂觀預(yù)期在一定程度上有所減弱，因此，費(fèi)用粘性較上一時(shí)期大幅下降。通過對(duì)滬深a股上市的104家房地產(chǎn)企業(yè)2007—2017年數(shù)據(jù)的研究，得出以下結(jié)論：—2017年期間，房地產(chǎn)上市公司中存在費(fèi)用粘性的問題，并且宏觀政策調(diào)整頻率對(duì)費(fèi)用粘性的反轉(zhuǎn)性產(chǎn)生了影響，當(dāng)n=3時(shí)，受頻繁政策調(diào)整影響，費(fèi)用粘性逐漸增強(qiáng)，當(dāng)n≥3時(shí)，跨越調(diào)控政策期間，消除政策調(diào)控頻率的影響，費(fèi)用粘性逐漸減弱。，宏觀經(jīng)濟(jì)增長和通貨膨脹對(duì)房地產(chǎn)上市公司費(fèi)用粘性有不同的影響。其中，宏觀經(jīng)濟(jì)向好時(shí)，房地產(chǎn)企業(yè)整體公司治理水平顯著提高，費(fèi)用管理能力相應(yīng)提高，費(fèi)用粘性不增反降。通貨膨脹會(huì)導(dǎo)致費(fèi)用粘性增加。，不同的調(diào)控政策和貨幣政策趨勢(shì)對(duì)房地產(chǎn)上市公司費(fèi)用粘性有不同的影響結(jié)果。當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策趨于收緊與貨幣政策趨于穩(wěn)健，可以穩(wěn)定市場發(fā)展，費(fèi)用粘性會(huì)減弱。反之，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策趨于刺激與貨幣政策趨于寬松，可以加速發(fā)展，費(fèi)用粘性大幅增加?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】[1]andersonmc，bankerrd，ling，general，andadministrativecostssticky？[j].journalofaccountingresearch，2003，41（1）：4763.[2]bankerrd，byzalovd，inantsofinternationaldifferencesinasymmetriccostbehavior[d].workingpaper，templeuniversity，2013.[3]孫錚，“粘性”行為研究[j].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：2634.[4]subramaniamc，onalevidenceonthebehaviorofstickycosts[d].workingpaper，texaschristianuniversity，2003.[5]bankerrd，tingearningsusingamodelbasedoncostvariabilityandcoststickiness[j].theaccountingreview，2006，81（2）：285307.