【文章內容簡介】 于邁卡維（羅伊）女士來說，這種宣判已經毫無意義了。她已經生下了那個孩子，并且又把孩子交給了別人領養(yǎng)。（許多年以后，她宣布放棄擁護墮胎合法化，轉而成為了一名支持生育的積極分子。） 那么，羅伊訴威德案（ Roe v. Wade，諾瑪 ?邁卡維的化名，由于她的上訴，美國政府最終頒布了著名的羅伊 ?威德法案，該法案頒布于 1973年，其內容為美國聯(lián)邦法院賦予婦女墮胎權，此法案被視為過去 100年中美國歷史上最重要的兩個判決之一。 —— 譯者注）是如何在整整一代人之 后，導致有史以來最大的犯罪率下降呢？ 從犯罪統(tǒng)計的角度來說，事實證明，并非所有的孩子生下來都是平等的。他們之間有著巨大的差距。數十年的研究表明，那些出生在不幸家庭環(huán)境中的孩子成為罪犯的可能性要遠遠大于那些出生在幸福家庭中的孩子。在羅伊訴威德案之后，成百上千萬名女性都跑到醫(yī)院實施墮胎手術，這些人大都是那些貧窮、未婚或者是未成年的女性，如果她們的孩子出生的話，他們成為罪犯的可能性要遠遠大于普通孩子?？烧怯捎诹_伊訴威德案，這些孩子并沒有出生。這樣一個事實所產生的影響是極為深遠的：許多年以后，就在那些未出生的 孩子將要成為罪犯的時候，犯罪率開始急劇下滑。 真正導致美國犯罪率下降的并不是槍支控制，也不是強勁的經濟增長率，更不是新的巡管政策。而是潛在的罪犯數量的急劇減少。 當那些犯罪率下降，專家們（也正是那些曾經一度認為犯罪無法遏制的人）開始向媒體大談自己的理論時，他們當中有多少人會把墮胎合法化當成一條原因呢？ 沒有。 很多人都有過聘請房地產經紀人出售房屋的經歷。 經紀人首先會收集所有的相關數據，拍幾張照片，確定價格，寫出一份吸引人的廣告，積極地向客戶展示房子，商議價格，并最終與客戶達成交易。不錯 ，經紀人要做大量的工作，可他們也會從中得到不錯的分成。賣掉一所價值 30 萬美元的房子之后，她一般會得到 6%的提成，也就是 萬美元。 萬美元，你會說，這可不是個小數目啊?？赡阋矔嬖V自己，要是換成自己的話，你可能根本無法成功地賣掉這所房子。按照經紀人的說法，他們知道怎樣“將房子的價值最大化”。所以他們從你這里賺到了錢。 不是嗎？ 房地產經紀人不同于犯罪學家，但他們確實是專家。他們比一般人或者房屋委托人更加了解房子的實際情況，房子的實際價值，房屋交易市場的狀態(tài)，甚至是買家的心態(tài)。你需要依靠他才能獲 得這些信息。事實上，這也正是你雇用他的真正原因。 隨著我們的社會分工變得越來越專業(yè)化，無數這樣的專家已經成為我們這個社會系統(tǒng)當中不可或缺的人。醫(yī)生、律師、承包商、股票經紀人、汽車修理工、抵押經紀人、金融理財師，他們都擁有巨大的信息優(yōu)勢。而且他們也在用這種優(yōu)勢來幫助自己的委托人得到他們想要的最好價格。 不是嗎？ 這種想法確實不錯?？蓪＜乙彩侨?，人都會受到動機的支配。因此，任何一位專家對待你的方式將取決于他的動機。有的時候，他的動機會對你有利。例如，一項對加利福尼亞汽車修理工的研究表明，他們常常會讓 那些有輕微故障的汽車通過檢查，以此來減少小額修理賬單的數量，因為這樣可以為他們帶來很多回頭客?？闪硪环矫?，有些專家的動機也可能會對你不利。一項醫(yī)學研究表明，在那些出生率下降的地區(qū)，醫(yī)生實施剖腹產的概率要高于那些出生率上升的地區(qū)，這說明，當行業(yè)競爭比較嚴峻的時候，醫(yī)生們往往會給病人實施更加昂貴的手術。懷疑“專家們可能會濫用職權”是一回事，可要證明這一點又是另外一回事。證明這種事情最好的方式就是去比較一下這些專家對待你的方式和對待他們自己有何不同。遺憾的是，外科醫(yī)生從來不會給自己動手術，他的醫(yī)療檔案也不會被公之 于眾；汽車修理工本人汽車的維修記錄也是如此。 但房地產經紀人的檔案卻是可以被公開的。而且房地產經紀人也常常會出售自己的房產。一份綜合了近期芝加哥郊區(qū)將近 10 萬筆房屋交易記錄的資料表明，在這些房屋當中，有超過 3 000 所是屬于經紀人本人所有的。 在對這些資料展開研究之前，我們最好先提出一個問題：當房地產經紀人在銷售自己的房屋時，他們的真實目的是什么？很簡單：盡量賣出高價?？梢韵胂螅斈愠鍪圩约旱姆课輹r，也抱有同樣的目的。因此你的動機看起來好像跟經紀人的動機完全一致。畢竟，她需要根據房屋售價來領取傭金。 可事實上，傭金往往并不能發(fā)揮其原有的激勵作用。首先， 6%的傭金通常會在賣方經紀人和買方經紀人之間進行分配。然后雙方經紀人會把一半傭金上繳給自己所在的公司。也就是說，最終進入經紀人口袋的只有 %的傭金。 所以在出售一所價值 30 萬美元的房屋的時候，經紀人所得到的傭金實際是 萬當中的 4 500 美元。你或許會說，這也不錯?。】扇绻愕姆课輰嶋H價值高于 30 萬美元怎么辦？比如說，如果經紀人只要再努力一下，多一點耐心，多在報紙上登幾篇廣告，就可以把房屋的價格提高到 31 萬美元呢？那樣扣除傭金之后，他就可以 幫你多賺 9 400 美元?？山浖o人所得的份額，也就是多出 1 萬美元中的 %，只有 150 美元。要是你賺 9 400 美元而她只能多賺 150 美元的話，你們之間的利益或許根本無法實現一致，尤其是當她需要支付所有廣告費用，并完成所有工作的時候。經紀人是否愿意為了得到 150 美元而付出更多的時間、金錢和精力呢？ 引言：所有事物背后的一面（ 3） 要想回答這個問題，方法只有一個：把那些經紀人出售自己本人房屋的銷售數據以及出售委托客戶房屋時的銷售數據進行對比。通過對芝加 哥郊區(qū) 10 萬所房屋的銷售資料進行分析，并考慮到所有變量（如，地點、時間、房屋質量、外觀等）的因素，我們發(fā)現，在出售自己的房屋時，房地產經紀人將房屋保留在市場上的時間通常比一般時間延長 10 天，房屋售價通常也會高出 3 個百分點，即一所價值 30 萬美元的房屋售價通常會多出 1 萬美元。當她出售自己的房屋時，經紀人通常會等到最高的報價；而當他出售委托人的房屋時，他很可能會急于接受自己收到的第一個合理價格。跟那些依靠收取傭金獲利的股票經紀人一樣，房地產經紀人希望達成交易，而且要盡快。為什么不呢？即便把房屋賣個好價錢，他所得到 的份額也只有 150 美元，這樣的數目顯然不值得他付出更多的努力。 在所有的關于政治活動的爭論當中，有一條被認為是絕對真理：金錢可以幫助候選人贏得選舉。阿諾德 ?施瓦辛格（ Arnold Schwarzenegger）、邁克爾 ?布魯姆伯格（ Michael Bloomberg）、約翰 ?科茲尼這些都是政治斗爭當中最新發(fā)生而又最富戲劇性的例子。［ Jon Corzine， 2020 年阿諾德 ?施瓦辛格在美國加州州長競選中獲勝，此次競選共籌集高達八百余萬美元的捐款；美國著名的金融咨詢服務公司彭博咨詢公司（ Bloomberg LP）的大老板邁克爾 ?布魯姆博格在 2020年紐約市市長競選中獲勝； 2020年參加競選新澤西州長的約翰 ?科茲尼曾是華爾街高盛投資公司（ Goldman Sachs）的董事長，在 2020年自己出資 6 500 萬美元成功競選聯(lián)邦參議員。 —— 譯者注］（我們在這里先不考慮一些相反的例子，比如說霍華德 ?迪恩（ Howard Dean），史蒂夫 ?福布斯（ Steve Forbes），邁克爾 ?霍夫頓（ Michael Huffington），尤其是托馬斯 ?格里薩諾（ Thomas Golisano），他在接連三任的紐約州長選舉中共投入 了 9 300萬美元資金，并分別贏得 4%、 8%和 14%的選票。（美國前佛蒙特州州長、民主黨 2020年總統(tǒng)候選人霍華德 ?迪恩，通過互聯(lián)網籌款超過 5 000 萬美元，但仍然在總統(tǒng)競選中敗給了喬治 ?布什；財經雜志《福布斯》的發(fā)行人兼主編史蒂夫 ?福布斯，曾于 1996年和 2020 年兩度在美國共和黨內競逐參選總統(tǒng)的提名，均告失敗；邁克爾 ?霍夫頓在 2020年在加州州長競選中中途推出選舉；托馬斯 ?格里薩諾，美國歷史上最富有的政治家之一，曾三次在紐約州長競選中失利。 —— 譯者注） 事實上，選舉資料表明，那些在選舉中投入資金較多 的候選人通常獲勝的概率也會比較高?？山疱X真的會有如此威力嗎？ 這樣想似乎是符合邏輯的，就好像人們會相信 20 世紀 90 年代蓬勃發(fā)展的經濟會導致犯罪率下降一樣?？蓛杉虑楸舜岁P聯(lián)并不代表一件事情是導致另外一件事情的原因。關聯(lián)可能僅僅意味著是兩個因素（比如說我們可以稱其為 X 和 Y）之間存在著一定的關系，而我們并不知道這種關系的方向。很可能是 X 導致了 Y，也可能是 Y 導致了 X；或者也可能是X 和 Y 都是由另一因素 Z 引發(fā)的。 舉例說明，在謀殺案多發(fā)城市中，警察的數量通常也會比較多。我們現在可以思考一些城市中警察和謀殺案之 間的關聯(lián)。丹佛市和華盛頓特區(qū)的人口數量幾乎相等，華盛頓特區(qū)的警察數量幾乎是丹佛市的 3倍，可它的謀殺案數量卻是丹佛市的 8 倍。除非擁有更多的信息，否則你很難判斷是什么引發(fā)了什么。有些人可能認為是華盛頓那些多余的警察導致了謀殺案發(fā)案率的上升。歷史表明，人們很容易作出這種隨意性的猜測，并根據這種猜測作出一些極不負責的判斷。曾經有這么一個故事，俄國沙皇聽說那些疾病肆虐最為嚴重的省份往往正是那些醫(yī)生最多的省份。于是他立即命令處死所有的醫(yī)生。 好了，現在讓我們回到選舉資金的話題上。要想找出金錢和選舉之間的關系，我們首 先需要考慮一下選舉過程中選民的心態(tài)。比如說你可能會捐給某位候選人 1 000美元，因為你覺得這是一場勢均力敵的競選，金錢可能會影響到最終的結果；或者其中一位候選人注定會獲勝，你之所以進行捐贈，只不過是在為自己的將來考慮，想討好一下勝利者罷了。而那位沒有獲得捐贈的候選人顯然是一位注定的失敗者。（你可以問問那些在依阿華州或新罕布什爾州失利的候選人。）因此有希望獲勝的候選人所籌集到的資金顯然比那些當選無望的候選人要多。那么資金會如何分配呢？潛在的獲勝者顯然會擁有更多的現金，但他們只會在有可能失敗的時候才投入大量現金 ，否則，他們拿什么來對付后面那些更可怕的對手呢？ 現在假設我們有兩位候選人，一位非常有魅力，而另外一位則不那么有魅力。那位有魅力的候選人會籌集到更多的資金，并輕松贏得選舉。那么，是這些錢幫助他贏得了選票，還是他的魅力幫助他贏得了選票和捐款呢？ 這是一個極為關鍵，卻又難以回答的問題。畢竟，候選人的魅力并不容易衡量。怎樣才能衡量一個人的魅力呢？ 關鍵是衡量一位候選人在跟自己進行較量時的表現。也就是說，候選人 A 很可能在 2年或者 4 年之后并沒有太大變化，候選人 B 也是如此。如果假定候選人 A 在兩次連續(xù)的選舉中 所遇到的對手都是候選人 B，而他在兩次選舉中所投入的資金數量不相同，那么，由于候選人的個人魅力在某種程度上來說是不變的，所以我們就可以衡量金錢對兩次選舉的影響。 符合這種情況的案例有很多，事實上， 1972 年以來的美國國會選舉中，這種情況出現過上千次。那么，在對這些案例進行分析之后，我們會得出一個怎樣的結果呢？ 結果相當出人意料：候選人投入的金錢數量幾乎沒有發(fā)揮任何作用。事實上，即便一位候選人將自己的競選預算削減一半，他所損失的選票數量也只有 1%。而那些很可能會輸掉的候選人，即使增加一倍的投資，他們也只 能多贏得 1%的選票。所以對于一名候選人來說，真正重要的不是你投入了多少錢，而是你到底是一個怎樣的人。（在本書第五章當中，我們在“家長如何教育孩子的問題”上也提出了同樣的觀點。）有些政治家極具人格魅力，他們本身就對選民具有極大的吸引力，而有些政治家則不具備這種吸引力，無論花多少錢也無法改變這種情況。［當然，梅塞爾（ Messrs）、迪恩、福布斯、霍夫頓和格里薩諾都很清楚這一點。］ 既然如此，那么為什么每位候選人還會在選舉當中投入大量金錢呢？通常情況下，在一屆選舉活動（包括總統(tǒng)競選、參議院及眾議院競選）期間， 美國人平均投入的選舉經費高達10 億美元。你可能會覺得 10億美元實在是一個大數目，可事實上，跟美國人在其他遠遠沒有選舉重要的問題上的花費相比， 10 億美元并不算多。 比如說，美國人每年在口香糖上花掉的錢就有 10 億美元。 引言：所有事物背后的一面（ 4） 本書并不是要在嚼口香糖和選舉花費之間進行對比，也不是要討論那些不夠敬業(yè)的房地產經紀人，也不是要討論墮胎合法化對犯罪率的影響。我們當然會涉及這些問題，除此之外，我們還會討論到其他類似的問題，例如父母教養(yǎng) 子女的藝術、欺騙問題、三 K 黨的內部運行機制以及《最弱的一環(huán)》（ the Weakest Link）節(jié)目中的種族歧視問題等等?？杀緯恼嬲康脑谟诮议_現代生活的表層，探究其內部的運行機制。我們將在本書當中提出很多問題，有些是瑣碎的小問題，而有些則是事關生死的大問題。我們將從數據中尋找答案，無論這些答案是來自學生們的測試分數，還是紐約城的犯罪統(tǒng)計數據，還是毒品販子的財務記錄。能夠對某個主題形成觀點或理論是件好事，人類的本性也是如此，可當我們對數據進行誠實的評估，并以此來取代簡單的判斷的時候，我們就會發(fā)現結果往往出 人意料。 倫理道德代表了人們希望這個社會運行的方式，而經濟學則勾畫出了它的實際運行方式。經濟學是一門特別講究分析的科學，它為人們提供了一套強大而靈活的工具，可以讓人們對大量的信息進行分析評估，從中找出每個因素可能對其他因素，甚至是整體所產生的影響。這也正是“經濟”的真正要義，也就是大量關于工作、不動產、銀