【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 入少，特別是。，面店生意清淡，才對(duì)家庭的生活產(chǎn)生影響。雙方吵架不是沒(méi)有，但沒(méi)有經(jīng)常吵架，也沒(méi)有時(shí)間吵架。答辯人對(duì)原告所謂由于被打變成痛風(fēng)之說(shuō)，認(rèn)為是沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的。對(duì)此指責(zé)，被告很傷心。原告風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎是一個(gè)事實(shí)，是否是先天的因素，在沒(méi)有認(rèn)定前不能確定。不過(guò)，原告的女兒也由于遺傳的原因，也有風(fēng)濕性心臟病。另外，由于孩子開(kāi)刀手術(shù)，被告把掙的錢多用光了。原告只能在生意清淡的情況下，增加了營(yíng)業(yè)的時(shí)間。這樣，由于原被告住在親屬家，且被告掙錢不力，經(jīng)常被指罵，.......，但這不是答辯人的自愿，這也影響了夫妻關(guān)系。盡管如此，這不影響雙方的感情基礎(chǔ)，只要被告的生意改善，隨著，經(jīng)濟(jì)收入的提高，這一切會(huì)得到改變的。答辯人駁斥原告的對(duì)被告所謂長(zhǎng)期姘居的這一指責(zé)!那個(gè)外省服務(wù)員，是原告介紹到被告的面店的，是一個(gè)有丈夫的人。由于在店內(nèi)工作。很多客戶誤叫老板娘。但被告沒(méi)有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，對(duì)于對(duì)方的提出的這一指責(zé)，要求對(duì)方舉證。關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)登記表中所謂xx萬(wàn)元的房產(chǎn)，要求原告舉證xx萬(wàn)元的根據(jù)。據(jù)于上述事實(shí)和理由，被告對(duì)原告提出要求解除事實(shí)婚姻的請(qǐng)求不予同意，還是請(qǐng)求她慎重考慮，女兒已大，從傳統(tǒng)的婚姻觀念看，如果離婚對(duì)她們的影響肯定是非常大的。被告還是希望原告能夠珍惜這個(gè)家庭。而且雙方關(guān)系疏遠(yuǎn)，有很大一部分原因是由于原告及其親屬對(duì)被告不能掙錢的因素引起的，才會(huì)對(duì)被告不滿。所以被告認(rèn)為如果原告能夠擺正自己的一些想法，彼此抱著互諒互讓的態(tài)度，共渡難關(guān)。被告堅(jiān)決不希望解除事實(shí)婚姻，要求夫妻和好。綜上所述，請(qǐng)求貴院依法審查，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此致xx市人民法院法庭答辯人: 代理人:200x年x月x日答:收到起訴狀十五日內(nèi)。按照民訴法第113條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。答:根據(jù)民訴法第113條規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。答:答辯書(shū)是對(duì)原告起訴書(shū)的答復(fù)和反駁。一般要有下列內(nèi)容:(1)雙方當(dāng)事人情況。(2)針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的答復(fù)或反駁。(3)事實(shí)依據(jù)。(4)有關(guān)證據(jù)。(5)法律依據(jù)。(6)送達(dá)法院，具狀時(shí)間和具狀人姓名等。答辯書(shū)篇幅不必長(zhǎng)，但必須抓住重點(diǎn)，特別要抓住起訴狀中那些與事實(shí)不符、證據(jù)不足、缺少法律依據(jù)的內(nèi)容，進(jìn)行系統(tǒng)辯駁，以利于法院 在審理時(shí)判明原告訴訟請(qǐng)求是否符合事實(shí)，是否有法律依據(jù)，從而作出正確的裁判。答辯狀的格式和寫(xiě)法篇八答辯人： a水泥有限公司，住所：太原市，法定代表人：王，職務(wù)：董事長(zhǎng)。被答辯人：史b，男，住址：。就貴會(huì)仲裁的x勞仲案字【】第10號(hào)史b申請(qǐng)a水泥有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，現(xiàn)答辯如下：一、答辯人沒(méi)有單方解除勞動(dòng)關(guān)系，被答辯人要求支付解除勞動(dòng)合同賠償金的申請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。(一)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第87條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。也就是說(shuō)，賠償金的適用前提是“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同”，具體到本案當(dāng)中，答辯人從未做出過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，不存在是否違法解除的問(wèn)題，被答辯人要求答辯人支付賠償金缺乏基礎(chǔ)。(二)退一步講，即使雙方勞動(dòng)關(guān)系目前已經(jīng)解除，也并非答辯人的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋[]14號(hào)第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案當(dāng)中，答辯人與被答辯人的勞動(dòng)合同起止日期為： x年3月1日至x年12月31日，當(dāng)勞動(dòng)合同期滿以后，被答辯人在答辯人處繼續(xù)按原定勞動(dòng)合同條件繼續(xù)工作，雙方對(duì)此沒(méi)有表示異議，根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，則任何一方均有權(quán)隨時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系，而無(wú)需向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任，在x年3月底，當(dāng)被答辯人不再上班并提請(qǐng)仲裁之后，應(yīng)視為被答辯人用行為表示其要單方終止勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此，答辯人沒(méi)有異議也不應(yīng)對(duì)此負(fù)擔(dān)什么。目前勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)是由被答辯人單方造成，雖然不構(gòu)成違法，但其卻無(wú)權(quán)要求答辯人支付賠償金。(三)答辯人對(duì)被答辯人提出的10800元賠償金額也不認(rèn)可。即使本案當(dāng)中存在賠償金或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，那么，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第4487條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍計(jì)算。實(shí)際上雙方勞動(dòng)合同中約定的起止時(shí)間為x年3月1日至x年12月31日，且被答辯人在勞動(dòng)合同到期后，在x年1月1日至x年2月17日期間并沒(méi)有到答辯人處工作，截止提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之日，被答辯人與答辯人勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間不足一年，按照前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為一個(gè)月的工資1800元人民幣，賠償金為二個(gè)月工資3600元人民幣，因此，被答辯人提出的10800元請(qǐng)求明顯偏高。綜上三點(diǎn)，被答辯人提出賠償金的請(qǐng)求與事實(shí)法律不符，且金額明顯偏高，請(qǐng)貴會(huì)對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。二、被答辯人提出的第二項(xiàng)要求答辯人支付x年8月至x年3月28日加班費(fèi)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。(一)雙方嚴(yán)格按勞動(dòng)合同上約定的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制執(zhí)行，不存在加班。(二)根據(jù)前述勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間，被答辯人要求加班費(fèi)的起止時(shí)間與實(shí)際情況不相符。(三)被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》法釋〔〕12號(hào)第九條規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，結(jié)合本案，被答辯人應(yīng)對(duì)其在職期間存在加班事實(shí)承擔(dān)舉證，但是其并沒(méi)有提供任何有效證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，故應(yīng)由被答辯人承擔(dān)舉證不能的不利后果。三、被答辯人提出的第三項(xiàng)要求支付x年12月13日至x年2月17日生活費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。雙方勞動(dòng)合同約定的終止時(shí)間為1013年12月31日，x年1月1日至x年2月17日，被答辯人沒(méi)有為答辯人提供勞動(dòng)，雙方在此期間不存在勞動(dòng)關(guān)系或者其他法律關(guān)系，答辯人沒(méi)有義務(wù)向被答辯人支付任何費(fèi)用。四、被答辯人第四項(xiàng)要求補(bǔ)繳x年8月至x年3月28日的社會(huì)保險(xiǎn)請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍，應(yīng)予駁回。(一)欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件受案范圍，在多處得以印證?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》x年9月15日星期三第二版登載的《最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華就〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三〉答記者問(wèn)》問(wèn)：社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議,一直是勞動(dòng)者普遍關(guān)注的話題,這部司法解釋對(duì)此規(guī)定了哪些新的舉措?答：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問(wèn)題，需要司法解釋進(jìn)一步明確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門(mén)解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。最高人民法院網(wǎng)站的《審判工作欄目》1221《關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問(wèn)題的答復(fù)》：x年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決。(二)各地高級(jí)人民法院均作出了補(bǔ)繳社保不屬于受案范圍的規(guī)定，比如：《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍問(wèn)題：對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受理應(yīng)遵循以下原則：用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)解決。再比如《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見(jiàn)》第二十條規(guī)定，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)此不予受理。(三)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不是用人單位與勞動(dòng)者之間的民事法律關(guān)系，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)對(duì)此提請(qǐng)仲裁。根據(jù)我國(guó)的《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動(dòng)者，收繳單位是勞動(dòng)保障行政部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)。用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法律、法規(guī)。在征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中形成的法律關(guān)系是國(guó)家征繳部門(mén)與用人單位以及勞動(dòng)者之間管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。勞動(dòng)者亦為繳納主體，對(duì)用人單位欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)既無(wú)請(qǐng)求權(quán)，也無(wú)放棄權(quán)。所以，因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)者與用人單位之間的民事糾紛，不應(yīng)屬于勞動(dòng)仲裁和法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。(四)全國(guó)各地駁回補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的案例非常多，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成共識(shí)，比如最高人民法院研究室《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問(wèn)題的答復(fù)》法研[] 31號(hào)、()粵高法民一申字第2526號(hào)，以及答辯人的代理人在天津辦理過(guò)的多起類似案件等