合同簽訂過程的法律風(fēng)險(編輯修改稿)
2025-02-26 11:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 益未能得到實現(xiàn)，帶來的否定性結(jié)果同樣是法律風(fēng)險。該法律風(fēng)險在評估中處于歷史性損害衡量的范疇，企業(yè)往往未將這些損失列入法律風(fēng)險損失。 締約過失責(zé)任的法律風(fēng)險產(chǎn)生于簽約過程，但其往往存續(xù)在合同履行活動中，法律危機與法律風(fēng)險之間時間差比其它合同簽訂過程的法律風(fēng)險更長。 立約定金 定金，是指合同一方當(dāng)事人為了擔(dān)保其債務(wù)的履行，而向?qū)Ψ浇o付的一定金錢或其它替代物。 通常而言，定金合同是從屬性合同， 只有在主合同有效成立時，才能發(fā)生效力。立約定金是一種特殊的定金，是指為保證正式訂立合同而交付的定金。因此，立約定金法律效力的發(fā)生與主合同是否發(fā)生法律效力沒有直接關(guān)系。立約定金的生效是獨立的，在主合同之前就成立。 目前我國法律，僅《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十五條規(guī)定了立約定金， “ 當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收取定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 ” 立約定金的特殊性質(zhì)，使其成為合同簽訂過程中出現(xiàn) 的一種定金合同，正確利用立約定金可以促進雙方簽訂合同。但立約定金利用不當(dāng)，同樣會給企業(yè)帶來法律風(fēng)險，常見的法律風(fēng)險有： （ 1）立約定金合同約定不當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險。立約定金合同性質(zhì)上也屬于預(yù)約合同的一種，但立約定金協(xié)議的未決條款更多，有時甚至幾乎沒有已決條款，因此，立約定金條款只確定了合同當(dāng)事人進行磋商的義務(wù)，雙方協(xié)商不成的風(fēng)險較大。若合同未約定雙方協(xié)商不成的處理辦法，因定金處理發(fā)生糾紛概率非常高。一些時候，立約定金合同約定的其它內(nèi)容不當(dāng)同樣會發(fā)生各種不同的法律風(fēng)險，例如將對自己不利的約定納入到定金合同里。 （ 2）誤認立約定金效力的法律風(fēng)險。立約定金從性質(zhì)上是為了保障雙方磋商并訂立合同，一旦雙方實際簽訂合同后，立約定金合同就履行完畢。然而，不少企業(yè)經(jīng)營者誤認為立約定金在主合同成立后同樣起著保障合同履行的違約定金效力，實際法律效果與企業(yè)預(yù)期的差異同樣屬于法律風(fēng)險。 （ 3）法律嚴格限定交易的無效法律風(fēng)險。法律設(shè)定了某些交易進行的特定條件，在條件滿足前當(dāng)事人不得進行交易，如期房銷售必須具有預(yù)售許可證。在條件不符合法定條件下，當(dāng)事人通過立約定金合同確定在將來簽訂正式合同，顯然該行為存在規(guī)避禁止性法律規(guī)定的嫌疑，立約定金合同 被確認無效的法律風(fēng)險是在簽約過程的法律風(fēng)險中損害程度較高的一種。 第五、交易主體法律風(fēng)險 任何一個合同必然需要兩個或兩個以上的當(dāng)事人，在合同中體現(xiàn)為在具體條款上方首先明確的甲方、乙方，以及在合同尾端落款和簽字蓋章。由于合同當(dāng)事人不涉及具體的權(quán)利義務(wù)，往往在簽訂合同時被經(jīng)營者忽略。作為合同成立的一個重要要件，合同主體選擇是否正確，對于合同是否成立、合同是否有效以及合同是否能夠正常履行都有著重要影響。 合同主體即民事主體，是指在民事法律關(guān)系中獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。交易主體包括自然人、法人和其它組織。 合同主體與簽約主體是兩個不同的概念，合同主體是實際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的民事主體；而簽約主體是實際簽署合同的人，可能是代理人或者代表人?，F(xiàn)實的交易中，經(jīng)常不是當(dāng)事人出面，代理人和代表人實際從事著洽談和簽訂合同的責(zé)任。 代理人及法律風(fēng)險 在經(jīng)濟發(fā)達的今日，大量的合同簽訂是由代理人完成的。代理的意義主要體現(xiàn)在兩個方面：代理擴大了民事主體的活動范圍；代理可以補充某些民事主體資格上的不足。根據(jù)法律規(guī)定， 代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義進行民事活動，由被代理人直接承受其法律后果。 代理人從事交易活動常見的法律風(fēng)險有： （ 1）無權(quán)代理的法律風(fēng)險。經(jīng)濟交往最常見的代理權(quán)限產(chǎn)生是基于被代理人的授權(quán)，當(dāng)代理人沒有經(jīng)過授權(quán)，一旦發(fā)生糾紛，企業(yè)不能要求被代理人承擔(dān)責(zé)任，而代理人往往沒有能力承擔(dān)責(zé)任，給企業(yè)造成的損害非常嚴重。 （ 2）超越權(quán)限代理的法律風(fēng)險。不少企業(yè)在交易時比較注意對方代理授權(quán)書的審查，而這種審查往往停留在是否具有授權(quán)以及授權(quán)的真實性，但對授權(quán)的具體內(nèi)容核實較為馬虎。超越權(quán)限代理，同樣使企業(yè)面臨合同效 力不確定的法律風(fēng)險。 （ 3）代理人的法律風(fēng)險。企業(yè)擔(dān)任他人的代理人時，若授權(quán)內(nèi)容較為含混，企業(yè)對外活動是否在代理權(quán)限范圍內(nèi)存在爭議，一旦代理活動未能正常進行，則被代理人可能要求企業(yè)承擔(dān)超越代理權(quán)限造成的損害責(zé)任。 代表人及法律風(fēng)險 不少企業(yè)經(jīng)營者持有 “ 誰簽合同，誰就是合同當(dāng)事人 ” 的淺顯認識，在并未弄清實際的簽約主體與當(dāng)事人之間的關(guān)系情況下，就簽訂合同，使自己掉入了合同陷阱。 （ 1）授權(quán)缺陷的法律風(fēng)險。我國法律規(guī)定了法定代表人制度，除此之外企業(yè)其它人員對外簽訂合同，必須具有授權(quán)委托。若因授權(quán)缺陷導(dǎo)致合同將 來被認定無效，給企業(yè)帶來的法律風(fēng)險是巨大的。即使是長期合作的業(yè)務(wù)員，由于是否離職很難查證，因此企業(yè)仍然應(yīng)當(dāng)堅持對其授權(quán)情況的審查，在實踐中因業(yè)務(wù)員離職后仍使用原企業(yè)名稱對外訂立合同的糾紛屢見不鮮。 （ 2）公司章程限制的法律風(fēng)險。若公司章程對法定代表人的職權(quán)范圍進行了限定，而公司章程屬于公眾可以獲得并知悉的內(nèi)容，則法定代表人超越職權(quán)從事交易，相應(yīng)合同的效力將受到質(zhì)疑。這種法律風(fēng)險較為隱蔽，企業(yè)需要更加注意。這種法律風(fēng)險防范成本較高，但在重大交易活動中應(yīng)當(dāng)予以考慮。 交易主體對合同的影響 （ 1）限制民事行為 能力人訂立的合同 限制民事行為能力人原則上由其法定代理人代其訂立合同，若獨立訂立合同，須經(jīng)其法定代理人追認，方為有效。追認權(quán)制度旨在保護限制行為能力人及其法定代理人，但力求平衡，法律賦予相對人催告權(quán)和撤銷權(quán)，以避免因合同關(guān)系動蕩不定
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1