合同簽訂過(guò)程的法律風(fēng)險(xiǎn)(編輯修改稿)
2025-02-26 11:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 益未能得到實(shí)現(xiàn)，帶來(lái)的否定性結(jié)果同樣是法律風(fēng)險(xiǎn)。該法律風(fēng)險(xiǎn)在評(píng)估中處于歷史性損害衡量的范疇，企業(yè)往往未將這些損失列入法律風(fēng)險(xiǎn)損失。 締約過(guò)失責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于簽約過(guò)程，但其往往存續(xù)在合同履行活動(dòng)中，法律危機(jī)與法律風(fēng)險(xiǎn)之間時(shí)間差比其它合同簽訂過(guò)程的法律風(fēng)險(xiǎn)更長(zhǎng)。 立約定金 定金，是指合同一方當(dāng)事人為了擔(dān)保其債務(wù)的履行，而向?qū)Ψ浇o付的一定金錢或其它替代物。 通常而言，定金合同是從屬性合同， 只有在主合同有效成立時(shí)，才能發(fā)生效力。立約定金是一種特殊的定金，是指為保證正式訂立合同而交付的定金。因此，立約定金法律效力的發(fā)生與主合同是否發(fā)生法律效力沒(méi)有直接關(guān)系。立約定金的生效是獨(dú)立的，在主合同之前就成立。 目前我國(guó)法律，僅《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條規(guī)定了立約定金， “ 當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收取定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 ” 立約定金的特殊性質(zhì)，使其成為合同簽訂過(guò)程中出現(xiàn) 的一種定金合同，正確利用立約定金可以促進(jìn)雙方簽訂合同。但立約定金利用不當(dāng)，同樣會(huì)給企業(yè)帶來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)，常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)有： （ 1）立約定金合同約定不當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。立約定金合同性質(zhì)上也屬于預(yù)約合同的一種，但立約定金協(xié)議的未決條款更多，有時(shí)甚至幾乎沒(méi)有已決條款，因此，立約定金條款只確定了合同當(dāng)事人進(jìn)行磋商的義務(wù)，雙方協(xié)商不成的風(fēng)險(xiǎn)較大。若合同未約定雙方協(xié)商不成的處理辦法，因定金處理發(fā)生糾紛概率非常高。一些時(shí)候，立約定金合同約定的其它內(nèi)容不當(dāng)同樣會(huì)發(fā)生各種不同的法律風(fēng)險(xiǎn)，例如將對(duì)自己不利的約定納入到定金合同里。 （ 2）誤認(rèn)立約定金效力的法律風(fēng)險(xiǎn)。立約定金從性質(zhì)上是為了保障雙方磋商并訂立合同，一旦雙方實(shí)際簽訂合同后，立約定金合同就履行完畢。然而，不少企業(yè)經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn)為立約定金在主合同成立后同樣起著保障合同履行的違約定金效力，實(shí)際法律效果與企業(yè)預(yù)期的差異同樣屬于法律風(fēng)險(xiǎn)。 （ 3）法律嚴(yán)格限定交易的無(wú)效法律風(fēng)險(xiǎn)。法律設(shè)定了某些交易進(jìn)行的特定條件，在條件滿足前當(dāng)事人不得進(jìn)行交易，如期房銷售必須具有預(yù)售許可證。在條件不符合法定條件下，當(dāng)事人通過(guò)立約定金合同確定在將來(lái)簽訂正式合同，顯然該行為存在規(guī)避禁止性法律規(guī)定的嫌疑，立約定金合同 被確認(rèn)無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)是在簽約過(guò)程的法律風(fēng)險(xiǎn)中損害程度較高的一種。 第五、交易主體法律風(fēng)險(xiǎn) 任何一個(gè)合同必然需要兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人，在合同中體現(xiàn)為在具體條款上方首先明確的甲方、乙方，以及在合同尾端落款和簽字蓋章。由于合同當(dāng)事人不涉及具體的權(quán)利義務(wù)，往往在簽訂合同時(shí)被經(jīng)營(yíng)者忽略。作為合同成立的一個(gè)重要要件，合同主體選擇是否正確，對(duì)于合同是否成立、合同是否有效以及合同是否能夠正常履行都有著重要影響。 合同主體即民事主體，是指在民事法律關(guān)系中獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。交易主體包括自然人、法人和其它組織。 合同主體與簽約主體是兩個(gè)不同的概念，合同主體是實(shí)際承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的民事主體；而簽約主體是實(shí)際簽署合同的人，可能是代理人或者代表人?，F(xiàn)實(shí)的交易中，經(jīng)常不是當(dāng)事人出面，代理人和代表人實(shí)際從事著洽談和簽訂合同的責(zé)任。 代理人及法律風(fēng)險(xiǎn) 在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的今日，大量的合同簽訂是由代理人完成的。代理的意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：代理擴(kuò)大了民事主體的活動(dòng)范圍；代理可以補(bǔ)充某些民事主體資格上的不足。根據(jù)法律規(guī)定， 代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，由被代理人直接承受其法律后果。 代理人從事交易活動(dòng)常見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)有： （ 1）無(wú)權(quán)代理的法律風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)交往最常見(jiàn)的代理權(quán)限產(chǎn)生是基于被代理人的授權(quán)，當(dāng)代理人沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，一旦發(fā)生糾紛，企業(yè)不能要求被代理人承擔(dān)責(zé)任，而代理人往往沒(méi)有能力承擔(dān)責(zé)任，給企業(yè)造成的損害非常嚴(yán)重。 （ 2）超越權(quán)限代理的法律風(fēng)險(xiǎn)。不少企業(yè)在交易時(shí)比較注意對(duì)方代理授權(quán)書的審查，而這種審查往往停留在是否具有授權(quán)以及授權(quán)的真實(shí)性，但對(duì)授權(quán)的具體內(nèi)容核實(shí)較為馬虎。超越權(quán)限代理，同樣使企業(yè)面臨合同效 力不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。 （ 3）代理人的法律風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)擔(dān)任他人的代理人時(shí)，若授權(quán)內(nèi)容較為含混，企業(yè)對(duì)外活動(dòng)是否在代理權(quán)限范圍內(nèi)存在爭(zhēng)議，一旦代理活動(dòng)未能正常進(jìn)行，則被代理人可能要求企業(yè)承擔(dān)超越代理權(quán)限造成的損害責(zé)任。 代表人及法律風(fēng)險(xiǎn) 不少企業(yè)經(jīng)營(yíng)者持有 “ 誰(shuí)簽合同，誰(shuí)就是合同當(dāng)事人 ” 的淺顯認(rèn)識(shí)，在并未弄清實(shí)際的簽約主體與當(dāng)事人之間的關(guān)系情況下，就簽訂合同，使自己掉入了合同陷阱。 （ 1）授權(quán)缺陷的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法律規(guī)定了法定代表人制度，除此之外企業(yè)其它人員對(duì)外簽訂合同，必須具有授權(quán)委托。若因授權(quán)缺陷導(dǎo)致合同將 來(lái)被認(rèn)定無(wú)效，給企業(yè)帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)是巨大的。即使是長(zhǎng)期合作的業(yè)務(wù)員，由于是否離職很難查證，因此企業(yè)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)其授權(quán)情況的審查，在實(shí)踐中因業(yè)務(wù)員離職后仍使用原企業(yè)名稱對(duì)外訂立合同的糾紛屢見(jiàn)不鮮。 （ 2）公司章程限制的法律風(fēng)險(xiǎn)。若公司章程對(duì)法定代表人的職權(quán)范圍進(jìn)行了限定，而公司章程屬于公眾可以獲得并知悉的內(nèi)容，則法定代表人超越職權(quán)從事交易，相應(yīng)合同的效力將受到質(zhì)疑。這種法律風(fēng)險(xiǎn)較為隱蔽，企業(yè)需要更加注意。這種法律風(fēng)險(xiǎn)防范成本較高，但在重大交易活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)予以考慮。 交易主體對(duì)合同的影響 （ 1）限制民事行為 能力人訂立的合同 限制民事行為能力人原則上由其法定代理人代其訂立合同，若獨(dú)立訂立合同，須經(jīng)其法定代理人追認(rèn)，方為有效。追認(rèn)權(quán)制度旨在保護(hù)限制行為能力人及其法定代理人，但力求平衡，法律賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤銷權(quán)，以避免因合同關(guān)系動(dòng)蕩不定
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1