【文章內容簡介】 明了20__年6月19日之前原告沒有產(chǎn)權證明，就應該作出結論，原告對協(xié)議的合法性沒有訴權。、通俗的解釋。購買二手房過戶以后，購買人會拿到一個新的房產(chǎn)證。顯然，這時購買人以新的房產(chǎn)證主張：“這個房子從古來就是自己的”，并且要求出賣人退款，不會得到法律的支持。假如購買人提出這樣的請求，社會公眾會認為購買人的精神是不正常的。我希望法庭對違反常識的請求依法駁回。在這里我鄭重告知原告和第一被告：對以欺騙的方式獲取00000號房產(chǎn)證的行為，我們必將采取必要的法律措施予以糾正。四、原告應該知道第一被告和第二被告簽訂協(xié)議、履行協(xié)議的事實。原告訴稱：“是在明知被告沒有房產(chǎn)證且未經(jīng)實際產(chǎn)權人同意的情況下”購買該處房屋的。但是，原告對這個事實，沒有舉出任何證據(jù)給予證明。無法說明答辯人是怎樣“明知”的。相反，原告和第一被告是父子關系。從原告遞交的《民事起訴狀》中也可以看出，原告和第一被告的居住地是相同的，都是“北京市區(qū)三區(qū)5號樓2門402號”。若說第一被告“未經(jīng)實際產(chǎn)權人同意”，從常識上看，是不可能的。另外，房屋交付長達四年，接近五年，長期在一起居住的原告對第一被告的行為沒有任何察覺，也是不可能的。原告在這么長的時間內，特別是在交付房屋這個重大的事實發(fā)生時，從未作出任何反對的表示，對答辯人也從沒有主張過任何權利，這就說明原告的訴稱，是無稽之談。在第一次開庭中，審判員曾經(jīng)詢問在哪里居住、在哪里工作、哪一年結的婚，等等。我認為，審判員是從公正、公平的角度出發(fā)，探求原告是否是否存在“應該知道”的事實。眾所周知，法律上的“應該知道”，是一種推定的“知道”。因為，很常見的一種情況就是，一方當事人沒有證據(jù)卻堅稱對法律事實“不知道”，以此來推卸自己應該承擔的法律責任。法律上規(guī)定了“知道”。這個“知道”是一種主觀上的表示。這種“知道”是自己承認的，屬于法律上的“自認”。所說的“應該知道”、或者是“不應該知道”，是社會公眾的判斷。如果是社會公眾按照正常的思維認為，當事人應該知道，盡管當事人斷然自稱“不知道”，那么法律仍然以其“應該知道”處理。這就是“推定”其“知道”。在這種情況下，法官代表的是社會公眾的判斷力。設置“推定的知道”，目的就是為了制裁“瞪著眼睛說瞎話”、“揣著明白裝糊涂”的人。所以，法官在這種情況下是社會公眾判斷力的代表，是公眾良心的代表。因此，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！贝疝q人認為，其中“運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗”就是體現(xiàn)社會公眾正常思維和社會良知。“公開判斷的理由和結果”是向社會昭示判決體現(xiàn)了公眾的意愿，接受社會的檢驗、監(jiān)督。從庭審來看，原告沒有具體說明，對這樣一大筆巨額財產(chǎn)，自己作為財產(chǎn)的所有權人，是如何進行占有、控制、管領、照看的。沒有說明是在什么情況下、在何時發(fā)現(xiàn)了房屋被第一被告人出售的。也沒有說明，是在什么情況下、在何時發(fā)現(xiàn)了第二被告人占有了屬于他的財產(chǎn)。沒有闡述任何“故事情節(jié)”，也沒有任何證據(jù)反映以上事實是存在的。原告無法對這些問題作出說明，就不能證明其主觀陳述的“不知道”。在沒有證據(jù)對其主觀陳述予以佐證的情況下，其主觀陳述的“不知道”就是不合理的，不合情的，是違反社會常識的。按照我國的審批規(guī)則，是不能得到法律支持的。答辯人認為，在利益驅動之下，原告違背良心，妄圖欺騙法庭，通過法院的錯誤判決謀求非法的利益，是不能得逞的。我堅信法官能夠代表社會公眾的正常判斷，絕不會故意偏袒一方，濫用法官的“自由裁量權”。四、原告惡意訴訟不能得到法律的支持。答辯人認為，原告惡意訴訟的原因是看到當前協(xié)議房屋的價格上漲，希望通過人民法院的判決達到其推翻協(xié)議、獲取高額利益的目的。但是，答辯人認為，這個目的是完全不能實現(xiàn)的。答辯人相信，人民法院會充分考慮雙方的利益和法律的規(guī)定，在公平、公正的立場上，依法處理本案。前面提到，第一次庭審中當事人一致認為，本案協(xié)議簽訂時，買賣雙方是互不相識的。因此，這是一個正常的買賣關系。在這種情況下，出賣人不可能讓利給答辯人。同時，也沒有任何理由促成出賣人明知房屋將來漲價，將自己的巨大利益讓度給買受人?？芍?，買受人是以當時、當?shù)卣５姆课輧r格購買的。答辯人沒有任何“占便宜”的可能。答辯人是一個最普通的老百姓，無權無勢，不可能脅迫，也不可能欺詐，更不會仗勢欺人低價購買。購買協(xié)議房屋時，這里的環(huán)境還是比較偏僻、各方面的條件也都不是很便利的。這是眾所周知的事實。經(jīng)過四年的城市建設和社會發(fā)展，才出現(xiàn)了今日的繁榮。這種繁榮造成了協(xié)議房屋的增值，也帶來了利益上對原告、第一被告的誘惑。這是出賣人、買受人事先都沒有預料的。依照《中華人民共和國民法典》關于顯失公平的立法理念，公平不公平，是以簽訂合同時的市場情況進行判斷的。這樣規(guī)定，既是立法人的觀念，也是社會常識。更是法院維護公平的基礎。是維護社會交易穩(wěn)定性所必須的。例如，目前市值甚高的集郵熱品“猴票”，面值也不過是5角。如果現(xiàn)在郵政局說“我以5角出售，價格太低”，并以“維護公平”為由，要求以5角錢回收“猴票”，那就不符合社會常識，而是一個天大的笑話。很遺憾的是，出賣人就是想虛構事實，通過法院作出錯誤判決占便宜，達到獲取非法利益的目的。答辯人認為，這樣的笑話，在當今的法庭是不會出現(xiàn)的。五、駁原告關于締約過錯責任的觀點。即使從原告的立場上看，如果主張合同無效，在追究締約過錯責任時，第一被告應該是全部責任的承擔者。因為，第一被告是否具有處分協(xié)議房屋的權利、是否侵犯了原告的權利，第一被告才是最清楚的。相比而言，答辯人作為局外人，對原告、第一被告家庭中的財產(chǎn)關系，無由得知。根本就不可能承擔締約過錯責任。原告訴訟的“買賣合同糾紛”，也是不適當?shù)?。因為，原告不是買賣合同的當事人，原告沒有訴權。原告請求的應該是第一被告人的侵權責任。按照原告的邏輯，原告只能，請求第一被告承擔對原告的侵權責任。答辯人是善意買受人，沒有任何法律責任。假如按照原告的邏輯去推論，也是答辯人有權追究的締約過錯責任。在答辯人為善意買受人的情況下，第一被告人無法承擔返還房屋的法律責任，只能承擔賠償損失的法律責任。其承擔的賠償責任，應該按照北京市高級人民法院的有關文件，以當前的市價計算。但是，本案原告的訴訟請求是非?；靵y的，違背了正常的思維。完全攪混了各種法律關系。答辯人認為，這或者是出于無知，或者是出于故意，將正常的、合理的法律推論弄得一塌糊涂、似是而非。其實，起一切觀點都是錯誤的，無法成立的。另外，原告請求第二被告退還房屋卻不提讓原告之父退還已經(jīng)收取的價款。難道是打算白白占有答辯人的錢財嗎難道這樣的請求也會得到法律的支持嗎還有，既然認為合同無效，那么為什么不請求第一被告承擔法律責任，僅讓第二被告承擔責任，這豈不是很不正常嗎因此，原告的請求缺乏公平誠信，是昭然若揭的。五、拆遷安置的慣例。庭審中，當事人一致認為，爭議房屋是因拆遷安置興建的。按照當前的征用農(nóng)村土地、對被拆遷人進行安置的慣例，一切合同都是和家庭的家長簽訂的。當初，家長有申請宅基地的權利申請建設房屋的權利，相應的也就有