【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 明了20__年6月19日之前原告沒有產(chǎn)權(quán)證明，就應(yīng)該作出結(jié)論，原告對(duì)協(xié)議的合法性沒有訴權(quán)。、通俗的解釋。購(gòu)買二手房過戶以后，購(gòu)買人會(huì)拿到一個(gè)新的房產(chǎn)證。顯然，這時(shí)購(gòu)買人以新的房產(chǎn)證主張：“這個(gè)房子從古來(lái)就是自己的”，并且要求出賣人退款，不會(huì)得到法律的支持。假如購(gòu)買人提出這樣的請(qǐng)求，社會(huì)公眾會(huì)認(rèn)為購(gòu)買人的精神是不正常的。我希望法庭對(duì)違反常識(shí)的請(qǐng)求依法駁回。在這里我鄭重告知原告和第一被告：對(duì)以欺騙的方式獲取00000號(hào)房產(chǎn)證的行為，我們必將采取必要的法律措施予以糾正。四、原告應(yīng)該知道第一被告和第二被告簽訂協(xié)議、履行協(xié)議的事實(shí)。原告訴稱：“是在明知被告沒有房產(chǎn)證且未經(jīng)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人同意的情況下”購(gòu)買該處房屋的。但是，原告對(duì)這個(gè)事實(shí)，沒有舉出任何證據(jù)給予證明。無(wú)法說(shuō)明答辯人是怎樣“明知”的。相反，原告和第一被告是父子關(guān)系。從原告遞交的《民事起訴狀》中也可以看出，原告和第一被告的居住地是相同的，都是“北京市區(qū)三區(qū)5號(hào)樓2門402號(hào)”。若說(shuō)第一被告“未經(jīng)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人同意”，從常識(shí)上看，是不可能的。另外，房屋交付長(zhǎng)達(dá)四年，接近五年，長(zhǎng)期在一起居住的原告對(duì)第一被告的行為沒有任何察覺，也是不可能的。原告在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，特別是在交付房屋這個(gè)重大的事實(shí)發(fā)生時(shí)，從未作出任何反對(duì)的表示，對(duì)答辯人也從沒有主張過任何權(quán)利，這就說(shuō)明原告的訴稱，是無(wú)稽之談。在第一次開庭中，審判員曾經(jīng)詢問在哪里居住、在哪里工作、哪一年結(jié)的婚，等等。我認(rèn)為，審判員是從公正、公平的角度出發(fā)，探求原告是否是否存在“應(yīng)該知道”的事實(shí)。眾所周知，法律上的“應(yīng)該知道”，是一種推定的“知道”。因?yàn)椋艹Ｒ姷囊环N情況就是，一方當(dāng)事人沒有證據(jù)卻堅(jiān)稱對(duì)法律事實(shí)“不知道”，以此來(lái)推卸自己應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。法律上規(guī)定了“知道”。這個(gè)“知道”是一種主觀上的表示。這種“知道”是自己承認(rèn)的，屬于法律上的“自認(rèn)”。所說(shuō)的“應(yīng)該知道”、或者是“不應(yīng)該知道”，是社會(huì)公眾的判斷。如果是社會(huì)公眾按照正常的思維認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該知道，盡管當(dāng)事人斷然自稱“不知道”，那么法律仍然以其“應(yīng)該知道”處理。這就是“推定”其“知道”。在這種情況下，法官代表的是社會(huì)公眾的判斷力。設(shè)置“推定的知道”，目的就是為了制裁“瞪著眼睛說(shuō)瞎話”、“揣著明白裝糊涂”的人。所以，法官在這種情況下是社會(huì)公眾判斷力的代表，是公眾良心的代表。因此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！贝疝q人認(rèn)為，其中“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)”就是體現(xiàn)社會(huì)公眾正常思維和社會(huì)良知?！肮_判斷的理由和結(jié)果”是向社會(huì)昭示判決體現(xiàn)了公眾的意愿，接受社會(huì)的檢驗(yàn)、監(jiān)督。從庭審來(lái)看，原告沒有具體說(shuō)明，對(duì)這樣一大筆巨額財(cái)產(chǎn)，自己作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，是如何進(jìn)行占有、控制、管領(lǐng)、照看的。沒有說(shuō)明是在什么情況下、在何時(shí)發(fā)現(xiàn)了房屋被第一被告人出售的。也沒有說(shuō)明，是在什么情況下、在何時(shí)發(fā)現(xiàn)了第二被告人占有了屬于他的財(cái)產(chǎn)。沒有闡述任何“故事情節(jié)”，也沒有任何證據(jù)反映以上事實(shí)是存在的。原告無(wú)法對(duì)這些問題作出說(shuō)明，就不能證明其主觀陳述的“不知道”。在沒有證據(jù)對(duì)其主觀陳述予以佐證的情況下，其主觀陳述的“不知道”就是不合理的，不合情的，是違反社會(huì)常識(shí)的。按照我國(guó)的審批規(guī)則，是不能得到法律支持的。答辯人認(rèn)為，在利益驅(qū)動(dòng)之下，原告違背良心，妄圖欺騙法庭，通過法院的錯(cuò)誤判決謀求非法的利益，是不能得逞的。我堅(jiān)信法官能夠代表社會(huì)公眾的正常判斷，絕不會(huì)故意偏袒一方，濫用法官的“自由裁量權(quán)”。四、原告惡意訴訟不能得到法律的支持。答辯人認(rèn)為，原告惡意訴訟的原因是看到當(dāng)前協(xié)議房屋的價(jià)格上漲，希望通過人民法院的判決達(dá)到其推翻協(xié)議、獲取高額利益的目的。但是，答辯人認(rèn)為，這個(gè)目的是完全不能實(shí)現(xiàn)的。答辯人相信，人民法院會(huì)充分考慮雙方的利益和法律的規(guī)定，在公平、公正的立場(chǎng)上，依法處理本案。前面提到，第一次庭審中當(dāng)事人一致認(rèn)為，本案協(xié)議簽訂時(shí)，買賣雙方是互不相識(shí)的。因此，這是一個(gè)正常的買賣關(guān)系。在這種情況下，出賣人不可能讓利給答辯人。同時(shí)，也沒有任何理由促成出賣人明知房屋將來(lái)漲價(jià)，將自己的巨大利益讓度給買受人?？芍?，買受人是以當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)卣５姆课輧r(jià)格購(gòu)買的。答辯人沒有任何“占便宜”的可能。答辯人是一個(gè)最普通的老百姓，無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，不可能脅迫，也不可能欺詐，更不會(huì)仗勢(shì)欺人低價(jià)購(gòu)買。購(gòu)買協(xié)議房屋時(shí)，這里的環(huán)境還是比較偏僻、各方面的條件也都不是很便利的。這是眾所周知的事實(shí)。經(jīng)過四年的城市建設(shè)和社會(huì)發(fā)展，才出現(xiàn)了今日的繁榮。這種繁榮造成了協(xié)議房屋的增值，也帶來(lái)了利益上對(duì)原告、第一被告的誘惑。這是出賣人、買受人事先都沒有預(yù)料的。依照《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于顯失公平的立法理念，公平不公平，是以簽訂合同時(shí)的市場(chǎng)情況進(jìn)行判斷的。這樣規(guī)定，既是立法人的觀念，也是社會(huì)常識(shí)。更是法院維護(hù)公平的基礎(chǔ)。是維護(hù)社會(huì)交易穩(wěn)定性所必須的。例如，目前市值甚高的集郵熱品“猴票”，面值也不過是5角。如果現(xiàn)在郵政局說(shuō)“我以5角出售，價(jià)格太低”，并以“維護(hù)公平”為由，要求以5角錢回收“猴票”，那就不符合社會(huì)常識(shí)，而是一個(gè)天大的笑話。很遺憾的是，出賣人就是想虛構(gòu)事實(shí)，通過法院作出錯(cuò)誤判決占便宜，達(dá)到獲取非法利益的目的。答辯人認(rèn)為，這樣的笑話，在當(dāng)今的法庭是不會(huì)出現(xiàn)的。五、駁原告關(guān)于締約過錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)。即使從原告的立場(chǎng)上看，如果主張合同無(wú)效，在追究締約過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，第一被告應(yīng)該是全部責(zé)任的承擔(dān)者。因?yàn)?，第一被告是否具有處分協(xié)議房屋的權(quán)利、是否侵犯了原告的權(quán)利，第一被告才是最清楚的。相比而言，答辯人作為局外人，對(duì)原告、第一被告家庭中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，無(wú)由得知。根本就不可能承擔(dān)締約過錯(cuò)責(zé)任。原告訴訟的“買賣合同糾紛”，也是不適當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋娌皇琴I賣合同的當(dāng)事人，原告沒有訴權(quán)。原告請(qǐng)求的應(yīng)該是第一被告人的侵權(quán)責(zé)任。按照原告的邏輯，原告只能，請(qǐng)求第一被告承擔(dān)對(duì)原告的侵權(quán)責(zé)任。答辯人是善意買受人，沒有任何法律責(zé)任。假如按照原告的邏輯去推論，也是答辯人有權(quán)追究的締約過錯(cuò)責(zé)任。在答辯人為善意買受人的情況下，第一被告人無(wú)法承擔(dān)返還房屋的法律責(zé)任，只能承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。其承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)該按照北京市高級(jí)人民法院的有關(guān)文件，以當(dāng)前的市價(jià)計(jì)算。但是，本案原告的訴訟請(qǐng)求是非?；靵y的，違背了正常的思維。完全攪混了各種法律關(guān)系。答辯人認(rèn)為，這或者是出于無(wú)知，或者是出于故意，將正常的、合理的法律推論弄得一塌糊涂、似是而非。其實(shí)，起一切觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的，無(wú)法成立的。另外，原告請(qǐng)求第二被告退還房屋卻不提讓原告之父退還已經(jīng)收取的價(jià)款。難道是打算白白占有答辯人的錢財(cái)嗎難道這樣的請(qǐng)求也會(huì)得到法律的支持嗎還有，既然認(rèn)為合同無(wú)效，那么為什么不請(qǐng)求第一被告承擔(dān)法律責(zé)任，僅讓第二被告承擔(dān)責(zé)任，這豈不是很不正常嗎因此，原告的請(qǐng)求缺乏公平誠(chéng)信，是昭然若揭的。五、拆遷安置的慣例。庭審中，當(dāng)事人一致認(rèn)為，爭(zhēng)議房屋是因拆遷安置興建的。按照當(dāng)前的征用農(nóng)村土地、對(duì)被拆遷人進(jìn)行安置的慣例，一切合同都是和家庭的家長(zhǎng)簽訂的。當(dāng)初，家長(zhǎng)有申請(qǐng)宅基地的權(quán)利申請(qǐng)建設(shè)房屋的權(quán)利，相應(yīng)的也就有