【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！庇窳种屑?jí)人民法院非法剝奪申訴人的權(quán)利，偏袒一方，不但違反法律的明確規(guī)定，是十分不正常的，也是十分不公平的!我們有理由懷疑審理過(guò)程存在司法腐敗行為!綜上所述，本申訴人認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)、公平公正地分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，申訴人認(rèn)為一二審判決明顯屬于枉法裁判、且非法剝奪申訴人的訴訟權(quán)利，程序違法、判決結(jié)果十分不公平，現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十八條、第一百七十八條規(guī)定，特申請(qǐng)貴院依法提審。此致廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申訴人：20xx年8月16日民事檢察監(jiān)督申訴書(shū)篇四（一）歐陸“公益學(xué)說(shuō)”對(duì)民事執(zhí)行程序的沖擊。19世紀(jì)后期，“個(gè)人本位”的羅馬法理念逐漸向“國(guó)家本位”、“社會(huì)本位”轉(zhuǎn)移。“公益學(xué)說(shuō)”理論正是在這種思潮影響下確立的。大陸法系的法國(guó)于1806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國(guó)之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去?！泵袷聢?zhí)行程序直接對(duì)法律文書(shū)確定的利益進(jìn)行分配，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的追繳，當(dāng)事人之間串通，一方不申請(qǐng)執(zhí)行，如果沒(méi)有有效的監(jiān)督，就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。（二）前蘇聯(lián)“干預(yù)學(xué)說(shuō)”監(jiān)督模式的構(gòu)建。前蘇聯(lián)在民事訴訟實(shí)踐過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)需要對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但其理論是建立在否定公私法劃分，公權(quán)強(qiáng)行介入私法關(guān)系的“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的基礎(chǔ)之上的。前蘇聯(lián)法學(xué)理論認(rèn)為“法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來(lái)，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力?！痹凇案深A(yù)學(xué)說(shuō)”的支撐下，“前蘇聯(lián)以立法形式建立了檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的制度，賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟或在訴訟的任何階段參與訴訟。”前蘇聯(lián)的“干預(yù)學(xué)說(shuō)”，由于在一定程度上干擾民事訴訟主體的正當(dāng)利益，與“私法自治”的民事執(zhí)行程序的基本原則相違背，有一定的不可取性。從理論上而言，在社會(huì)主義體制下，權(quán)力機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)）是個(gè)全權(quán)機(jī)關(guān)，正因?yàn)榇耍苍斐闪擞善渑缮臋?quán)力之間的失衡。由于行政權(quán)擁有強(qiáng)大的、廣泛的社會(huì)管理權(quán)力，一旦濫用職權(quán)，不當(dāng)干涉司法,，雖然可以對(duì)行政權(quán)構(gòu)成一定制衡，法官擁有對(duì)刑事、民事案件方面的審判權(quán),如法官濫用權(quán)力，違法審判，也難以受到由民檢部門(mén)行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來(lái)源看主要是檢察機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定代理人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯(cuò)誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對(duì)于民事執(zhí)行行為損害國(guó)家利益的、社會(huì)公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。案件管轄。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開(kāi)展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊(duì)伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級(jí)別管轄上應(yīng)采取同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級(jí)檢察院認(rèn)為必要，可主動(dòng)對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下級(jí)檢察院認(rèn)為需要的，也可提請(qǐng)上級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動(dòng)主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題。案件的審查。民檢部門(mén)受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實(shí)體上審查執(zhí)行行為是否錯(cuò)誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實(shí)質(zhì)上的要件。審查終結(jié)后的處理。辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行審查，需要延長(zhǎng)審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時(shí)作出決定。民事執(zhí)行行為沒(méi)有錯(cuò)誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實(shí)體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯(cuò)誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見(jiàn)、檢察建議、糾正通知書(shū)等。（二）監(jiān)督保障機(jī)制。必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。（1）調(diào)查執(zhí)行文書(shū)的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動(dòng)時(shí)必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行文書(shū)是執(zhí)行人員活動(dòng)軌跡的書(shū)面記載。執(zhí)行文書(shū)包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的合法性審查首先應(yīng)是對(duì)執(zhí)行文書(shū)進(jìn)行審查。（2）調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)力。申訴人在提出申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明自己的主張，申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并闡明理由的，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。（3）刑事調(diào)查權(quán)力。對(duì)于執(zhí)行人員嚴(yán)重違法或者涉嫌犯罪的，檢察機(jī)關(guān)可以直接依據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查、偵查等。監(jiān)督效果的保障機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并發(fā)出糾正意見(jiàn)、檢察建議、糾正違法通知書(shū)以后，法院應(yīng)當(dāng)尊重檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，積極接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，組織人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見(jiàn)、檢察建議或者違法通知書(shū)進(jìn)行研究，并及時(shí)整改。比照刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督，法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)反饋接受監(jiān)督的情況。檢察建議法理省思刑事執(zhí)行檢察工作報(bào)告刑事執(zhí)行檢察工作匯報(bào)民事執(zhí)行檢察工作心得體會(huì)民事檢察監(jiān)督申訴書(shū)篇五申訴人*有限公司，法定代表人，駐xx市。被申訴人*有限公司，法定代表人，駐膠州市。申訴請(qǐng)求：申訴人不服()濰商終字第號(hào)民事判決書(shū)，請(qǐng)求對(duì)該案提起再審。事實(shí)和理由：該案在一審、發(fā)回重審以及終審的審理過(guò)程中出現(xiàn)三組證據(jù)，分別為：一、申訴人與被申訴人于x年7月18日簽訂付款協(xié)議，約定：于x年7月內(nèi)付款90000元。于x年8月內(nèi)付款190000元。于x年9月將余款全部付清。協(xié)議簽訂后，被申訴人僅在x年8月7日向申訴人付款x0元，該筆付款也是被申訴人對(duì)申訴人的最后一次付款。上述協(xié)議雖然沒(méi)有明確欠款的總額，但可以確定的是，截止x年7月18日，被申訴人至少尚欠申訴人貨款280000元。該欠款額減去其于x年8月7日向申訴人支付的x0元貨款，至申訴人起訴時(shí)，被申訴人至少還有260000元貨款尚未償付。二、在雙方買(mǎi)買(mǎi)合同履行過(guò)程中，被申訴人向申訴人交付的轉(zhuǎn)賬支票里有23張因賬