合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)(4篇)(編輯修改稿)
2025-08-02 21:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 一、一審判決認(rèn)定事實錯誤一審判決認(rèn)為上訴人“以融資為誘餌，采取僅提供自制的表面文字資料，但不進(jìn)行實質(zhì)性工作的手段，騙取他人錢款300萬元，其行為構(gòu)成詐騙罪”，這一認(rèn)定既沒有證據(jù)證實，也與事實完全不符。(一)本案的焦點：300萬元的性質(zhì)本案中上訴人確實收到蚌埠市花園油脂有限公司(以下簡稱花園公司)的法定代表人姚樹立代表花園公司匯入的300萬元，但花園公司為什么要匯這300萬元?這300萬元的性質(zhì)是什么?這是本案的焦點，也是本案上訴人罪與非罪的關(guān)鍵。300萬元是花園公司交付的履行買賣合同的約定保證金初上訴人與花園公司的代表丁海平認(rèn)識，丁海平稱花園公司可以生產(chǎn)菜仔油出口，考慮到歐美市場開始出現(xiàn)替代石油的生物柴油的趨勢(菜仔油可作為生產(chǎn)生物柴油原料)，上訴人同意代表新加坡ap公司(上訴人為新加坡ap公司的董事、在中國的代表)與丁海平代表的花園公司進(jìn)行洽談，203月22日由新加坡ap公司經(jīng)理lam kwong hee先生和花園公司董事長姚樹立先生簽訂了買賣合同(《sales and purchase contract(contract number:05byap01)》)。合同約定，一萬噸菜仔油交易金額為580萬美元，買方新加坡ap公司申請買方銀行開具信用證作為付款方式(合同第10條)，賣方花園公司申請銀行開具履約保證(金)函，如花園公司違約，買方有權(quán)占有此保證金(合同第15條)。但在合同履行時，花園公司稱沒有能力讓銀行開具履約保證(金)函，并邀請上訴人到蚌埠協(xié)商，年4月10日前后，上訴人在蚌埠和赴鳳陽的`途中與花園公司的董事長姚樹立、總經(jīng)理丁海平商談達(dá)成變更協(xié)議：花園公司申請賣方銀行開具履約保證(金)函的條款變更為花園公司直接支付合同金額8%的保證金。2005年4月13日，買方按約申請新加坡發(fā)展銀行(dbs)開具了以花園公司為受益人的金額為580萬美元的信用證。并應(yīng)花園公司和通知行(蚌埠市農(nóng)業(yè)銀行中山支行)的要求于2005年4月27日作了修改。隨后，經(jīng)上訴人代表買方催促花園公司董事長姚樹立代表花園公司于2005年6月1日將rmb300萬元履約保證金(按約定的580萬美元的8%計算，仍欠約rmb70萬未付，姚樹立說公司只有這么多了)匯給上訴人(新加坡ap公司同意上訴人代收并用于該合同事宜的支出)。合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)篇四合同詐騙罪上訴狀刑事上訴狀上訴人(原審被告人)：云南房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司住址：昆明市穿金路號上訴人因不服昆明市官渡區(qū)人民法院官刑初字第654號《刑事判決書》中第一項判決，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)依法提起上訴，懇請二審法院撤銷該項判決，依法改判上訴人無罪。一、本案詐騙事實系李個人行為，上訴人在客觀上沒有授權(quán)、組織或參與李的詐騙活動，主觀上對李以單位名義虛構(gòu)“村省委經(jīng)濟(jì)適用房工程”詐騙一事不知情，同時也盡到了應(yīng)有的合理注意義務(wù)。一審法院對本案以下證據(jù)的認(rèn)定過于簡單臆斷，沒有事實和法律依據(jù)。從“昆明市規(guī)劃局的證明”和“云南省委機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的情況說明”這兩份證據(jù)就簡單否定云南房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司6月20日會議紀(jì)要的真實性，是不能讓人信服的。二○○四年五月十三日實施的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第十三條雖然規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)適用住房開發(fā)建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照政府組織協(xié)調(diào)、企業(yè)市場運作的原則，實行項目法人招標(biāo)，參與招標(biāo)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)必須具有相應(yīng)資質(zhì)、資本金、良好的開發(fā)業(yè)績和社會信譽。”但上訴人負(fù)責(zé)人聽說在此之前的很多開發(fā)
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1