【文章內(nèi)容簡介】 而言，wto要求各國的經(jīng)濟(jì)法措施不允許和其規(guī)則發(fā)生沖突，從而維護(hù)其他國家的根本利益。另外，wto要求其遵循公正和統(tǒng)一等原則實(shí)施其規(guī)則。wto的爭端解決機(jī)制在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)全球化期間，如果想實(shí)現(xiàn)不同國家間的經(jīng)濟(jì)相互交流比較困難，主要是國家間的信仰以及法律等有所區(qū)別，諸多差異性導(dǎo)致各國之間在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易時(shí)容易產(chǎn)生爭端。針對(duì)該情況，wto通過構(gòu)建比較有力的解決爭端機(jī)制，該機(jī)制是國際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展過程中重要的突破。當(dāng)發(fā)揮了解決爭端機(jī)制的監(jiān)督作用，一些違反國際經(jīng)濟(jì)法的國家必然遭受國際社會(huì)的譴責(zé)，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展也受到相應(yīng)的影響，甚至是受到有關(guān)經(jīng)濟(jì)的制裁[3]?？偠灾瑆to的爭端解決機(jī)制對(duì)解決經(jīng)濟(jì)全球化與國際經(jīng)濟(jì)法之間的問題具有重要意義。綜上所述，由于經(jīng)濟(jì)全球化和國際經(jīng)濟(jì)法之間是相互作用的，而且相互影響，那么，當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)格局處于不斷的發(fā)展和轉(zhuǎn)變過程中，經(jīng)濟(jì)全球化和國際經(jīng)濟(jì)法間也隨之發(fā)生相應(yīng)的變化，或者是存在一些問題。為了解決一系列的變化和問題，經(jīng)濟(jì)全球化和國際經(jīng)濟(jì)法充分利用各種執(zhí)行機(jī)制，通過發(fā)揮執(zhí)行機(jī)制的作用，有效的運(yùn)用國際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則，最終確保全球經(jīng)濟(jì)可以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，為營造公平、公正的環(huán)境奠定良好基礎(chǔ)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化的順利發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法論文經(jīng)濟(jì)法篇四人們之所以要明確責(zé)任，是為了“定紛止?fàn)帯保黝惣姞帉?shí)際上都與一定的利益相關(guān)。當(dāng)某種利益獲得法律上的保護(hù)之后，它就被稱為法益。不同的法律保護(hù)不同的利益，即法益。為了使其所保護(hù)的法益不受侵犯，法律通常會(huì)確定侵犯法益后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而這種責(zé)任的確定必須符合該法律的宗旨。這種違反法律后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任被稱為法律責(zé)任。從法理上講，法律責(zé)任是指行為人違反法定義務(wù)后所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。[1]而實(shí)際上，對(duì)義務(wù)的違反就意味著對(duì)法益的侵犯。由于各種法律所要保護(hù)的法益不盡相同，它們賦予其相對(duì)人的義務(wù)也就不盡相同，那么違反義務(wù)后所承擔(dān)的責(zé)任（即所稱的否定性法律后果）也就會(huì)不盡相同。在確定違法者對(duì)其違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，我們首要考慮的是其行為所造成的影響（即損害結(jié)果）。在評(píng)估此種影響時(shí)，有兩種截然相反的觀點(diǎn)：個(gè)體主義與整體主義。個(gè)體主義認(rèn)為，一個(gè)人的行為，只會(huì)對(duì)與其直接交往的人產(chǎn)生影響，對(duì)第三人則不會(huì)產(chǎn)生多大影響。因此我們在考慮一個(gè)人的行為，或者兩個(gè)人之間的交互行為時(shí)，無須考慮所有的其他人。個(gè)體主義對(duì)民法的影響較深，最明顯的是合同的相對(duì)性。整體主義則認(rèn)為，一個(gè)人的行為或者兩個(gè)人之間的交互行為，必然會(huì)影響到社會(huì)中的其它人，這種影響可能是直接的，也可能是間接的，可能是現(xiàn)實(shí)的，也可能是潛在的。在考慮經(jīng)濟(jì)違法行為的影響時(shí)，本文由論文聯(lián)盟收集整理究竟應(yīng)該從個(gè)體主義出發(fā)，還是應(yīng)該從整體主義出發(fā)呢？要回答這個(gè)問題，就必須先分析經(jīng)濟(jì)法的立法本位和經(jīng)濟(jì)違法行為的特征。首先，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)本位為主導(dǎo)的，以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其它傳統(tǒng)部門法的本質(zhì)性原則。其次，經(jīng)濟(jì)違法行為有其特殊性，即顯著的負(fù)外部性，這就決定了經(jīng)濟(jì)法在考慮其主體的行為時(shí)，必須從整體考慮，不僅要考慮其行為的直接作用對(duì)象，而且還要考慮其行為的外部性，考慮其行為對(duì)不特定的其它經(jīng)濟(jì)主體或者整個(gè)社會(huì)有機(jī)體、市場秩序的間接影響。比如企業(yè)間的合并，從民法上看，也就是說從個(gè)體主義看，是企業(yè)本身所享有的、自由的經(jīng)濟(jì)決定權(quán)的行使，此種自由權(quán)利的行使，只要不侵犯他人的合法利益，就無可厚非。但是我國的反壟斷法卻規(guī)定，當(dāng)企業(yè)間的合并達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須向主管機(jī)構(gòu)申報(bào)，不申報(bào)不得合并。從表面上看，這是對(duì)企業(yè)自由經(jīng)營權(quán)的一種干涉，不過，如果從整體主義出發(fā)，從企業(yè)合并所產(chǎn)生的負(fù)外部性出發(fā)，某些企業(yè)間的合并雖然短期看來沒有產(chǎn)生任何的不利影響，反而促進(jìn)了規(guī)模效應(yīng)，但從長遠(yuǎn)來看，這種合并可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營者的過度集中，獨(dú)立利益主體的減少，進(jìn)而破壞市場原有的競爭狀態(tài)，損害市場秩序。所以，經(jīng)濟(jì)法在對(duì)其主體的行為進(jìn)行評(píng)估時(shí)，總是會(huì)以社會(huì)本位為指導(dǎo)，并注重經(jīng)濟(jì)行為特有的外部性。我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的假設(shè)就是理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。其實(shí)，人的理性假設(shè)是客觀存在的，經(jīng)濟(jì)學(xué)只是發(fā)現(xiàn)了它，并不是創(chuàng)設(shè)了它。人不僅在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為時(shí)是“理性”，在實(shí)施任何其它行為時(shí)也是“理性”。[2]也就是說，“理性”只是人本身的一種決策機(jī)制，它決定人們?nèi)绾巫龀鰶Q定，做出何種決定。我們的有些決定是理性的（通常認(rèn)為是正解的決定），有些決定是感性的（通常認(rèn)為是錯(cuò)誤的決定）。但值得注意的是，“理性”只能相對(duì)于某一個(gè)人來說，不能相對(duì)整個(gè)社會(huì)來說。因此，本人認(rèn)為人在實(shí)施違法行為時(shí)，也是具有理性的。也就是說違法主體也是具有理性的利益主體，他在實(shí)施違法行為時(shí)，也會(huì)有成本與收益的考慮。如果他看到違法的成本低于其違法收益時(shí)，他會(huì)繼續(xù)實(shí)施該違法行為。法律在確定違法主體的法律責(zé)任時(shí)，就必須使違法成本高于違法收益。如何才能保證違法者違法的成本高于其違法的收益呢？首先，我們應(yīng)該準(zhǔn)確地分析違法行為可能帶來的各種成本。違法成本指的是組織或個(gè)人在實(shí)施違法行為后所應(yīng)付出的代價(jià)。一個(gè)違法行為往往存在著兩種成本。一種成本是指違法主體在實(shí)施違法行為時(shí)所考慮的、法律強(qiáng)加于其身各種“處罰”，另一種成本是指違法行為客觀上造成的影響或損害。[3]法律的目的是通過明確前一種成本（即法律責(zé)任），來防止后一種成本的產(chǎn)生（預(yù)防功能）或彌補(bǔ)后一種成本（彌補(bǔ)功能）。由于經(jīng)濟(jì)違法行為顯著的負(fù)外部性，它不僅會(huì)造成個(gè)人成本（對(duì)個(gè)人利益的損害），還會(huì)造成社會(huì)成本（對(duì)社會(huì)利益的損害）。所以經(jīng)濟(jì)法在進(jìn)行成本彌補(bǔ)時(shí)，不僅要彌補(bǔ)個(gè)人成本，還要彌補(bǔ)社會(huì)成本。由于經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)本位為主導(dǎo)的，它更注重的是社會(huì)成本的彌補(bǔ)，但這并不意味著它會(huì)忽視個(gè)人成本。例如，反壟斷法規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這里的民事責(zé)任就是一種對(duì)個(gè)人成本的彌補(bǔ)。經(jīng)營者在實(shí)施壟斷行為時(shí)，不僅會(huì)直接損害其它經(jīng)營者與消費(fèi)者，還會(huì)對(duì)整個(gè)市場秩序與競爭機(jī)制造成不利影響。同時(shí)，在經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為后，整個(gè)社會(huì)會(huì)因此而增加一種風(fēng)險(xiǎn)：即其它經(jīng)營者可能進(jìn)行的仿效。所以，這種風(fēng)險(xiǎn)也是一種社會(huì)成本。我們知道。反壟斷法在彌