【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 利益相分離、信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體與利益主體相分離，正是信托區(qū)別于類似財(cái)產(chǎn)管理制度的根本特質(zhì)。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人以及受益人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，而成為一獨(dú)立運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)，僅服從于信托目的。有限責(zé)任。受托人因信托關(guān)系而對(duì)受益人所負(fù)的債務(wù)(即支付信托利益)，僅以信托財(cái)產(chǎn)為限度負(fù)有限清償責(zé)任。信托管理的連續(xù)性（1）．信托不因受托人的欠缺而影響其成立。（2）．已成立的信托不因受托人的更迭而影響其存續(xù)。（3）．公益信托中的“類似原則”。證券法的基本原則含義：證券法是中國(guó)股市的一部法律。是新中國(guó)成立以來(lái)第一部按國(guó)際慣例、由國(guó)家最高立法機(jī)構(gòu)組織而非由政府某個(gè)部門組織起草的經(jīng)濟(jì)法?！蹲C券法》起草工作始于1992年。促成《證券法》出臺(tái)的重要原因之一是1998年亞洲“金融危機(jī)”的爆發(fā)。這一事件使國(guó)內(nèi)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的重視程度大大提高，盡快出臺(tái)相關(guān)法律，以規(guī)范證券市場(chǎng)的意愿占取上風(fēng)。原則：（1）、公開、公平、公正原則；（2）、自愿有償、誠(chéng)實(shí)信用原則；（3）、保護(hù)投資者合法權(quán)益原則；（4）、國(guó)家集中統(tǒng)一監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合原則。合伙企業(yè)法的調(diào)整對(duì)象 中國(guó)的合伙企業(yè)法是一個(gè)特點(diǎn)鮮明的法律，它不是包羅民事合伙與商事合伙的統(tǒng)一合伙法，而是在民法通則規(guī)定合伙的基礎(chǔ)上專以規(guī)定商事合伙為其任務(wù)的商事法律。它規(guī)定的合伙不是僅有簡(jiǎn)單的合同關(guān)系，而是采用企業(yè)形式。當(dāng)我們運(yùn)用合伙企業(yè)法時(shí)，不可將合伙企業(yè)關(guān)系的調(diào)整簡(jiǎn)單地歸于債法，而是要更著眼于團(tuán)體法。修訂后的合伙企業(yè)法保持了原合伙企業(yè)法關(guān)于確認(rèn)合伙企業(yè)的團(tuán)體性，突出合伙企業(yè)的主體地位，調(diào)整合伙企業(yè)內(nèi)部、外部關(guān)系的基本內(nèi)容，但同時(shí)采用大量突破性規(guī)定，發(fā)展了中國(guó)的合伙企業(yè)法律制度。分析我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的缺陷并就如何完善談自己的看法。168。立法體例上存在過(guò)度性、應(yīng)急性問題。168。該法的封閉性、原則性并存。168。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)與執(zhí)法手段不足。168。 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善（一）明確經(jīng)營(yíng)者范圍在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中將侵權(quán)人規(guī)定為“經(jīng)營(yíng)者”，不利于制止商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。任何人都有可能成為商業(yè)秘密侵權(quán)行為的主體，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在修訂時(shí)，應(yīng)不再將侵權(quán)人限于經(jīng)營(yíng)者。（二）重新定義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為通過(guò)重新界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念，使其所具有的概括性更加合理。修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)可以針對(duì)一些新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為增設(shè)一些新的條款，同時(shí)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為五花八門，難以預(yù)料，應(yīng)該設(shè)有一個(gè)兜底條款。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定應(yīng)采取概括與列舉相結(jié)合的方式，衡量標(biāo)準(zhǔn)是違反公認(rèn)的商業(yè)道德。（三）剔除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)壟斷的內(nèi)容《 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》兩者的性質(zhì)不同。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯的是具體、單個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，是商事領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)超出正常競(jìng)爭(zhēng)所允許限度的一種表現(xiàn)，這種限度由某一社會(huì)的一般商業(yè)道德和法律規(guī)范所決定。因而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的要旨是靜態(tài)地保障單個(gè)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，它是傳統(tǒng)民事侵權(quán)法在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化后的自然延伸?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》是兩個(gè)不同的法律，由于我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)出臺(tái)，其中包括了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中關(guān)于壟斷行為的內(nèi)容，由此修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)應(yīng)剔除具有壟斷性質(zhì)的壟斷行為。（四）重視法律責(zé)任制度建設(shè)從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的責(zé)任體系來(lái)看，應(yīng)高度重視法律責(zé)任的建設(shè)，應(yīng)從民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三大責(zé)任的層面，努力構(gòu)建科學(xué)合理的責(zé)任制度。首先，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)民事責(zé)任。其次，應(yīng)進(jìn)一步完善行政責(zé)任制度。再次，應(yīng)進(jìn)一步建立完整的刑事責(zé)任制度。1我國(guó)《證券法》從哪些方面規(guī)范了我國(guó)的證券市場(chǎng)？這些規(guī)定有何積極意義？168。明確規(guī)定了限制和禁止的證券交易行為168。 禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。（第73條）168。 禁止任何人以下列手段操縱證券市場(chǎng)：（第77條）禁止國(guó)家工作人員、傳播媒介從業(yè)人員和有關(guān)人員編造、傳播虛假信息，擾亂證券市場(chǎng)。禁止證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及其工作人員，在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或者信息誤導(dǎo)。（第78條）168。 禁止證券公司及其從業(yè)人員從事下列損害客戶利益的欺詐行為：（第79條）168。規(guī)定了上市公司持續(xù)信息公開制度168。 第63條 發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。積極意義：（一）、積極穩(wěn)妥地推進(jìn)市場(chǎng)改革創(chuàng)新（二）、加大了投資者保護(hù)力度（三）、在發(fā)行和上市方面作了進(jìn)一步完善。（四）、完善上市公司的治理和監(jiān)管（五）、對(duì)證券公司一章作了全面的調(diào)整，對(duì)證券公司作了更為嚴(yán)格的詳細(xì)、具體規(guī)定（六）、完善證券監(jiān)管制度，增加了監(jiān)管手段和權(quán)限，加強(qiáng)了監(jiān)管力度1分析我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》有何缺陷并就如何完善談自己的看法?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》：簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》，旨在提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。該法規(guī)于1993年2月22日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)，2000年7月予以修正。是一部規(guī)定了經(jīng)濟(jì)管理、民事規(guī)范與行政責(zé)任的綜合性法律。(一)產(chǎn)品的定義范疇不明確。產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。該定義存在以下幾個(gè)問題：1，以產(chǎn)品定義產(chǎn)品，違背邏輯規(guī)則，屬循環(huán)定義。2，法律未對(duì)“加工、制作、銷售”做出解釋，理解和適用時(shí)容易產(chǎn)生歧義。(二)產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中尚未明確規(guī)定《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定義是：產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。從該定義我們得知，不合理危險(xiǎn)屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只是判定缺陷的一種方法，將這兩者混同在一起是不科學(xué)的。(三)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確判斷產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣依據(jù)是產(chǎn)品的“標(biāo)準(zhǔn)”。因此，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的水平高低直接影響產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)價(jià)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26條規(guī)定：“質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(一)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)。(二)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵做出說(shuō)明的除外。(三)符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！庇纱丝梢姟懂a(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的原則是“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全”，具體的判斷以國(guó)家、行業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。(四)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任方面規(guī)定不完善首先，產(chǎn)品責(zé)任的界定不明確。在國(guó)外立法和國(guó)際公約中，“產(chǎn)品責(zé)任”一詞專指產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任。因此產(chǎn)品責(zé)任定義為：生產(chǎn)者或銷售者因產(chǎn)品存在缺陷給受害人造成人身傷害或產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。而我國(guó)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中并未引入“產(chǎn)品責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)。其次，產(chǎn)品責(zé)任分散規(guī)定于屬性不一的部門法中。第40條規(guī)定了銷售者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即產(chǎn)品不具備應(yīng)有的使用性能且事先未作說(shuō)明以及不符合明示采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的責(zé)任，屬于違反對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保的合同責(zé)任，直接適用《合同法》中的有關(guān)合同責(zé)任的規(guī)定。但是，我國(guó)嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任主體僅限于生產(chǎn)者。第42條規(guī)定了銷售者因過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品缺陷的損害賠償責(zé)任，屬于一般侵權(quán)責(zé)任，直接適用民法一般侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(五)關(guān)于損害賠償方面的規(guī)定不完善1，修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第三章稱為“損害賠償”并不妥當(dāng)。因?yàn)椴粌H規(guī)定了產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任，又規(guī)定了銷售者的一般侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任。銷售者承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任并不以產(chǎn)品造成損害為前提，其責(zé)任形式除損害賠償外，尚有修理、更換、退貨等責(zé)任形式。2，關(guān)于“損害賠償”的規(guī)定十分簡(jiǎn)陋，缺陷產(chǎn)品損害賠償?shù)姆秶拓?zé)任主體過(guò)于狹窄，其規(guī)定過(guò)于原則，操作性差。3，缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精神賠償問題未在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定。這種立法狀況對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)不力。4，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中未設(shè)立懲罰性賠償制度。(六)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督方面的規(guī)定不合理產(chǎn)品質(zhì)量可能帶來(lái)的不利后果對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，一般只是能否贏利。對(duì)于消費(fèi)者而言，則既有一般產(chǎn)品的使用性能問題，也有諸如食品、藥品、電器產(chǎn)品等特殊產(chǎn)品可能帶來(lái)的人身、財(cái)產(chǎn)等的安全問題。而產(chǎn)品的存在也正是以消費(fèi)為前提的，因此對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的最終落腳點(diǎn)即在于是否促進(jìn)了消費(fèi)者的利益。產(chǎn)品的實(shí)用性與安全性雖然都是產(chǎn)品最重要的屬性，而對(duì)于消費(fèi)者，產(chǎn)品質(zhì)量的適用性影響生存質(zhì)量，產(chǎn)品質(zhì)量的安全性卻關(guān)系到生存本身，安全性顯然重于適用性。所以為了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量合目的地進(jìn)行監(jiān)督，不能對(duì)二者等而視之，尤其是在生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)側(cè)重保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者。1評(píng)析我國(guó)中央銀行的獨(dú)立性，并就后金融危機(jī)時(shí)代如何重塑我國(guó)中央銀行的獨(dú)立性談自己的看法。（一）、中央銀行的獨(dú)立性的國(guó)際比較中央銀行直接對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé),具有較強(qiáng)獨(dú)立性。中央銀行名義隸屬財(cái)政部,但實(shí)際上具有相對(duì)獨(dú)立性。中央銀行隸屬財(cái)政部,自主性較小。中央銀行隸屬于政府,與財(cái)政部并列。我國(guó)中央銀行獨(dú)立性評(píng)析（1）、中央銀行相對(duì)于國(guó)務(wù)院有一定的獨(dú)立性 1)、擁有相對(duì)的人事任免權(quán)。2)、享有一定的貨幣政策制定權(quán)與執(zhí)行權(quán)。3)、間接向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。（2）、中央銀行相對(duì)于財(cái)政部具有較大的獨(dú)立性（3）、中央銀行相對(duì)于國(guó)家計(jì)劃部門有較大的獨(dú)立性（4）、中央銀行相對(duì)于地方政府和各級(jí)政府部門有較大的獨(dú)立性中國(guó)人民銀行享有的獨(dú)立性是相對(duì)的：(1)職能獨(dú)立性欠缺(2)組織獨(dú)立性欠缺(3)人事獨(dú)立性欠缺(4)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性欠缺n 健全和完善中國(guó)人民銀行獨(dú)立性的若干建議 ：n(1)從立法上確定人民銀行獨(dú)立的法律地位,改變其隸屬于國(guó)務(wù)院的狀況。n(2)修改《人行法》的有關(guān)規(guī)定,改善中國(guó)人民銀行的組織機(jī)構(gòu)和人事制度。n(3)明確規(guī)定各種違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,充分發(fā)揮法律制裁作用。補(bǔ)：消費(fèi)者有哪些權(quán)利？經(jīng)營(yíng)者有哪些義務(wù)？消費(fèi)者的權(quán)利：安全權(quán)（最基本的權(quán)利）、知情權(quán)（即消費(fèi)者了解商品和服務(wù)的權(quán)利）、選擇權(quán)（是指消費(fèi)者可以根據(jù)自己的喜好和判斷自由決定、自主選擇所購(gòu)買、使用的商品和接受的服務(wù)）、公平交易權(quán)（是消費(fèi)者獲得公平交易條件的權(quán)