理財(cái)金融合同(4篇)(編輯修改稿)
2025-04-12 23:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說(shuō)、代理法律關(guān)系說(shuō)。借貸法律關(guān)系說(shuō)、行紀(jì)法律關(guān)系說(shuō)、合伙法律關(guān)系說(shuō)、信托法律關(guān)系說(shuō)，雖然委托理財(cái)在某些性質(zhì)上與這些合同的特點(diǎn)有重合的部分，但是委托理財(cái)合同也與這些合同類型存在明顯不同，無(wú)論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問(wèn)題。實(shí)際上，委托理財(cái)合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無(wú)名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當(dāng)?shù)闹敢遣灰诉^(guò)多強(qiáng)制性地干預(yù)。但是為了減少委托理財(cái)合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導(dǎo)格式合同擬訂一方的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當(dāng)考慮消費(fèi)者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴(yán)格遵守既有的有關(guān)委托理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來(lái)披露相關(guān)信息和保障消費(fèi)者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。 司法機(jī)關(guān)裁決委托理財(cái)合同糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人合意。正因?yàn)槲欣碡?cái)合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過(guò)合同來(lái)約定和規(guī)范，故司法機(jī)關(guān)在解決有關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重既有的委托理財(cái)合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費(fèi)者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡(jiǎn)單地從消費(fèi)者（投資者）是弱者的出發(fā)點(diǎn)來(lái)推定和裁判，尤其是對(duì)于委托理財(cái)合同的效力問(wèn)題，更加應(yīng)該持謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒(méi)有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，不宜否定合同或認(rèn)定專業(yè)合同的部分條款無(wú)效。法院要尊重當(dāng)事人意愿，從當(dāng)事人之間的合意來(lái)進(jìn)行界定效力問(wèn)題從而達(dá)到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡?！ ”景覆门蟹穸宋欣碡?cái)合同的效力，是充分考慮了當(dāng)事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實(shí)踐中在委托理財(cái)合同效力上最易于發(fā)生爭(zhēng)議的是，合同中有關(guān)理財(cái)收益的保底問(wèn)題。如果委托理財(cái)合同有保底收益條款時(shí)，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院20xx年就《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與亞洲證券公司有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮匪雠袥Q書，河北社會(huì)保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購(gòu)買國(guó)債協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會(huì)保障廳）將資金交付受托人（投資機(jī)構(gòu)，亞洲證券公司）進(jìn)行投資管理，以委托人的名義在受托人處開立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財(cái)協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報(bào)保底條款，并說(shuō)明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認(rèn)定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲(chǔ)資格的金融機(jī)構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無(wú)效。固定本息保底條款的存在使得委托理財(cái)合同成為了名為委托實(shí)為借貸的合同。因此被法律判定為無(wú)效。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對(duì)于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過(guò)錯(cuò)程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”這里也沿襲了最高法院案例的觀點(diǎn)，但是也僅規(guī)定“原則上不予以保護(hù)”。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于“保證收益”問(wèn)題有一定的規(guī)范，即《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定，“保證收益理財(cái)計(jì)劃或相關(guān)產(chǎn)品中高于同期儲(chǔ)蓄存款利率的保證收益，應(yīng)是對(duì)客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無(wú)條件向客戶承諾高于同期儲(chǔ)蓄存款利率的保證收益率。”“商業(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益”。這里也強(qiáng)調(diào)了不得“無(wú)條件”地對(duì)收益進(jìn)行保底，其內(nèi)容與最高法院的判例精神是一致的。該文件還進(jìn)一步對(duì)商業(yè)銀行向客戶承諾保證收益的附加條件做了明晰，即附加條件可以是對(duì)理財(cái)計(jì)劃期限調(diào)整、幣種轉(zhuǎn)換等權(quán)利，也可以是對(duì)最終支付貨幣和工具的選擇權(quán)利等。商業(yè)銀行使用保證收益理財(cái)計(jì)劃附加條件所產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由客戶承擔(dān)?！ °y行應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的管
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1