最新買賣合同糾紛答辯狀(四篇)(編輯修改稿)
2025-04-12 23:07 本頁面
【文章內容簡介】 和答辯人的要求，不同意發(fā)貨造成。答辯人非但不要承擔責任，反而要由原告承擔未發(fā)貨的違約責任。 因此，原告的第3個訴訟請求是不能成立的。 綜上所述，答辯人認為，原告之訴，完全不顧事實，在本合同履行中答辯人僅欠289373元的貨款，卻寬大起訴，要答辯人承擔違約金、利息、補償款等達1902722元。，原告的訴訟請求總額為1902722元，減去實際所欠貨款289373元，違約金、利息、補償款三項總計為1613349元。因此，以原告的違約論就給原告帶來了1613349元的違約利益， 接近交易額的一倍。這難道公平嗎?答辯人要求法庭依法駁回原告的不實之訴，答辯人只能給付尚欠的貨款289373元，并承擔x年4月30日以后的逾期付款責任。同時要求繼續(xù)履行合同，要求原告繼續(xù)按答辯人的要求發(fā)貨。同時答辯人根據原告的違約事實，提出了反訴。 此致 縉云縣人民法院 答辯人：浙江建設有限公司 x年11月2日 買賣合同糾紛答辯狀篇二 答辯人：紙箱包裝有限公司 地址：xx縣東新鄉(xiāng)小洲村委會胡家村 法定代表人：黃， 聯系電話：1x8 委托代理人：萬，xx市為民法律服務所 法律工作者。 因東光縣鑫宇紙箱機械廠訴答辯人加工合同糾紛一案，現答辯人依法答辯如下。 一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。 根據《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產的產品。根據《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應定為“買賣合同糾紛”。 二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。 縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。 三、東光廠提供的產品夸大宣傳，是不合格產品，不符合國家和行業(yè)的標準。 首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱“重質量、講信譽”，卻連一個完整的企業(yè)產品標準都沒有。 其次，像東光廠提供的ysfd四色瓦楞紙板水性印刷輪轉模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網紋線等產品，根本達不到質量標準要求。產品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產品也沒有安裝調試，人員培訓更沒有。 最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產品質量問題而對答辯人造成的一切經濟損失的權利。 綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產品，但是與席泉林簽訂的《買賣協議》，與東光廠無關，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1