房屋買賣合同答辯狀(編輯修改稿)
2024-12-17 00:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 值800元左右），故房屋修建時(shí)的造價(jià)也不只800元，況且經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間，若被上訴人要把房屋賣給上訴人，其購房的合理對(duì)價(jià)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000元的。故1000元顯然不是涉案房屋的合理對(duì)價(jià)，不應(yīng)認(rèn)定為購房款。
上訴人持有被上訴人的房產(chǎn)證和土地使用證，并不能充分說明其是因?yàn)橘徺I涉案房屋而取得的。首先上訴人與被上人是親兄弟，被上訴人把房屋借給上訴人居住是符合人之長(zhǎng)情的。其次，被上訴人因長(zhǎng)期不在家，把房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證交給其鄰居母親保管也是符合常情的，再次上訴人長(zhǎng)期居住涉案房屋，從其母親手上取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證也是完全可能的。
三、上訴人沒有提供合法有效的證據(jù)證明與被上訴人之間存在房屋買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
（一），上訴人在一審中提供的證人證言不具有真實(shí)性和客觀性，不能全面真實(shí)的還原客觀事實(shí)。
王淑明因年老體弱無法出席法庭，但就王淑明證言真實(shí)性有異議，首先：因?yàn)橥跏缑髋c被上訴人童和平的關(guān)系一直都非常僵硬，俗話說皇帝愛長(zhǎng)子，百姓愛幺兒，上訴人作為王淑明最小的兒子，因刑事犯罪被判刑，刑滿釋放回家，經(jīng)濟(jì)條件至今較差（原告享受低保和廉租房的事實(shí)可以印證），故王淑明偏心痛愛小兒子，維護(hù)小兒子做歪曲事實(shí)的證言具有高度的可能性，王淑明
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1