房屋租賃合同糾紛上訴案最高人民法院民事調(diào)解書(編輯修改稿)
2025-04-05 21:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ?？谑袡C(jī)場路33號。但經(jīng)一審法院查明，該大廈原座落系機(jī)場路1號，1997年7月29日才編制為機(jī)場路33號。一審法院重審期間，海航辦事處向該院提交了?？谑蟹慨a(chǎn)管理局1999年8月20日向海航辦事處簽發(fā)的《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件和?？谑袊梁Ｑ筚Y源局2000年7月10日的證明函，函中稱：1999年8月向海航辦事處核發(fā)了包括京航大廈建筑在內(nèi)的《國有土地使用證》?！ ?998年8月20日，深圳三九公司向一審法院起訴，要求海航辦事處賠償損失1100萬元。1998年10月20日，深圳三九公司變更訴訟請求，請求判決雙方簽訂的所有合同無效，由對方承擔(dān)全部責(zé)任，除返還其全部投入外，賠償損失1340．2萬元，承擔(dān)訴訟費用。1999年1月27日，中國人民解放軍軍事法院作出（1998）軍經(jīng)初字第2號民事判決。海航辦事處對該判決不暇，向本院提出上訴。本院經(jīng)審理，于2001年12月22日以（1999）經(jīng)終字第138號民事裁定將該案發(fā)回重審?！ ≈貙徠陂g．根據(jù)梅南三九公司的申請，一審法院決定追加海南三九公司為共同原告參加訴訟：海航辦事處對此提出管轄權(quán)異議申請．認(rèn)為軍事法院對海南三九公司無管轄權(quán)，更不應(yīng)追加其為共同原告：一審法院依法裁定駁回該辦事處的管轄異議申請。海航辦事處對此未再上訴。2002年6月21日．海航辦事處就其與海南三九公司的房屋租賃合同糾紛向梅南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V，請求確認(rèn)雙方簽訂的京杭大廈租賃合同）有效，判令海南三九公司給付房屋租金2825萬元。同年9月9日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ翰枚▽⒃湴敢扑蛙娛路ㄔ簩徖?。一審法院重審期間，深圳三九公司、海南三九公司提出變更訴訟請求為：請求判令海航辦事處返還其工程投資款1722萬元和其直接支付的租金705萬元；賠償其締約損失2 919 521．，并要求重新進(jìn)行評估。一審法院鑒于雙方當(dāng)事人對原評估報告提出的異議和海航辦事處的請求，于2002 年10月10日委托i匕京市金利安房地產(chǎn)咨詢評估有限責(zé)任公司進(jìn)行重新評估，結(jié)論為：深圳三九公司、海南三九公司安裝在京航大廈主樓的裝飾及設(shè)備1995 年8月1日的價格為12，528，1998年7月12日的價格為8，770，216元；深圳三九公司、海南三九公司對附屬樓土建1998 ，（均包括建設(shè)附屬樓的外欠工程款159萬元）；海南三九公司在1998年7月12日將京航大廈移交給海航辦事處時從現(xiàn)場領(lǐng)走設(shè)備及有關(guān)物品，按照當(dāng)時的價格為1，462，；海航辦事處 1995年8月1日至1998年7月12日期間京航大廈房地產(chǎn)收益損失即合理使用費為13，890，178元： 一審法院認(rèn)為，被告海航辦事處在該案重審期間，以原告的身份向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V海南三九公司，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ翰枚ㄒ扑驮撛簩徖?；因海航辦事處起訴海南三九公司訟爭所指向的標(biāo)的以及依據(jù)的事實均相同，所以該院不再另行作出判決。深圳三九公司199
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1