人身損害糾紛答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-05 06:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！ ∫虻谌饲謾?quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。 安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！ “踩Ｕ狭x務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！ ≠r償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。amp。rdquo?！ 「鶕?jù)上述條文可見，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，具體分為兩種情況：一是經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的設(shè)施及提供商品和服務(wù)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可稱之為直接責(zé)任。二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務(wù)對象即消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補(bǔ)充責(zé)任?！ ∥覀兿扔懻摻?jīng)營者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為：(一)有損害的發(fā)生?！ ?二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)?！ ?三)損害的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營者的服務(wù)設(shè)施沒有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者提供的商品及服務(wù)有瑕疵造成的，即消費(fèi)者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系?！ ?四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點(diǎn)也可以認(rèn)為就是經(jīng)營者的過錯(cuò)。 正是因?yàn)榻?jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過錯(cuò)，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！ 「鶕?jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為：(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因?！ ?二)經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1