保險公司拒賠答辯狀(編輯修改稿)
2025-04-05 06:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，基數(shù)為原告實際住院天數(shù)?！ ?營養(yǎng)費(fèi):訴求金額明顯偏高，應(yīng)當(dāng)依法就低認(rèn)定?！ ?鑒定費(fèi):按保險條款約定，鑒定費(fèi)不屬于保險公司理賠項目，且其中58的收款收據(jù)不是正式憑證，應(yīng)予剔除，故該鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)?！ ?計算方式錯誤，原告為農(nóng)村居民?！ ?并無證據(jù)顯示原告喪失勞動能力，主張該費(fèi)用缺乏法律依據(jù)。退一步說，計算方式錯誤，即便法院支持原告的該主張?！ ?原告在明知閩B62928號車駕駛員陳金輝飲酒駕駛的情況下，乘坐其駕駛的車輛，自身存在較大過錯，訴求金額明顯偏高，請法院酌情就低認(rèn)定。 綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告起訴已經(jīng)超過一年訴訟時效期間，請法院依法駁回原告的訴訟請求?！ ⊥艘徊秸f，原告訴求的賠償項目和金額，部分不實，部分無據(jù)，請法庭依法予以駁回。 以上答辯意見，請予充分考慮并采納為盼。 答辯人:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司莆田市中心支公司 保險公司拒賠答辯狀【3】 答辯人:仙居縣安達(dá)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地:仙居縣城北東路178號?！ ∩显V人天安保險股份有限公司臺州中心支公司為與答辯人保險合同糾紛一案，不服仙居縣人民法院(2009)臺仙民初字第470號判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下: 一、關(guān)于保險合同中免責(zé)條款是否有效的問題 上訴人稱，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定，對于因教練行為，不論如何原因造成的對第三者損害賠償責(zé)任以及被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?！ ≌J(rèn)為是對保險范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇?！ 〈疝q人認(rèn)為，該條款屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款無效，理由如下: 《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條至第十條的歸類到責(zé)任免除范疇，《非營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條至第九條歸類到責(zé)任免除范疇，上訴人說是對保險范圍的劃
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1