【文章內(nèi)容簡介】 社會的安定，而道德才真正意義上保證社會的秩序，而對道德的理解和評鑒又總能左右一個社會中普遍的思潮。而真正定義道德的是行為，可見一個人在社會中的行為既是由于社會的標(biāo)準(zhǔn)，又同時能夠改變社會相貌?？鬃拥膬蓚€學(xué)生正是一種對社會道德的行為定義，而孔子的指教正在于告誡群眾：一種道德的詮釋需要更全面地考量對社會的阻礙。我想孔子的詳細(xì)說法讀者都能理解，而這種說法的內(nèi)在緣由我也在上段有了描繪，那在如此一個要考量道德方式的前提下，所謂“道”亦有“道”才能夠真正展開??我便以中國作為背景，隨著十年文革動亂與改革開放的驟變，中國人關(guān)于道德的思維方式不斷在快速地衍變中，同時也不斷有因道德阻礙而產(chǎn)生的爭論發(fā)生在媒體中，而其中絕大多數(shù)的道德事故都是針對個人的，特別多民眾總愿想因而地認(rèn)為某個處于言論一時焦點的對象該作出什么行為，但正因道德只是一種標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)那么而非法律，因而道德只應(yīng)倡導(dǎo)而非強迫。事實上即便烏托邦式的道德傳揚都要比就事論事地道德說教要聰明得多，前者是營建良好的社會風(fēng)氣，而后者那么是阻礙了社會心理，心假設(shè)變，生活那么會有所動亂。道德的道理，在于非原那么性的指導(dǎo)，在于社會的嘗試和步進，是一種有機的調(diào)劑。比方在不久前的大地震后，特別多諸如：“某明星身價特別高卻捐款甚微”的說法在日常交流中產(chǎn)生。而如此的指責(zé)往往能到達孔子指責(zé)的第二個學(xué)生的行為效果。即是你能夠贊頌捐款多的人，但不應(yīng)把捐款數(shù)量作為道德標(biāo)準(zhǔn)去卡所有捐款者的道義指數(shù)。這種道德標(biāo)準(zhǔn)便是無道理的，有缺憾的，社會需要的是有更多捐出愛心的人，而不是一個人捐得更多。這其間便存在著道義的選擇，亦是“道”亦有“道”。我想孔子高超就在于看清了道德的本質(zhì)，不是標(biāo)榜個人，而是引守群體，因而道德的鋪設(shè)方向，是一個社會是否成熟的直截了當(dāng)表現(xiàn)。評論：“道德報答”也需要制度表達七旬老人15年贊助13名貧困學(xué)子，晚景生病無人助。75歲老人沈兆驊，自1992年以來，先后贊助了13位貧困學(xué)子，2006年，他被評為山西十大新聞人物。但他的善舉并沒有得到家人的支持，被贊助的學(xué)生不是境況不好無力照料老人，確實是由于贊助中斷而再不跟老人聯(lián)絡(luò)?，F(xiàn)在，老人身體每況愈下，墮入無人照料的境地?！秴问洗呵铩防镉袀€“子貢贖人”的故事：孔子的學(xué)生子貢，贖了一個流落國外的魯國籍奴隸，戰(zhàn)國時期人口稀少，國君鼓舞大家贖買外國奴隸來本國，因而按規(guī)定子貢是能夠向魯國國庫“報銷”的，但子貢偏本人埋單，孔子特別嚴(yán)肅地批判了他——孔子認(rèn)為他開了一個特別壞的先例，魯人以后再也不肯替同胞贖身了。這個邏輯特別簡單：子貢是大款，絕大多數(shù)魯國人根本沒法像他那么“大方”，子貢這么做只會逼得大伙不敢再有行善之舉。換句話說，古人早就給正常道德行為確立了經(jīng)濟學(xué)的價值準(zhǔn)那么：即任何道德行為、向善之舉都離不開一定的“補償機制”，道德選擇也有一個“本錢核算”或者“邊際效用”的考量。我們要反對“道德行為制度化”、倡導(dǎo)“道德報答制度化”。好在沈兆驊老人的遭遇是個例，也好在我們終究能夠覺察并彌補這種道德報答缺失后的酸澀。道德行為是無法制度化的，它更多地出于一種內(nèi)心自覺，這個世界能夠鼓吹“在巨富中死去上一種恥辱”，但我們永遠(yuǎn)沒方法制訂一套“行善制度”來歸置任何人的社會生活，善行是權(quán)利、而不是義務(wù)。黑格爾曾提及一種社會現(xiàn)象：有道德的人常常遭受不幸，而不道德的人往往萬幸。道德人的不幸在于社會構(gòu)架與社會秩序本身疏漏四出，即正常的社會安排有了缺失，對恪守社會標(biāo)準(zhǔn)的社會成員在付出與報答的安排上放任了偏頗；不道德人的幸運那么是非制度化社會安排起了作用，一種逆向的鼓舞分配機制為那些失范者提供了更多的獲利時機，失范者在這種社會構(gòu)造中有著更大的自由活動空間與可能，社會構(gòu)造卻沒有標(biāo)準(zhǔn)（或有標(biāo)準(zhǔn)卻沒有力量來限制失范者的作為）——正因如此，“道德報答”尤需要制度化表達，瑪麗道格拉斯在《制度是如何思維的》一書中指出：制度是社會“公義”的表達，它超出了個人功利性或自私性，而建立在人們共同接受的根本理念標(biāo)準(zhǔn)之上?！爸贫然赖聢蟠稹贝_實是以利他主義的價值理性來糾偏道德行為失衡的本錢收益預(yù)期——假設(shè)想使真善美的價值信念被信仰，就得設(shè)法讓真善美與利益相統(tǒng)一：我們無法強迫別人行善，但我們最少應(yīng)做到讓行善者不吃虧。政府需要成為“道德報答”制度化表達的主導(dǎo)，這也是“以德治國”的根本要義。沈兆驊老人所贊助的，不正是推進這個社會、這個時代進程的勞動者嗎？道德一旦要求直截了當(dāng)受益人必須如何，就可能異化為一種值得警覺的道德暴力；但道德假設(shè)不能從間接受益人（政府、社會）處謀求到根本保障與尊崇，那么道德選擇的本錢必將日益高昂、道德行為的示范性必將騰空高蹈而喪失生命力。給“道德報答”一個制度化的出口，確實是放“道德行為”一條生路。拾金有獎?wù)婢印皞惱碇贫然币蛔h與這個故事類似，我在多年前曾在報上看到過如此一件真實的事：有個老外在寧波乘坐出租車時，不慎丟了一個軟件包，十分焦急。無奈之下到電臺與報社求助，發(fā)布了一那么尋物啟事：聲明誰撿到并歸還軟件包，他將重金報答。啟事見報后，撿到失物的出租車司機果然通過媒體向失主歸還了軟件包，并接受了老外的酬金。本來，這事到此為止有了個比擬完美的結(jié)局，雙方皆大歡喜。但是寧波的媒體卻對司機的表現(xiàn)頗不滿意，認(rèn)為出租車司機不該拿這筆酬勞，因而對他們口誅筆伐。在寧波的媒體看來，拾金不昧是我們民族的傳統(tǒng)美德，司機事先不主動向公安機關(guān)交還失物，卻要等到外國人許諾豐厚的酬勞才肯歸還，這是不仁不義的行為，而且此事關(guān)國際友人，司機的行為簡直是大大破壞了寧波人的形象。以上兩個故事耐人尋味。同樣對待好人好事，為什么會有不同看法？到底是誰錯了？對我們每一個人而言，“做好事不留名”是從小就開場接受的教育，可孔子卻不如此看。共同的價值取向，卻有不同的行為標(biāo)準(zhǔn)，令人深思。它們提示了一個深化的主題，那確實是“倫理的制度化”。倫理與制度是不同的兩種社會標(biāo)準(zhǔn)，倫理（道德）是依托社會言論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)適應(yīng)來維持的軟約束，而制度是通過法律法規(guī)方式確定下來的一系列行為準(zhǔn)那么，是一種硬約束。它們各司其職，在社會行為標(biāo)準(zhǔn)中有著不同的功用。倫理標(biāo)準(zhǔn)要求每個人都像一個品德高尚的人行為做事，是一種高要求。而制度規(guī)定了每個人不能像品德惡劣的人一樣胡作非為，它是社會最最少的約束?！白龊萌撕檬隆笔且环N道德要求，但假設(shè)通過立法來獎勵“好人好事”，這就變成了一種硬性約束。本來是倫理標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容就成了一項制度，這確實是“