20xx年解析買賣不破租賃(編輯修改稿)
2025-03-15 02:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 國際買賣合同中,由于當(dāng)事人之間沒有一個(gè)共同的法律規(guī)則,對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則就更多地依靠當(dāng)事人之間的明確約定了。此外,由于國際貨物買賣過程很復(fù)雜,往往涉及長途運(yùn)輸,其間的風(fēng)險(xiǎn)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國內(nèi)買賣,所以對(duì)國際貨物買賣合同而言,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的意義要大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移。只是由于公約回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題,因此從文字上考察,就無所謂amp。quot。所有權(quán)主義amp。quot。之立法了。對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)而言,各國所有權(quán)的公示方式是基本一致的,那就是占有,amp。quot。轉(zhuǎn)移占有amp。quot。就表明amp。quot。轉(zhuǎn)移所有權(quán)amp。quot。因此,公約中的貨物風(fēng)險(xiǎn)表面上是從占有轉(zhuǎn)移時(shí)起發(fā)生轉(zhuǎn)移,采納的是amp。quot。交付主義amp。quot。,事實(shí)上所有權(quán)是與風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移的,公約實(shí)行的是amp。quot。所有權(quán)主義amp。quot。綜上所述,在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上的amp。quot。所有權(quán)主義amp。quot。和amp。quot。交付主義amp。quot。的截然對(duì)立,事實(shí)上是不存在的,之所以產(chǎn)生上述誤解,是因?yàn)槲覀儗?duì)法條的理解過于片面。法律是一個(gè)規(guī)范體系,各個(gè)單獨(dú)的規(guī)范之間相互關(guān)聯(lián),共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體,因此對(duì)作為法律規(guī)范具體體現(xiàn)的單個(gè)法條,更不能僅從文字上理解,應(yīng)該將其置于整個(gè)規(guī)范體系中。正如梁慧星先生所言:amp。quot。但就各個(gè)法條觀之,其規(guī)定或不完整,或彼此矛盾,而存在所謂39。不完全性39?；?9。體系違反39。的情況,而通過體系解釋方法,均不難消除矛盾,使之完整順暢而無沖突,以維護(hù)法律體系之統(tǒng)一性。amp。quot。
(二)我國買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之分析《合同法》第142條規(guī)定:amp。quot。標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。amp。quot。我國學(xué)者普遍認(rèn)為,這表明我國在買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上采取的是amp。quot。交付主義amp。quot。由前文分析可知,我國《合同法》在兩種意義上使用amp。quot。交付amp。quot。一詞,那么第142條中使用的到底是哪一種意義上的amp。quot。交付amp。quot。呢?與各國立法相比較,我國在所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題上都與德國相似,一般動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自轉(zhuǎn)移占有時(shí)起轉(zhuǎn)移,不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自變更登記時(shí)起轉(zhuǎn)移,只是《德國民法典》對(duì)二者做了分別規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹吩谝?guī)定買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí),因?yàn)槠鋋mp。quot。交付amp。quot。中包括amp。quot。轉(zhuǎn)移所有權(quán)amp。quot。的內(nèi)涵,大概為保持與所有權(quán)規(guī)定的一致,故將一般動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移分開,作為兩款規(guī)定并列?！逗贤ā返腶mp。quot。交付amp。q
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1