20xx年常見借條糾紛及陷阱類型分析(編輯修改稿)
2025-03-14 22:11 本頁面
【文章內容簡介】 應當在“借條”中明確，但需要注意的是：自然人之間的利息約定不應當超過同期銀行貸款利率的4倍，超出部分就會不受保護。
根據1991年出臺的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
從以上角度分析得知，目前民間約定俗成的“兩分息”、“三分息”已經明顯超越了銀行同類貸款利率的四倍，其超出部分的利息是不受法律保護的。
這個“還“字不簡單——當心漢字以及語句的歧義
里某借武某50000元，為武某出具借條一份。兩個月后里某歸還5000元，遂要求武某把原借條撕毀，其重新為武某出具借條一份：“里某借武某現(xiàn)金50000元，現(xiàn)還欠款5000元”。這里的“還”字既可以理解為“歸還(huan)”，又可以解釋為“還(hai)欠”、“尚欠”。由此產生爭議，對出借人非常不利。最后武某的權利雖得到保護，但該案訴訟百般周折，至今仍作為經典案例出現(xiàn)在各大教科書上。
20xx年6月，鐘某因做生意資金周轉需要向黃某借款6萬元，并出具了一張借條，借條的內容為“今借黃某人民幣陸萬元”并署名及借款時間。同年6月30日鐘某歸還了2萬元，但在還款時黃某未出具收條，而鐘某只在借條的金額后注明“6月30日還貳萬元”。因余款久拖未還，黃某訴至法院，稱鐘某至今分文未還，并稱借條中的“6月30日還貳萬元”是雙方約定的還款計劃，故要求法院判令鐘某歸還借款6萬元。對此，鐘某雖辯稱已歸還了2萬元，但由于借條上的注明內容存在歧義，又無其他證據佐證而感到懊悔不已，于是私下找到黃某論理，并錄下了當時的對話內容，該錄音清楚地證實了還款的事實，并提交法庭作為查清本案事實的一份關鍵證據。
法院審理后認為，錄音資料只要不侵害他人的合法權益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，依法可以作為定案的證據使用。鐘某提供的錄音資料并沒有違反法律的相關規(guī)定，雖屬“偷錄”仍為有效證據。最終，所在地法院依據該錄音當庭作出了前述判決。但不難想象，如果沒有錄音證據，該案將又是一場曠日持久的馬拉松戰(zhàn)爭。
橫看成嶺側成峰——還款期限確定與否各有利弊
我們都知道，因借款引發(fā)的糾紛在兩年的訴訟時效內是受法律保護的。那打借條的時候，是否應確定具體的還款期限呢?這個問題在實務中已形成比較一致的觀點：寫明也好，不寫明也罷，在具體問題中是各有利弊的。我國《合同法》第二百零六條規(guī)定：借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1