20xx學術期刊如何建立申訴機制(編輯修改稿)
2025-01-13 22:45 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 相同，但實驗模型不一樣，實驗結果還是有新意的。編輯部將2篇文章和編輯部的意見及作者的申訴信一并發(fā)給了學科主編，學科主編回復如下:2篇文章除了模型有細微的差別，其他內(nèi)容包括文章語言都極其相似，發(fā)表后恐對作者團隊的聲譽有影響。作者收到主編意見后，表示感謝編輯部的提醒，接受退稿并不再改投他刊。此案例說明部分作者群體對于“一稿多投”“自我抄襲”等學術不端問題認識不足，在論文寫作中照搬本人或所在團隊之前發(fā)表的論文?；?qū)嶒炑芯績?nèi)容與團隊之前發(fā)表論文基本雷同。通過文獻檢索發(fā)現(xiàn)，此類雷同文章并不少見，可能這也是誤導其他作者的原因。針對此類稿件，學術期刊編輯應當在退稿信中明確指出利害關系，一方面避免無端申訴，另一方面，也對此類作者起到教育作用。案例22020年5月編輯部在出版前例行查重時發(fā)現(xiàn)，有篇文章的作者團隊已將類似的文章于2020年3月在另外一本SCI期刊上發(fā)表，編輯比對了這2篇文章，發(fā)現(xiàn)都是研究同一種中藥方劑對潰瘍性結腸炎的藥效，研究對象、研究方法、作用機制都完全一致，唯一不同的是在投到我刊的那篇文章中增加了一個小的實驗結果。編輯作了退稿處理，作者發(fā)來申訴郵件，指出投到我刊的那篇文章中增加的實驗結果是文章的亮點和創(chuàng)新之處。編輯隨即作出答復“文章中的大部分結果都已經(jīng)發(fā)表，只有一個結果是新增的，這仍然屬于一稿多投”。該作者認識到錯誤，接受了退稿的決定。此案例進一步說明部分作者對“一稿多投”等學術不端行為的界定認知不清楚，認為與前文或同時投稿論文稍有差異即不屬于一稿多投，或多存僥幸心理，為獲取學位或晉升職稱等原因鋌而走險。案例32020年6月編輯部初審直接退了一篇化學學科的稿件，該文章僅報道了2個新化合物，編輯在退稿郵件中明確告知作者，現(xiàn)在我刊化學學科的投稿標準為:新穎結構天然產(chǎn)物原則上不少于3個(最少2個)而且要有明確的藥理活性。作者隨即打來電話申訴，理由是他前年在我刊發(fā)表的一篇文章就只報道了2個新化合物，也沒有做藥理活性研究。編輯就向他作了解釋，目前我刊來稿量逐年增加，而出版容量固定，必須要提高錄用標準和退稿率才不至于讓稿件積壓太多而影響出版時滯。作者說他可以補充有關藥理活性的相關研究，編輯鼓勵他補完實驗后重新投稿，但遺憾的是，該作者半個月之后投來的稿件和初稿并無太大差別，仍然沒有藥理活性的研究，編輯又和作者取得聯(lián)系，作者說確實補充做了實驗，但未發(fā)現(xiàn)這2個化合物有具體某個方面的藥理活性，編輯部只能再次作退稿處理。此案例一
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1