【文章內(nèi)容簡介】 繳納者，不影響市勞動就業(yè)服務(wù)處作為用人單位的主體資格和雙方簽訂的《某市開發(fā)社區(qū)公益性崗位安置下崗失業(yè)人員再就業(yè)協(xié)議書》的勞動合同性質(zhì)。當(dāng)然，市勞動就業(yè)服務(wù)處實際履行監(jiān)督管理公益性崗位從業(yè)人員的職能，從學(xué)理上可以認為，其與具體的相對人可以通過簽訂行政合同的方式來履行，但是根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于進一步加強就業(yè)再就業(yè)工作的通知》的規(guī)定，卻只能通過簽訂勞動合同的方式來具體落實，沒有認可通過行政合同方式進行。 　　即使將勞動關(guān)系認定在街道辦事處，也因為街道辦事處也屬于國家機關(guān)，情況也類似。當(dāng)然，由于使用公益性崗位從業(yè)人員的實際用工單位是所屬各區(qū)下屬的街道辦事處，如果由各區(qū)或區(qū)屬街道辦事處與從業(yè)人員簽訂《某市開發(fā)社區(qū)公益性崗位安置下崗失業(yè)人員再就業(yè)協(xié)議書》，可能管理更為方便一些?？偨Y(jié)來說，某市勞動就業(yè)服務(wù)處實際招用小，與其簽訂為期年的《某市開發(fā)社區(qū)公益性崗位安置下崗失業(yè)人員再就業(yè)協(xié)議書》，具體規(guī)定雙方的個別勞動權(quán)利義務(wù)，包含勞動合同應(yīng)當(dāng)包含的主要條款，并明確約定某市勞動就業(yè)服務(wù)處聘用并派遣小至某區(qū)某街道辦事處從事保潔員工作，根據(jù)《勞動法》第條、第條、第條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認定雙方簽訂的該協(xié)議實際具有勞動合同的法律效力，雙方存在勞動關(guān)系。至于小與街道辦事處簽訂的《某市社區(qū)公益性崗位上崗協(xié)議》，也是街道辦事處作為實際使用單位和小的實際工作崗(《中華人民共和國勞動合同法實施條位所在地，由街道辦事處與小根據(jù)雙方《某市開發(fā)社區(qū)公益性崗位安置下崗失業(yè)人員再就業(yè)協(xié)議書》約定而訂立，具有上崗合同性質(zhì)，不具有勞動合同性質(zhì)，街道辦事處與小不存在勞動關(guān)系。同時，市勞動就業(yè)服務(wù)處以用人單位的名義給包括小在內(nèi)的公益性崗位安置的下崗失業(yè)人員參加工傷保險，繳納工傷保險費用，根據(jù)勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)號)第條規(guī)定，也證明市勞動就業(yè)服務(wù)處與小存在勞動關(guān)系。當(dāng)然，小在被勞動就業(yè)服務(wù)處派往街道辦事處工作期間，其工資由市財政局按月?lián)芨督o市就業(yè)服務(wù)處，委托街道辦事處，街道辦事處再具體發(fā)放到小。小社會保險(工傷保險)由地方財政撥付資金統(tǒng)一由市就業(yè)服務(wù)處予以辦理，這符合國家再就業(yè)政策規(guī)定，不影響勞動關(guān)系認定在某市就業(yè)服務(wù)處。 　　觀點二：公益性崗位就業(yè)人員應(yīng)該視為勞務(wù)派遣人員，應(yīng)與實際派遣單位依法建立勞動關(guān)系以本案例為例，該派觀點認為，本案例爭議的重點既不在于小所從事的工作崗位系社會公益性質(zhì)，也不在于市勞動就業(yè)服務(wù)處屬該市經(jīng)機構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)成立的從事勞動就業(yè)公共服務(wù)的全額撥款的事業(yè)單位，需要討論的是當(dāng)前在勞務(wù)派遣中因用人單位與實際使用勞動者的單位不一致而存在的勞動關(guān)系確定問題。公益性勞務(wù)派遣與非公益性勞務(wù)派遣，不是確認用工主體的條件對于誰是用工主體的問題，本派觀點認為，小曾與兩個單位簽訂過相關(guān)協(xié)議，一是就業(yè)服務(wù)處。二是街道辦事處。在上述兩個單位的主體資格上，就業(yè)服務(wù)處是經(jīng)機構(gòu)編制委員會批準(zhǔn)成立的從事勞動就業(yè)公共服務(wù)的全額撥款的事業(yè)單位，而街道辦事處則屬縣級政府的派出行政機關(guān)，均屬《勞動合同法》所調(diào)整的國家機關(guān)、事業(yè)組織的法律主體，具備合法的用人單位主體資格。審查小的用工主體，可以從兩個方面分析：第一，小自年月起已由就業(yè)服務(wù)處所聘用，并被安排在某街道辦事處從事社區(qū)清潔工作。年月就業(yè)服務(wù)處又根據(jù)市政府相關(guān)文件精神，聘用小在社區(qū)公益性崗位就業(yè)，并與其簽訂了年期限的《再就業(yè)協(xié)議書》。根據(jù)協(xié)議約定，小的具體工作是受就業(yè)服務(wù)處派遣去某街道從事保潔員崗位工作，其工資由財政安排并由就業(yè)服務(wù)處劃至街道辦事處按月發(fā)放。年月就業(yè)服務(wù)處還為小辦理參加了工傷保險?？梢姡蜆I(yè)服務(wù)處并沒有對小的用工主體表示異議，確認了本單位與小存在勞動關(guān)系的事實。第二，在就業(yè)服務(wù)處與小簽訂了年的《再就業(yè)協(xié)議》后，對于街道辦事處又與小所簽訂的《上崗協(xié)議》，該派認為，該《上崗協(xié)議》是小與就業(yè)服務(wù)處建立勞動關(guān)系后經(jīng)其派遣，與指定小所從事的保潔工作轄區(qū)負責(zé)衛(wèi)生管理機構(gòu)之間就其具體的保潔工作要求及相關(guān)事項雙方訂立的崗位約定，不是雙方建立勞動關(guān)系的有效憑證，因而不能據(jù)此來認定小與街道辦事處存在勞動關(guān)系。只要用人單位具備合法的主體資格，勞務(wù)派遣活動中勞動者所從事的公益崗位性質(zhì)，不應(yīng)該成為確認用工主體的條件或?qū)彶橐?。該就業(yè)服務(wù)處如果以小系政府出資購買的公益性崗位從業(yè)人員或者其《再就業(yè)協(xié)議》是代表市政府履行監(jiān)督管理公益性崗位從業(yè)人員的職能為由，否定與小存在勞動關(guān)系且拒絕承擔(dān)其用工主體的法定責(zé)任，其理由顯然不成立。就業(yè)服務(wù)處屬于合法的事業(yè)組織，具備了勞動法上用人單位的主體資格，小作為與之建立勞動關(guān)系的勞動者，雙方發(fā)生勞動爭議，小有權(quán)依法將就業(yè)服務(wù)處訴之勞動爭議仲裁委或法院。用人單位與實際用工單位不一致，不能損害勞動者合法權(quán)益小在與就業(yè)服務(wù)處簽訂《再就業(yè)