【正文】 為，認真落實民主集中制和各項規(guī)章制度，真正實現(xiàn)用制度管人、管事、管物，不因領(lǐng)導同志的調(diào)整而改變。特別在實行垂直管理的體制下構(gòu)建“和諧工商”，必須提高橫向溝通協(xié)調(diào)能力，要善于爭取和積極依靠地方黨委、政府和其他相關(guān)職能部門的支持配合，正確處理、有效協(xié)調(diào)與相關(guān)職能部門的利益關(guān)系，在需要工商部門牽頭落實時唱好主角，爭取各方面大力支持；在需要工商部門配合時當好配角，幫忙不添亂，到位不越位，“不包打天下”。每一個人都有為自己辯護的權(quán)利。一方面，由于行政處罰聽證程序設(shè)計的本身存在著缺陷使得立法目的與法律實施效果相差甚遠，這是內(nèi)在原因；另一方面，則是在行政處罰聽證程序?qū)嵤┑倪^程中，行政機關(guān)的操作不恰當，程序不實行完整使行政相對人權(quán)利受損。例如:傳喚、訊問、取證、裁決四個環(huán)節(jié)。可是對于其他利害關(guān)系人的地位卻沒有規(guī)定，這顯然是不合理的。有的地方聽證筆錄及有關(guān)的證據(jù)材料在行政處罰決定中根本就沒有發(fā)揮一點效力，當事人的各種意見也沒有加以考慮和采納，處罰決定的做出取決于行政權(quán)力人的權(quán)威。一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對聽證程序中的舉證責任認識不清，要求當事人負舉證責任。但這樣一來，由于各地、各部門具體情況的不同以及立法機關(guān)對該制度的重視程度不同，使得各地、各部門立法或繁或簡、或粗或細，發(fā)展極不平衡，這就使得全國各地的當事人在遇到同類問題時，在聽證這一重要的程序中不能受到同樣的對待，使“法律面前人人平等”這一重要的憲法原則，在聽證這一具體制度中不能得到貫切實施。(三)公民、法人畏懼聽證權(quán)利的進行，不敢得罪行政權(quán)力人聽證程序是一項旨在保障公民、法人等法律主體合法權(quán)益的法律制度，它的正常運轉(zhuǎn)，除執(zhí)法人員的努力外，更需要公民、法人等法律主體積極主張權(quán)利。很多國家聽證參加人的范圍都有擴大趨勢。只是籠統(tǒng)地規(guī)定應(yīng)當告知及聽證舉行的時間、地點，而不涉及聽證的主要問題，相對人就無法做必要的聽證準備，難以行使自衛(wèi)抗辯的權(quán)利。建立規(guī)范的聽證主持人制度還應(yīng)當明確主持人的職權(quán)。如果處罰機關(guān)要采用聽證案卷記錄以外的事實和證據(jù)，必須告知當事人，并對其提供辯論的機會或重開聽證會。第二，可以實行繁簡分立原則。但是有些聽證也可以在行政處罰決定做出之后舉行。對處于一個經(jīng)濟、民主和法制處于上升時期，熱切期待著通過比較與鑒定完善法制與民主的中國人來說，唯有實實在在地理性認識，發(fā)現(xiàn)不足，彌補缺陷，才能使聽證制度在潛移默化中在中國這塊黃土地上生根開花。事后聽證程序的缺乏同樣導致了聽證程序適用范圍的狹窄。相比正式聽證，非正式聽證具有成本低、靈活性強、效率高的特點。建議應(yīng)在行政處罰聽證中確立案卷排它原則。經(jīng)過多年建設(shè)，這些法制機構(gòu)及工作人員已有相當規(guī)模，他們在處理法律事務(wù)過程中，積累了豐富的行政管理和法律方面的知識和經(jīng)驗，他們相對獨立于執(zhí)法調(diào)查人員，也比較客觀公正，先由他們集中承擔本機關(guān)的聽證主持人工作是適宜的。修改后的規(guī)定在語言表述上不應(yīng)將處罰機關(guān)的“告之”作為當事人“提出”聽證的先決條件，也就是說當遇到法律規(guī)定當事人可以提出聽證請求的處罰案件時，處罰機關(guān)應(yīng)當主動告知當事人有權(quán)要求聽證，但是如果由于主客觀原因處罰機關(guān)沒有履行告之義務(wù)，當事人也可以直接向處罰機關(guān)提出聽證要求，處罰機關(guān)在接到當事人申請后應(yīng)按照規(guī)定啟動聽證程序。建立與人身罰相應(yīng)的聽證制度，既是健全聽證制度的重大措施，也是完善我國基本人權(quán)法律保護制度的一項重要內(nèi)容。雖然《行政處罰法》上明確規(guī)定:“聽證程序所需經(jīng)費由行政機關(guān)承擔”，但在實踐中常因行政機關(guān)經(jīng)費不足而無法履行或大打折扣。另一方面，聽證制度的效果很大程度上取于聽證筆錄的效力認定，聽證筆錄效力的重要性毋庸置疑。(2)行政執(zhí)法人員不嚴格執(zhí)法使聽證證據(jù)缺乏效力案件調(diào)查人員馬虎，對證據(jù)不重視，在聽證中處處被動。（三）行政處罰聽證制度形式上存在的問題(1)履行聽證告知義務(wù)方式簡單聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。（二）行政處罰聽證制度的主體存在問題(1)聽證權(quán)利主體單一我國把聽證參與人定義為，除主持人之外參加聽證程序，享有一定權(quán)利并承擔一定義務(wù)的人，包括“參加人”和“其他參與人”。行政處罰的種類有:警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留、法律法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰。1996年以《行政處罰法》為契機，我國首次以法律的形式確立了聽證制度，雖然屬于具體行政行為聽證制度，但這也是結(jié)合我國國情借鑒國外聽證制度的首次嘗試，也是行政程序制度發(fā)展的重要突破。聽證制度對于保障行政相對人權(quán)益，保證行政機關(guān)正確處理行政管理事務(wù)，推進法制現(xiàn)代化，具有重大進步意義。三是深化監(jiān)管執(zhí)法改革，不斷探索和創(chuàng)新監(jiān)管方式，建立健全各級領(lǐng)導班子績效考核評價機制，認真落實首問責任、錯案追究等工作制度，切實規(guī)范執(zhí)法行為?！吧鐣椭C是我們黨不懈奮斗的目標”。實事求是地分析,包括行政處罰在內(nèi)的行政監(jiān)管手段作用的發(fā)揮,很大程度上取決于行政監(jiān)管是否做到嚴格、規(guī)范和公正。不過,盡管《行政處罰法》將行政處罰公開作為基本原則,但是一直以來行政處罰結(jié)果的公開多限于當事人及直接相關(guān)人員或者組織,對違法者的譴責、制裁效應(yīng)不能及時、有效地向社會和公眾的轉(zhuǎn)達,社會的否定性評價和輿論的譴責功能無法發(fā)揮,從而影響了行政處罰的威懾力。七、告知。只有嚴格遵守各種制度，規(guī)范我們每個執(zhí)法人員的行為，秉公執(zhí)法、依法辦案，從而在公眾面前樹立良好的形象，讓人民大眾充充分信賴我們行政機關(guān)，尊重我們行政機關(guān)的工作，服從行政機關(guān)的裁決，從而為行政執(zhí)法創(chuàng)造良好環(huán)境。然而，在現(xiàn)實的執(zhí)法活動過程中，有的執(zhí)法人員無視國家法律，將國家的權(quán)力占為私有權(quán)，將法律賦予的自由裁量權(quán)變?yōu)榇驌魣髲托姓鄬θ撕椭\取私利的特權(quán)。如工商行政管理機關(guān)，查處的大量違法行為就是通過舉報、投訴發(fā)現(xiàn)，這已成為了當前工商行政管理機關(guān)行政處罰案件的主要來源。一般來說，只要公民、法人或者其他組織實施了違反行政法律規(guī)范的行為，擁有行政處罰權(quán)的行政主體就應(yīng)當對其實施行政處罰，以維護正常的社會公共秩序。維護行政處罰權(quán)威是保證社會主義市場經(jīng)濟正常運行和健康發(fā)展的需要。于是，一部分地方政府為了地方利益，就會站出來為他們說情，致使行政機關(guān)下達的處罰決定難以兌現(xiàn)。在目前的情況下，我國的政治體制、行政體制、司法體制、財政體制都對行政執(zhí)法活動有作重要的影響，政府如何對待行政機關(guān)對維護行政處罰權(quán)威起著十分重要的作用。總之，維護行政處罰權(quán)威，關(guān)系到黨管理國家意志能否實現(xiàn)，關(guān)系到法律的尊嚴是否得到維護，關(guān)系到經(jīng)濟能否發(fā)展，關(guān)系到社會能否穩(wěn)定，更關(guān)系到人民的利益是否得到更好地保護。當場已收繳罰款的，將第三聯(lián)直接裝卷，當場未收繳罰款的，待收繳罰款后裝訂入卷。事實上,在《意見》制定之前,一些地方、領(lǐng)域嘗試建立“黑名單制度”,即將違法違規(guī)的生產(chǎn)經(jīng)營者及其責任人員的有關(guān)信息公之于眾。同時,即使涉及違法者的信息也并非全部都適合公開。這一重要論斷深刻揭示了學習在構(gòu)建和諧社會進程中的重要性。團隊文化，是一種以崇尚和諧、追求和諧為價值取向，融思想觀念、理想信仰、價值體系、思維方式、行為規(guī)范、社會風尚、制度體制為一體的文化形態(tài)，它是實現(xiàn)社會和諧的精神動力。隨著《立法法》、《價格法》、《行政許可法》等的相繼出臺，聽證的范圍已從原來的行政處罰領(lǐng)域逐漸向其他行政決定領(lǐng)域、行政決策領(lǐng)域乃至制定抽象行政行為的立法領(lǐng)域延伸。聽證程序是司法程序，很多方面都是按照司法程序的步驟與方法進行的?？墒?，在行政處罰聽證程序的規(guī)定中不僅看不到這種謹慎和嚴肅，而且還仍然適用相對粗糙的，不符合現(xiàn)代程序精神要求的治安管理處罰條例中的程序，這實在讓人難以理解。行政聽證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽證舉行的場所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機關(guān)主持聽證的公開性，也不利于增強聽證會的實際效果。正如有的學者所言，聽證筆錄應(yīng)當作為行政處罰決定的唯一依據(jù)。體制上存在的因素、又存在聽證本身所得到的“筆錄”的效力問題。使得行政機關(guān)在執(zhí)法過程中對程序方面注意不夠，“重實體輕程序”仍然是行政機關(guān)執(zhí)法實踐中的一大頑癥。三、完善我國行政處罰聽證制度的建議我國《行政處罰法》首次以法律的形式確立了部分行政處罰中的聽證程序，這是我國行政法制建設(shè)進程中的巨大進步。我國《行政許可法》第四十七條也規(guī)定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在做出行政許可決定前，應(yīng)當告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利”。(四)建立規(guī)范的聽證主持人制度首先要確保主持人的中立性、專業(yè)性。但最后的決定往往會涉及一些需要作全盤考慮的事項，而主持人對此可能會缺乏了解和掌握，因此，決定又不能由主持人最終做出。第一，可以規(guī)定非正式聽證。這里面實際上有個利益權(quán)衡問題，即在被保護的利益和因此產(chǎn)生的各種消耗之間進行權(quán)衡，以期不導致得不償失的后果。對于聽證的適用范圍、聽證參加人的資格和地位、聽證的形式等方面的規(guī)定，也己經(jīng)不能適應(yīng)聽證發(fā)展趨勢和處罰實踐的需要。所以，我認為要完善我國行政處罰聽證制度，首要任務(wù)應(yīng)盡快修改《行政處罰法》有關(guān)聽證程序的規(guī)定，重點放在擴大聽證范圍和參加人范圍、修改啟動聽證的程序、建立規(guī)范的主持人制度、確立案卷排它原則、豐富聽證形式等方面上。聽證程序的核心是參加人的了解權(quán)和陳述、申辯權(quán)。正式聽證又稱審判性聽證，是指當事人一方有權(quán)對另一方所提的證據(jù)發(fā)表意見，進行口頭辯論和質(zhì)證，而行政機關(guān)必須根據(jù)聽證的記錄做出決定的程序。對于初步?jīng)Q定，行政機關(guān)可以進行主動復議，以糾正偏向，建議性決定也主要是提供行政機關(guān)作最后決定時參考。惟有中立，才能確保主持人不偏不倚地對待所有參與聽證的主體?？梢栽黾右豢钜?guī)定“與擬做出的行政決定有法律上利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，可以作為利害關(guān)系人申請參加聽證，或由主持人通知參加聽證”。無論何種原因，都不應(yīng)該將限制人身自由的行政處罰排除于聽證程序之外。雖然想法是好的，但是做法卻不盡如此，致使很多行政處罰效力不夠，同時也給自己增加了很多不必要的麻煩。治安處罰的聽證規(guī)定界限是2000元以上，可是在執(zhí)行中，某些公安執(zhí)法人員做出處罰時只罰1900?！缎姓幜P法》第42條規(guī)定:“聽證應(yīng)當制作筆錄。(3)聽證參加人的范圍狹小且其確定缺乏法律依據(jù)設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個相對中立的環(huán)境讓當事人充分發(fā)表自己的看法和意見。(2)聽證適用范圍不包括沒收違法所得、沒收非法財物現(xiàn)實案例中，有些沒收非法所得、非法財物的數(shù)額