【正文】 ”，目前學術(shù)界和實務(wù)部門爭論很大，有人認為，既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍，則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種，“等”是一個毫無意義的虛詞，有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時已經(jīng)把“等”字去掉了。納稅人取得了增值稅一般納稅人資格證書，就意味著享有了領(lǐng)購、開具、取得增值稅專用發(fā)票的資格，可以憑增值稅進項發(fā)票抵扣增值稅銷項稅金，反之，如果沒有增值稅一般納稅人資格證書，就不能抵扣增值稅銷項稅金，將導(dǎo)致納稅人多繳稅款，最終影響到納稅人經(jīng)濟效益。由于實行局部職能分離，稅務(wù)聽證主持人與所屬行政機關(guān)具有從屬關(guān)系，他們的任命、提升和工作業(yè)績完全由稅務(wù)機關(guān)決定，沒有獨立地位，完全在稅務(wù)機關(guān)長官指揮下行動，因此，稅務(wù)聽證主持人在實踐上很難真正地獨立自主，更不能達到國家稅務(wù)總局所說的“超脫”地步。由于美國在世界上的廣泛影響，“案卷排他性原則”已成為聽證筆錄是行政處罰決定唯一依據(jù)的代名詞。在立法中已有規(guī)章采取了這種推論觀點，例如，《四川行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第13條就對當事人按上述推論進行了明確界定。聽證的內(nèi)涵是聽取當事人的意見，“聽取當事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當事人充分的辯護權(quán)。值得一提的是，《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等”，目前學術(shù)界和實務(wù)部門爭論很大，有人認為，既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍，則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種，“等”是一個毫無意義的虛詞，有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時已經(jīng)把“等”字去掉了。納稅人取得了增值稅一般納稅人資格證書，就意味著享有了領(lǐng)購、開具、取得增值稅專用發(fā)票的資格，可以憑增值稅進項發(fā)票抵扣增值稅銷項稅金，反之，如果沒有增值稅一般納稅人資格證書，就不能抵扣增值稅銷項稅金，將導(dǎo)致納稅人多繳稅款，最終影響到納稅人經(jīng)濟效益。稅務(wù)實踐中，稅務(wù)行政處罰聽證往往由法制機構(gòu)負責，而當調(diào)查人員是法制機構(gòu)工作人員時，這就有違法之嫌。這就是所謂的“案卷排他性原則”。四、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證申請人范圍對于聽證申請人范圍的界定，《行政處罰法》沒有明文規(guī)定。參見交通部《交通行政處罰規(guī)定》第25條，該條規(guī)定，交通管理部門在做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款的行政處罰決定之前，當事人要求聽證的，案件調(diào)查人員應(yīng)當記錄在案。第七條 稅務(wù)行政處罰的聽證，由稅務(wù)機關(guān)負責人指定的非本案調(diào)查機構(gòu)的人員主持，當事人，本案調(diào)查人員及其他有關(guān)人員參加。經(jīng)聽證主持人許可，旁聽群眾可以發(fā)表意見。第十六條 聽證過程中，當事人或者其代理人放棄申辯和質(zhì)證權(quán)利，聲明退出聽證會；或者不經(jīng)聽證主持人許可擅自退出聽證會的，聽證主持人可以宣布聽證終止。停止辦理出口退稅、沒收違法所得等不適用聽證程序①法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)①責令停產(chǎn)停業(yè)；定實施行政許可應(yīng)當聽吊銷許可證和執(zhí)照；證的事項，或者行政機較大數(shù)額的罰款關(guān)認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項；行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利②行政機關(guān)依職權(quán)主動、行政相對人申請③告知后5日內(nèi)提出④收到聽證申請后20②一般由當事人申請舉行③告知后3日內(nèi)提出④沒有規(guī)定多少日內(nèi)舉②當事人申請③告知后3日內(nèi)提出④收到聽證要求后15日內(nèi)舉行聽證，并在舉行聽證的7日前將《稅務(wù)行政處罰聽證通知書》送達當事人日組織聽證，應(yīng)當在舉行聽證行聽證7日前公告或通知申請人或利害關(guān)系人⑤作出行政許可必須以⑤聽證筆錄是作出行政聽證筆錄為依據(jù)處罰決定的重要依據(jù)之一行政復(fù)議聽證：第三十三條 行政復(fù)議機構(gòu)認為必要時，可以實地調(diào)查核實證據(jù)；對重大、復(fù)雜的案件，申請人提出要求或者行政復(fù)議機構(gòu)認為必要時，可以采取聽證的方式審理。附：《稅務(wù)行政處罰聽證通知書》格式XXX稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰聽證通知書（）稅 字第 號（納稅人識別號：）：根據(jù)你提出的聽證要求，定于****年**月**日在舉行聽證，請準時參加。辯論終結(jié)，聽證主持人可以再就本案的事實，證據(jù)及有關(guān)問題向當事人或者其代理人，本案調(diào)查人員征求意見。第十一條 稅務(wù)行政處罰聽證應(yīng)當公開進行。第五條 稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當在收到當事人聽證要求后15日內(nèi)舉行聽證，并在舉行聽證的7日前將《稅務(wù)行政處罰聽證通知書》送達當事人，通知當事人舉行聽證的時間，地點，聽證主持人的姓名及有關(guān)事項。針對以上幾種情形，也許有人說利害關(guān)系人可以通過其他途徑來維護自己的權(quán)益，例如提起民事訴訟，但我們知道，利害關(guān)系人的利益受損的原因是稅務(wù)行政處罰行為，而非民事行為，為此，為利害關(guān)系人尋求行政法上的保護更能體現(xiàn)行政法治精神，符合聽證程序“廣泛聽取意見”的精神意蘊。綜上所述，筆者認為，完全應(yīng)在現(xiàn)行的稅務(wù)聽證程序中加入“聽證筆錄排他性規(guī)則”。該記錄對行政決定的作出具有十分重要的作用。根據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定，聽證主持人由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避。由此可見，進一步擴大稅務(wù)行政處罰的聽證范圍存在理論與實踐上的依據(jù)，將“停止出口退稅權(quán)”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。聽證范圍的確定，需要遵循一定的原則，即：個人利益原則與公共利益均衡原則，成本不大于效益原則。第二篇：對稅務(wù)行政處罰聽證程序的幾點簡要思考內(nèi)容提要：聽證一般是指在國家機關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進行質(zhì)證，辯駁的程序。稅務(wù)機關(guān)不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對聽證過程與標的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明?；凇缎姓幜P法》的上述規(guī)定，《稅務(wù)聽證實施辦法》規(guī)定，稅務(wù)行政處罰的聽證，由稅務(wù)機關(guān)負責人指定非本案調(diào)查機構(gòu)的人員主持。由此可見，進一步擴大稅務(wù)行政處罰的聽證范圍存在理論與實踐上的依據(jù)，將“停止出口退稅權(quán)”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。聽證范圍的確定，需要遵循一定的原則，即：個人利益原則與公共利益均衡原則，成本不大于效益原則。我國《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》結(jié)合稅務(wù)實際對《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作了詳細規(guī)定。一、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序的適用范圍行政處罰聽證范圍的大小，實際是公民權(quán)利在行政處罰上受保障程度和行政權(quán)力受限制程度的反映。此外，聽證是保障稅務(wù)行政管理相對人權(quán)益的一項重要制度，根據(jù)“行為標準”按理應(yīng)當將最嚴厲的處罰行為全部納入聽證范圍之內(nèi)，否則就會失去聽證制度設(shè)立的意義。如果審訊官或者行政機關(guān)受到法律的偏見和影響，那么行政裁決則是無效的”。三、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證筆錄聽證筆錄是行政機關(guān)對聽證過程所作的書面記錄。該法第48條第2款規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)當根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。（三）基于受害人的原因例如，某納稅人將偽造增值稅專用發(fā)票開具給另一納稅人，另一納稅人不知道發(fā)票的真?zhèn)?，屬于善意取得該增值稅專用發(fā)票，當某納稅人被稅務(wù)機關(guān)查處后不申請聽證，則另一納稅人則基于愛害人成為稅務(wù)行政處罰的利害關(guān)系人。一、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序的適用范圍行政處罰聽證范圍的大小，實際是公民權(quán)利在行政處罰上受保障程度和行政權(quán)力受限制程度的反映。此外，聽證是保障稅務(wù)行政管理相對人權(quán)益的一項重要制度，根據(jù)“行為標準”按理應(yīng)當將最嚴厲的處罰行為全部納入聽證范圍之內(nèi)，否則就會失去聽證制度設(shè)立的意義。施瓦茨所說，“由公正、超黨派的審訊官員主持公正聽證是行政裁決程序的精髓。筆者大膽認為，我國的仲裁制度已十分成熟，且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高，建議聽證主持人可從仲裁員中選用，為此可以修改我國仲裁法，擴大仲裁的受案范圍。同時也會變相剝奪當事人的陳述申辯權(quán)，導(dǎo)致行政處罰行為不能成立。根據(jù)筆者稅務(wù)實踐，稅務(wù)行政處罰上的利害關(guān)系人基于以下幾種情形而存在：（一）基于聽證申請權(quán)的移轉(zhuǎn)例如，自然人甲是納稅人，因違法被稅務(wù)機關(guān)處以罰款2000元，依法可以申請聽證，但甲在聽證申請期內(nèi)死亡，甲的兒子乙是否有權(quán)利申請聽證？對此，《稅務(wù)聽證實施辦法》沒有明確規(guī)定，由于甲乙二人具有利害關(guān)系（繼承關(guān)系），根據(jù)聽證的精神意蘊，甲的聽證申請權(quán)可以移轉(zhuǎn)