【正文】 你如認為主持人與本案有直接利害關(guān)系需要申請回避的，請于舉行聽證的三日前提出，并說明理由。第十五條 聽證主持人認為證據(jù)有疑問無法聽證辨明，可能影響稅務(wù)行政處罰的準確公正的，可以宣布中止聽證，由本案調(diào)查人員對證據(jù)進行調(diào)查核實后再行聽證。對公開聽證的案件，應(yīng)當先期公告當事人和本案調(diào)查人員的姓名，案由和聽證的時間，地點。申請是否準許，由組織聽證的稅務(wù)機關(guān)決定。注釋：宋世杰主編：《中國行政法律制度》，湖南人民出版社，2003年1月第1版，第18頁。稅務(wù)機關(guān)不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對聽證過程與標的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明?；凇缎姓幜P法》的上述規(guī)定，《稅務(wù)聽證實施辦法》規(guī)定，稅務(wù)行政處罰的聽證，由稅務(wù)機關(guān)負責人指定非本案調(diào)查機構(gòu)的人員主持。筆者認為，取消增值稅一般納稅人資格證屬于《行政處罰法》規(guī)定的“吊銷許可證或者執(zhí)照”的范圍。”我國《行政處罰法》規(guī)定，責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎(chǔ)上結(jié)合稅務(wù)實踐對稅務(wù)行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請人等幾個問題進行了簡要思考并提出了有關(guān)建議。四、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證申請人范圍對于聽證申請人范圍的界定，《行政處罰法》沒有明文規(guī)定。這就是所謂的“案卷排他性原則”。稅務(wù)實踐中，稅務(wù)行政處罰聽證往往由法制機構(gòu)負責，而當調(diào)查人員是法制機構(gòu)工作人員時，這就有違法之嫌。筆者認為，取消增值稅一般納稅人資格證屬于《行政處罰法》規(guī)定的“吊銷許可證或者執(zhí)照”的范圍?！?[3]我國《行政處罰法》規(guī)定，責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序。關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政處罰 聽證 簡要 思考聽證一般是指在國家機關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機會，對特定事項進行質(zhì)證，辯駁的程序。稅務(wù)行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務(wù)行政處罰案件中有利于稅務(wù)機關(guān)客觀、公正、全面地弄清案件事實，有利于減少行政復(fù)議和行政訴訟案件，強化稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進依法行政、依法治稅。筆者認為，就稅務(wù)實踐來說，稅務(wù)行政處罰聽證范圍存在以下問題：（一）聽證范圍太窄，不符合設(shè)立聽證程序的立法初衷筆者所在單位南充市國稅系統(tǒng)共轄十個縣級稅務(wù)局，按《稅務(wù)聽證實施辦法》規(guī)定的聽證標準和范圍，自1996年《行政處罰法》實施近8年以來，共舉行了6次稅務(wù)行政處罰聽證，平均1年還不到1次，可見稅務(wù)行政處罰聽證案件是很少的。“由公正、超黨派的審訊官員主持公正聽證是行政裁決程序的精髓。筆者大膽認為，我國的仲裁制度已十分成熟，且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高，建議聽證主持人可從仲裁員中選用，為此可以修改我國仲裁法，擴大仲裁的受案范圍。同時也會變相剝奪當事人的陳述申辯權(quán)，導(dǎo)致行政處罰行為不能成立。根據(jù)筆者稅務(wù)實踐，稅務(wù)行政處罰上的利害關(guān)系人基于以下幾種情形而存在：（一）基于聽證申請權(quán)的移轉(zhuǎn)例如，自然人甲是納稅人，因違法被稅務(wù)機關(guān)處以罰款2000元，依法可以申請聽證，但甲在聽證申請期內(nèi)死亡，甲的兒子乙是否有權(quán)利申請聽證？對此，《稅務(wù)聽證實施辦法》沒有明確規(guī)定，由于甲乙二人具有利害關(guān)系（繼承關(guān)系），根據(jù)聽證的精神意蘊，甲的聽證申請權(quán)可以移轉(zhuǎn)至乙，乙完全可以成為聽證申請人。稅務(wù)行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務(wù)行政處罰案件中有利于稅務(wù)機關(guān)客觀、公正、全面地弄清案件事實，有利于減少行政復(fù)議和行政訴訟案件，強化稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進依法行政、依法治稅。筆者認為，就稅務(wù)實踐來說，稅務(wù)行政處罰聽證范圍存在以下問題：（一）聽證范圍太窄，不符合設(shè)立聽證程序的立法初衷筆者所在單位南充市國稅系統(tǒng)共轄十個縣級稅務(wù)局，按《稅務(wù)聽證實施辦法》規(guī)定的聽證標準和范圍，自1996年《行政處罰法》實施近8年以來，共舉行了6次稅務(wù)行政處罰聽證，平均1年還不到1次，可見稅務(wù)行政處罰聽證案件是很少的。所以，聽證主持人人選問題是一個十分重要的問題。筆者認為，采取行政法官制度固然很好，但其成本太高，加之我國行政管理體制尚待改革，故不適應(yīng)我國國情。但對于聽證筆錄在稅務(wù)行政處罰決定中應(yīng)起何作用，也沒有明確，這就產(chǎn)生了以下兩個問題：聽證筆錄是稅務(wù)行政處罰決定的唯一依據(jù)還是主要依據(jù)或者僅作參考？稅務(wù)機關(guān)在聽證之外又獲得了新的有利證據(jù)該怎么辦？如果說，聽證筆錄不是稅務(wù)機關(guān)作出行政處罰決定的唯一的依據(jù)，稅務(wù)機關(guān)可以依據(jù)未在聽證中出示的材料作出裁決的話，那么，聽證程序也就成為稅務(wù)機關(guān)實行法治的裝飾品罷了，當事人的合法權(quán)益也就談不上得到充分尊重和保障。在我國臺灣地區(qū)，因程序之進行將影響第三人的權(quán)利或法律上利益者，行政機關(guān)得依職權(quán)或者依申請，通知其參加聽證為第三人。第三篇：稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法(試行)稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）第一條 為了規(guī)范稅務(wù)行政處罰聽證程序的實施，保護公民，法人和其他組織的合法 權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》，制定本實施辦法。聽證主持人是本案當事人的近親屬，或者認為自己與本案有直接利害關(guān)系或其他關(guān)系可能影響公正聽證的，應(yīng)當自行提出回避。記錄員宣讀聽證會場紀律。第十九條 聽證結(jié)束后，聽證主持人應(yīng)當將聽證情況和處理意見報告稅務(wù)機關(guān)負責人。４、本申請書一式一份，由稅務(wù)機關(guān)留存。他們在承認沒有錯誤后，應(yīng)當簽字或者蓋章。響公正聽證的，應(yīng)當自行提出回避。第九條 當事人認為聽證主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避。劉飛宇：《論聽證當事人》，載中國人民大學書報資料中心《憲法學、行政法學》，2002年第6期，第48頁。所謂影響不以經(jīng)濟利益為限，包括非經(jīng)濟利益在內(nèi)，有權(quán)參加行政裁決正式聽證程序的人，不限于對行政決定具有直接利害關(guān)系的明顯的當事人，也包括間接利害關(guān)系人，例如競爭者和消費者在內(nèi)?？梢姟缎姓幜P法》對聽證筆錄的地位和作用并無明確規(guī)定。為了解決聽證主持人有關(guān)問題，很多人認為，我國的聽證制度可以借鑒美國的行政法官制度，即行政機關(guān)無權(quán)自由任命聽證審理官（我國稱為聽證主持人），只能根據(jù)需要，從文官事務(wù)委員會所確立合格人員名單中選擇任命若干聽證審查官。二、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序中的主持人聽證程序的實施質(zhì)量如何，在相當程度上取決于聽證主持人，他與程序公正緊密相關(guān)。為了明確稅務(wù)行政處罰的聽證范圍，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》（以下簡稱《稅務(wù)聽證實施辦法》）第3條規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)對公民作出2000元以上（含本數(shù)）罰款或者對法人或者對其他組織作出1萬元以上（含本數(shù)）罰款的行政處罰之前，??并告知有要求舉行聽證的權(quán)利。為了適應(yīng)世界的發(fā)展趨勢，完備我國的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國行政處罰的聽證制度。在我國臺灣地區(qū)，因程序之進行將影響第三人的權(quán)利或法律上利益者，行政機關(guān)得依職權(quán)或者依申請，通知其參加聽證為第三人。但對于聽證筆錄在稅務(wù)行政處罰決定中應(yīng)起何作用，也沒有明確，這就產(chǎn)生了以下兩個問題：聽證筆錄是稅務(wù)行政處罰決定的唯一依據(jù)還是主要依據(jù)或者僅作參考？稅務(wù)機關(guān)在聽證之外又獲得了新的有利證據(jù)該怎么辦？如果說，聽證筆錄不是稅務(wù)機關(guān)作出行政處罰決定的唯一的依據(jù)，稅務(wù)機關(guān)可以依據(jù)未在聽證中出示的材料作出裁決的話，那么，聽證程序也就成為稅務(wù)機關(guān)實行法治的裝飾品罷了，當事人的合法權(quán)益也就談不上得到充分尊重和保障。筆者認為，采取行政法官制度固然很好，但其成本太高，加之我國行政管理體制尚待改革，故不適應(yīng)我國國情。如果聽證主持人人選不當，勢必影響到行政處罰結(jié)果的客觀公正性。為了明確稅務(wù)行政處罰的聽證范圍，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》（以下簡稱《稅務(wù)聽證實施辦法》）第3條規(guī)定：“稅務(wù)機關(guān)對公民作出2000元以上（含本數(shù)）罰款或者對法人或者對其他組織作出1萬元以上（含本數(shù)）罰款的行政處罰之前，??并告知有要求舉行聽證的權(quán)利。為了適應(yīng)世界的發(fā)展趨勢，完備我國的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國行政處罰的聽證制度。聽證制度和回避制度是構(gòu)成自然公正原則的兩個基本要件[1]。值得一提的是，《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等