【正文】 機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而當(dāng)調(diào)查人員是法制機(jī)構(gòu)工作人員時(shí)，這就有違法之嫌。姑且不管上述區(qū)別，《行政處罰法》和《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》都確定了這樣的制度，即聽證主持人由行政違法案件調(diào)查所在行政機(jī)關(guān)有關(guān)工作人員擔(dān)任，換言之，《行政處罰法》與《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》在主持人人選上實(shí)行的均不是徹底的完全職能分離，而僅僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部不同人員和不同工作部門的局部職能分離。由于實(shí)行局部職能分離，稅務(wù)聽證主持人與所屬行政機(jī)關(guān)具有從屬關(guān)系，他們的任命、提升和工作業(yè)績(jī)完全由稅務(wù)機(jī)關(guān)決定，沒有獨(dú)立地位，完全在稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官指揮下行動(dòng)，因此，稅務(wù)聽證主持人在實(shí)踐上很難真正地獨(dú)立自主，更不能達(dá)到國(guó)家稅務(wù)總局所說的“超脫”地步。這樣，稅務(wù)聽證主持人在其向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出的《聽證報(bào)告》完全可能是稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官意圖，從而使稅務(wù)聽證程序流于形式，其結(jié)果是聽證的公正性完全取決于稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官的法學(xué)修養(yǎng)和法治意識(shí)的高低。此外，稅務(wù)聽證主持人一般為法制機(jī)構(gòu)工作人員，他們與案件調(diào)查人員同屬于一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)，勢(shì)必會(huì)造成在聽證會(huì)舉行前，與調(diào)查人員單方面接觸，就案件進(jìn)行反復(fù)磋商，形成先入為主，影響后來聽證會(huì)的公正性。為了解決聽證主持人有關(guān)問題，很多人認(rèn)為，我國(guó)的聽證制度可以借鑒美國(guó)的行政法官制度，即行政機(jī)關(guān)無權(quán)自由任命聽證審理官（我國(guó)稱為聽證主持人），只能根據(jù)需要，從文官事務(wù)委員會(huì)所確立合格人員名單中選擇任命若干聽證審查官。文官事務(wù)委員會(huì)只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗(yàn)的人選中，通過競(jìng)爭(zhēng)考試認(rèn)為合格后才錄用為聽證審理官。筆者認(rèn)為，采取行政法官制度固然很好，但其成本太高，加之我國(guó)行政管理體制尚待改革，故不適應(yīng)我國(guó)國(guó)情。為保障聽證結(jié)果的公正性。筆者大膽認(rèn)為，我國(guó)的仲裁制度已十分成熟，且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高，建議聽證主持人可從仲裁員中選用，為此可以修改我國(guó)仲裁法，擴(kuò)大仲裁的受案范圍。需要說明的是，由于稅務(wù)行政權(quán)的特殊性，仲裁員在對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證案件主持后，不能形成最終裁決，只能向行政機(jī)關(guān)提交《聽證報(bào)告》，并提出處罰建議。三、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證筆錄聽證筆錄是行政機(jī)關(guān)對(duì)聽證過程所作的書面記錄。該記錄對(duì)行政決定的作出具有十分重要的作用。美國(guó)、奧地利、德國(guó)、日本等國(guó)《行政程序法》規(guī)定，聽證筆錄是行政決定的唯一依據(jù)。例如，奧地利《普通程序法》第15第規(guī)定，聽證筆錄對(duì)聽證過程與標(biāo)的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明?！睹绹?guó)聯(lián)邦程序法》第556條規(guī)定，聽證筆錄，證物以及在該程序中提出的全部文書和申請(qǐng)書是作出裁決的唯一案卷。這就是所謂的“案卷排他性原則”?！鞍妇砼潘栽瓌t”是美國(guó)正式聽證制度的核心。由于美國(guó)在世界上的廣泛影響，“案卷排他性原則”已成為聽證筆錄是行政處罰決定唯一依據(jù)的代名詞。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依據(jù)本法第38條規(guī)定作出決定。可見《行政處罰法》對(duì)聽證筆錄的地位和作用并無明確規(guī)定?！抖悇?wù)聽證實(shí)施辦法》第18條規(guī)定，聽證的全部活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由記錄員寫成筆錄，經(jīng)聽證主持人審閱并由聽證主持人和記錄員簽名后，封卷上交稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審閱。但對(duì)于聽證筆錄在稅務(wù)行政處罰決定中應(yīng)起何作用，也沒有明確，這就產(chǎn)生了以下兩個(gè)問題：聽證筆錄是稅務(wù)行政處罰決定的唯一依據(jù)還是主要依據(jù)或者僅作參考？稅務(wù)機(jī)關(guān)在聽證之外又獲得了新的有利證據(jù)該怎么辦？如果說，聽證筆錄不是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的唯一的依據(jù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)未在聽證中出示的材料作出裁決的話，那么，聽證程序也就成為稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)行法治的裝飾品罷了，當(dāng)事人的合法權(quán)益也就談不上得到充分尊重和保障。此外，聽證程序一般是在稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)已掌握的證據(jù)和相關(guān)規(guī)定，將擬予以處罰的通知告知納稅人后，由納稅人提出書面聽證申請(qǐng)才正式啟動(dòng)的，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)在聽證后根據(jù)新證據(jù)作出裁決，那么由于該新證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，當(dāng)事人的意見可能未得到充分聽取，將會(huì)根本上有悖于聽證是“聽取當(dāng)事人意見”的內(nèi)涵，行政處罰決定的作出就可能失去公正、公平。同時(shí)也會(huì)變相剝奪當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，導(dǎo)致行政處罰行為不能成立。欣喜的是，于今年7月1日實(shí)施的《行政許可法》也基本上確立了聽證筆錄排他性規(guī)則。該法第48條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定。綜上所述，筆者認(rèn)為，完全應(yīng)在現(xiàn)行的稅務(wù)聽證程序中加入“聽證筆錄排他性規(guī)則”。即在《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》中增加這樣的規(guī)定，“所有與認(rèn)定案件主要事實(shí)有關(guān)的證據(jù)必須在聽證中出示，并通過質(zhì)證和辯論進(jìn)行認(rèn)定。稅務(wù)機(jī)關(guān)不得以未經(jīng)聽證的證據(jù)作為行政處罰的依據(jù)”。[6]只有強(qiáng)調(diào)聽證筆錄的排他性規(guī)則，才能充分發(fā)揮聽證制度在保障稅務(wù)行政管理相對(duì)人權(quán)益方面的積極作用，防止稅務(wù)機(jī)關(guān)“暗箱操作”，從而做到稅務(wù)行政處罰決定公正、公平和公開。四、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證申請(qǐng)人范圍對(duì)于聽證申請(qǐng)人范圍的界定，《行政處罰法》沒有明文規(guī)定。但根據(jù)《行政處罰法》第23條、24條、27條、30條和31條規(guī)定進(jìn)行推論，聽證申請(qǐng)人僅指當(dāng)事人，而當(dāng)事人是被事先告知將受到行政機(jī)關(guān)作出聽證適用程序的行政處罰，并依法有權(quán)向該行政機(jī)關(guān)提出聽證要求的公民、法人或者其他組織。在立法中已有規(guī)章采取了這種推論觀點(diǎn)，例如，《四川行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第13條就對(duì)當(dāng)事人按上述推論進(jìn)行了明確界定。伴著現(xiàn)代行政進(jìn)程，行政關(guān)系中利害關(guān)系人的角色呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)事人與案件存在利害關(guān)系的第三人的角色是不固定、一成不變的,而是呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。[7]聽證申請(qǐng)人僅限于行政處罰當(dāng)事人是否過于狹窄？在聽證制度出現(xiàn)最早的美國(guó)，個(gè)人或者組織只要實(shí)質(zhì)利益受到不利的影響，而且這種不利的影響的發(fā)生和行政決定的關(guān)系不是過分間接，就應(yīng)允許受害人參加聽證程序。所謂影響不以經(jīng)濟(jì)利益為限，包括非經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)，有權(quán)參加行政裁決正式聽證程序的人，不限于對(duì)行政決定具有直接利害關(guān)系的明顯的當(dāng)事人，也包括間接利害關(guān)系人，例如競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者在內(nèi)。日本行政程序法第10條也有類似規(guī)定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，因程序之進(jìn)行將影響第三人的權(quán)利或法律上利益者，行政機(jī)關(guān)得依職權(quán)或者依申請(qǐng)，通知其參加聽證為第三人。[8]具體到稅務(wù)行政處罰,利害關(guān)系人同樣是廣泛存在的。根據(jù)筆者稅務(wù)實(shí)踐，稅務(wù)行政處罰上的利害關(guān)系人基于以下幾種情形而存在：（一）基于聽證申請(qǐng)權(quán)的移轉(zhuǎn)例如，自然人甲是納稅人，因違法被稅務(wù)機(jī)關(guān)處以罰款2000元，依法可以申請(qǐng)聽證，但甲在聽證申請(qǐng)期內(nèi)死亡，甲的兒子乙是否有權(quán)利申請(qǐng)聽證？對(duì)此，《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》沒有明確規(guī)定，由于甲乙二人具有利害關(guān)系（繼承關(guān)系），根據(jù)聽證的精神意蘊(yùn)，甲的聽證申請(qǐng)權(quán)可以移轉(zhuǎn)至乙，乙完全可以成為聽證申請(qǐng)人。（二）基于民法上的利益關(guān)聯(lián)例如，丙和丁簽定了一份購(gòu)銷合同，丙將付貨款給丁，但由于丙稅務(wù)違法，被行政機(jī)關(guān)處以較大數(shù)額罰款，這時(shí)，丙如果繳納罰款將會(huì)不能支付貨款從而影響到丁的合法權(quán)益，再設(shè)丙放棄聽證申請(qǐng)權(quán)，是否丁可以代位丙行使聽證申請(qǐng)權(quán)呢？筆者認(rèn)為，雖然丁和稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有直接構(gòu)成稅務(wù)行政法律關(guān)系，但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)丙的處罰結(jié)果將會(huì)使丁的民事利益受到實(shí)際損失，換言之，丁與行政處罰案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，是稅務(wù)行政處罰中的利害關(guān)系人，為了保護(hù)丁的正當(dāng)利益，丁應(yīng)當(dāng)有權(quán)代位丙申請(qǐng)稅務(wù)行政處罰聽證。（三）基于受害人的原因例如，某納稅人將偽造增值稅專用發(fā)票開具給另一納稅人，另一納稅人不知道發(fā)票的真?zhèn)危瑢儆谏埔馊〉迷撛鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，當(dāng)某納稅人被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處后不申請(qǐng)聽證，則另一納稅人則基于愛害人成為稅務(wù)行政處罰的利害關(guān)系人。針對(duì)以上幾種情形，也許有人說利害關(guān)系人可以通過其他途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，例如提起民事訴訟，但我們知道，利害關(guān)系人的利益受損的原因是稅務(wù)行政處罰行為，而非民事行為，為此，為利害關(guān)系人尋求行政法上的保護(hù)更能體現(xiàn)行政法治精神，符合聽證程序“廣泛聽取意見”的精神意蘊(yùn)。由于聽證程序是“舶來品”，所以，筆者建議，我國(guó)立法部門在立法時(shí)，對(duì)西方的法治文明成果應(yīng)充分吸收，不要只吸收其法治的形式，而失去法治的精神。第二篇：對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證程序的幾點(diǎn)簡(jiǎn)要思考內(nèi)容提要：聽證一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。我國(guó)《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》結(jié)合稅務(wù)實(shí)際對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作