【正文】 loomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1990, p. 139. ③ Martin Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysics, pp. 87ff. ④ Martin Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysics, pp. 139ff. 11 11 格爾在 1930 年夏季學期講稿《論人的自由的本質 —— 哲學導論》中所言 —— ，重演或作為重演的解構乃是一種對話（ Zwiegespr228。mmerung， demolishing），與此同時，人們又借助于我的這些思想嘗試而糾纏于那些思路和觀念中，即人們從那種所謂的摧毀中提取出來的那些思路和觀念中 —— 我不是說歸功（ verdanken， are thanks to）。現(xiàn)在在一切形而上學的終結之處告知我們一些東西的，不是對作為學說的形而上學的個體努力，而‘僅僅’是形而上學的歷史。尼采牢記那些培育自身和改造人類（何所向？）的那些目標?！?④ 現(xiàn)在問題是，作為虛無主義的形而上學，究竟是不能通過尼采那種已經(jīng)挫敗了的方式而得以克服，還是它本身就是無從克服的？此一難題既涉及到對形而上學的理解，又涉及到對克服的理解。人所能做的是能夠恭候它的到來，但是不能強迫之：“克服虛無主義的準備始于那種基本的經(jīng)驗，即作為此之在（ Dasein）之建立者的人被另一神的神性 使用 ． ． 。隨著虛無主義的完成，虛無主義的結束階段才首次 開始 ． ． 。 ② Martin Heidegger, “On the Question of Being”, in Pathmarks, p. 297. ③ Martin Heidegger, “Postscript to ?What Is Metaphysics??”, in Pathmarks, ed. William McNeill. Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p. 231. ④ Martin Heidegger, “Postscript to ?What Is Metaphysics??”, in Pathmarks, p. 232. ⑤ Martin Heidegger, “Introduction to ?What Is Metaphysics??”, in Pathmarks, ed. William McNeill. Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p. 279. ⑥ Martin Heidegger, “On the Question of Being”, in Pathmarks, p. 313. ⑦ Martin Heidegger, “On the Question of Being”, in Pathmarks, p. 314. 18 18 是同時出現(xiàn)的 —— 是否意味著思想 的意圖可能隨之發(fā)生了某種細微的轉換？也就是說，在此過程中，海德格爾對形而上學遺產(chǎn)的關系性質是否發(fā)生了裂變？對此，我們的理解是，在從解構到克服再到經(jīng)受的轉換過程中，那種略顯急躁的、明確的方法意識逐漸減弱，而更多地體現(xiàn)出某種沉思性的甚至神秘性的訴求，例如要求“回憶到形而上學中去”，但是思想的職分仍然始終如一、清晰可辨，這就是要盡力思及存在的真理，并在這種思及中迎候作為本有的存在的第二次襲來。 qYpEh5pDx2zVkumamp。 qYpEh5pDx2zVkumamp。 QA9wkxFyeQ^! dj sXuyUP2kNXpRWXm Aamp。qYpEh5pDx2zVkumamp。 gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。 gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。 gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。qYpEh5pDx2zVkumamp。 qYpEh5pDx2zVkum amp。 qYpEh5pDx2zVkumamp。 6a*CZ7H$dq8Kqqf HVZFedswSyXTyamp。它用形而上學之本質本身所要求的東西來纏繞這種本質，只要這種本質呼喚著那個領域，即那個把它提升到其真理之自由向度中的領域” ⑦ 。原因在于，一方面，尼采強力意志的形而上學雖然標志著形而上學的終結或完成，但是，完成（ Vollendung）只是“形而上學以變化了的形式 ① [德 ]海德格爾：《尼采》（下卷），第 997頁。??一種對存在本身的克服不僅決不能得到完成，甚至做這樣一種克服的嘗試，或許就已經(jīng)歸咎于那種徹底改造人之本質企圖了。也就是說，虛無主 義的最本己之處就在于，它遮蔽了它的真實本性而以各種各樣的膚淺偽裝來呈現(xiàn)自身：“最具有災難性的虛無主義在于把自身呈現(xiàn)為基督教的保護者，并且甚至要求把最具有基督性的基督教建立在公共服務的基礎上。正是尼采把柏拉圖以來的西方形而上學判歸為一種虛無主義并且努力克服之。但是，就如同‘現(xiàn)象學’以及一切解釋學的 先驗的追問，這種解構同樣也還沒有在存在歷史意義上得到思考” ① 。要做到這一點，當且僅當我們奮力為基本問題的轉換、為此在自身之內自然傾向的形而上學（ metaphysica naturalis）創(chuàng)造出一 種空間。也就是說，解構乃是一種重演，即“通過重演一個基本問題，我們理解其源始的、長久遮蔽 著的諸可能性的開啟，通過澄清這些可能性，我們更新之。” ① 這里的意思顯然非常清楚，紀念碑式的、尚古的、批判的歷史學三種類型都是植根于未來并且通過開拓過去所提供出來的可能性而從現(xiàn)在中解脫出來，其基礎正在于此在那種以時間性為根據(jù)的歷史性。 海德格爾特別訴諸于尼采對三種歷史類型的討論來表明這一點。結果是，此在無論對歷史多感興趣，無論多熱衷于哲學上‘客觀的’（ sachliche， objective）解釋，它仍然領會不了那些唯一能使我們積極地回溯過去并且創(chuàng)造性地占有過去的根本條件。它自己的過去 —— 而這總是意味著它的‘同代人’ 的過去 —— 并不是 跟在 ． ． 此在 后面 ． ． 的東西，而是向來已經(jīng)走在它的前頭。上也許都是源始的；，它們在生存論上是否也同樣曾以源始的方法得出？??當且僅當我們通過鮮明地定向于存在問題本身而把此在的基本結 構充分清理出來，解釋此在的工作至今所贏得的東西才會在生存論上言之成理。就這種新的態(tài)度而言，它自身源出于路德以一種原初的方式所實行的有關保羅和奧古斯丁的那些解釋，以及他同時與晚期經(jīng)院主義神學（鄧它把自己稱作解釋，即，它并不單純是根據(jù)事情最初顯現(xiàn)出來的方面來描述它們。nomenologie, GA 58, Hg. HansHelmut Gander, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1992, S. 139ff. ② Martin Heidegger, Ph228。construction）一詞的解釋，參見 Jacques Derrida, “Letter to a Japanese Friend”, in Derrida and Diff233。現(xiàn)在我們就轉入這一問題。construction）正是對海德格爾的“解 構”（ Abbau， dismantling，即“挖掘”、“拆解”或“分解”）一詞的翻譯。我們知道，路德在這種攻擊中，使用 的正是術語“解構”（ destructio），“ destructio”顯然與拉丁語“ destruere”（ struere 意味著“放置、堆積或建立”）具有親緣關系。ter Br246。決定性的因素已經(jīng)由胡塞爾提出。”參見 Martin Heidegger, “Phenomenological Interpretations in Connection with Aristotle: An Indication of Hermeneutical Situation”, in Supplements: From the Earliest Essays to Being and Time and Beyond, ed. John van Buren, Albany: State University of New York Press, 2002, , 126. ③ Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 60. ④ Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 62. 我們知道，在此之前 和之后，前有（ forehaving）、前見（ foresight）和前把握（ foregrasp）就被認為是構成了解釋的前提，并且因而被稱作詮釋學處境。 Martin Heidegger, Being and Time, trans. John Macquarrie and Edward Robinson, Oxford: Basil Blackwell, 1962, p. 275. ① Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 81. 在 1922 年的著名報告《對亞里士多德的現(xiàn)象學解釋 —— 詮釋學處境的顯示》中，海德格爾也在類似的意義上明確無誤地講道：“詮釋學僅僅通過解構的途徑才能完成它的任務。亦即，在對存在的追問中，我們也必須探究關于存在之追問的歷史即形而上學?！?② 從上述論斷，似乎很容易得出這樣一種印象，即作為存在論傳統(tǒng)的形而上學對于海德格爾將要展開的所謂真正的存在追問構成了 障礙，因為它遮蔽了后者的源頭活水，但實際上，這并非海德格爾解構存在論傳統(tǒng)即形而上學的唯一姿態(tài)。他寫道：“此在作為將來的此在本真地生存在下了決心把選擇出的可能性開展出來這一活動中。那么，這種回到自身、承傳自身的決心就變成一種流傳下來的生存可能性的 重演 ． ． 了。ch， dialogue），而對話乃是一種爭執(zhí)（ Auseinandersetung， controversy），其要點不在于使我們自己熟知過去的意見，而是哲學問題“僅僅在這種歷史性爭執(zhí)中具有它們的本真有效性”；在爭執(zhí)中，“把另一方并且因而把自身帶到原初的、源始的東西那里，后者是事情的本質，并且自身是 [雙方 ]共同的事業(yè)，因此并不需要事后的結盟。在這里不需要任何感謝（ Dank， thanks），但卻需要一種沉思。然而，這種‘僅僅’不是一種定界（ delimitation），而是對更加源始的東西的要求。根據(jù)目標（希臘人的目標 [τελο ?]長久以來已經(jīng)被誤解） 而思想預設了理念（ ιδεα ）和‘觀念論’（ idealism）。根據(jù)海德格爾的觀點，就形而上學乃是存在之歷史，即聚焦于存在者之為存在者的形而上學乃是使得這種存在成其為存在者的存在之真理或存在本身自我隱退、自我遮蔽的一種結果， ⑤ 形而上學是無法克服的。但是在這種克服中最重要、最困難的事 情是對虛無主義的 認知 ． ． （ Wissen， awareness）。這個結束階段的區(qū)域也許非常地廣闊，因為它被一個嵌入的常態(tài)彌漫了。只不過，在最后的“經(jīng)受”、“回憶”中，思想更多地體驗到這種過程的艱難以及它所要求的思想的恬靜和堅韌，即要在以無畏的勇氣品味 、思索形而上學所帶來的痛苦中恬然不拘地容受形而上學，才有可能“化解”形而上學，從而迎來另一個契機。 gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。 gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。 UE9aQGn8xp$Ramp。 gTXRm 6X4NGpP$vSTTamp。ksv*3t nGK8!z89Am YWpazadNuKNamp。 ksv*3t nGK8! z89Am YWpazadNuKNamp。 qYpEh5pDx2zVkum amp。 qYpEh5pDx2zVkumamp。 MuWFA5uxY7JnD6YWRrWwc^vR9CpbK! zn% Mz849Gx^Gjqv^$UE9wEwZQcUE% amp。 MuWFA5uxY7JnD6YWRr Wwc^vR9CpbK!zn%Mz849Gx^Gj qv^$UE9wEwZQcUE% amp。MuWFA5uxY7JnD6YWRr Wwc^vR9CpbK! zn%Mz849Gx^Gj qv^$UE9wEwZQcUE%amp。 9JWKf wvGt YM*Jgamp。這種經(jīng)受朝向形而上學之本質。人們決不能把形而上學當作一種不再被相信和擁護的學說被拋棄” ④ ，而是通過詢問“形而上學是什么”返回到形而上學的基礎，經(jīng)驗并展現(xiàn) 形而上學的本質，“把形而上學移交到它自己的真理之中” ⑤ 。 16 16 無主義，這或許就意味著：人自發(fā)地與懸缺著的存在本身作斗爭 。所以，尼采并沒有成功地克服虛無主義，最多是強化了它，甚至“尼采，這位強力意志思想的思想家，乃是西方的最后一個形而上學家” ② ，原因在于，尼采的哲學作為顛倒了的柏拉圖主義，恰恰實現(xiàn)了西方形而上學的兩大現(xiàn)代進程，即“世界成為圖像和人成為主體” ③ 。那么什么是虛無主義？為何要克服虛無主義的形而上學呢？海德格爾這個時期正在全力解讀尼采的文本。這其中就包含著對這種掩蓋的‘解構’的必要性；一旦一種關于存在之真理的思想已經(jīng)變成必需的，則這種‘解構’的必要性就是有根據(jù)的了（參看拙著《存在與時間》）。應該被拒斥的是那些無能的傳統(tǒng)之守護者。berlieferung意義上的 —— ，海德格爾的要義在于，作為歷史積淀的傳統(tǒng)提供了一些