【正文】 解釋決定、與這種生命解釋相關(guān)的那些當(dāng)代反希臘和反基督教的解釋趨向?！?③ 也就是說(shuō)，解釋人類生活就像解釋承載著數(shù)個(gè)世紀(jì)之扭曲型注解的文本一樣，我們必須確保我們的“前有” —— 我們通達(dá)人類生活的預(yù)備性進(jìn)路 —— 之“始源性和真實(shí)性”，而不是汲取于傳統(tǒng)或常人。詮釋學(xué)的步驟必須源出于對(duì)它的對(duì)象本身的觀看。它把自己稱作解釋，即，它并不單純是根據(jù)事情最初顯現(xiàn)出來(lái)的方面來(lái)描述它們。傳統(tǒng)必須被解 構(gòu)（ Abbau，dismantling）。進(jìn)而，這也就是說(shuō)，存在 —— 或者說(shuō)此在之存在 ——本質(zhì)上把自身隱蔽在傳統(tǒng)之下。cker und K228。nomenologie, GA 58, Hg. HansHelmut Gander, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1992, S. 139ff. ② Martin Heidegger, Ph228。解釋是屬于實(shí)際生活本身之存在的一種存在。這個(gè)時(shí)候，海德格爾正致力于把胡塞爾的意識(shí)現(xiàn)象學(xué)改造為一種此在的現(xiàn)象學(xué)或?qū)嶋H性的詮釋學(xué)。i, Heidegger from Metaphysics to Thought, trans. Michael Gendre, New York: State University of New York Press, 1995, p. 4. ③ Martin Heidegger, Towards the Definition of Philosophy, trans. Ted Sadler, London and New Brunswick, NJ.: The Athlone Press, 2000, pp. 108109. 凡來(lái)自海德格爾原始文獻(xiàn)的引文之注釋，當(dāng)同一原始文獻(xiàn)首次出 3 3 爾斯回憶說(shuō)，他清楚地目睹了 1920 年春季海德格爾針對(duì)路德的高強(qiáng)度研究 —— ，海德格爾在 19191920 年冬季學(xué)期講稿《現(xiàn)象學(xué)的基本問(wèn)題》中首次使用了“解構(gòu)”（ Destruktion）一詞， ① 在那里，他提到路德對(duì)中世紀(jì)榮耀神學(xué)以及作為其源頭的亞里士多德的攻擊。construction）一詞的解釋，參見(jiàn) Jacques Derrida, “Letter to a Japanese Friend”, in Derrida and Diff233。”“真正的批判總是積極性的，并且現(xiàn)象學(xué)的批判 —— 有鑒于它是現(xiàn)象學(xué)的 —— 尤其像那樣地 只 ． 能是積極性的。 如前所述，在“現(xiàn)象學(xué)的十年”期間，海德格爾致力于發(fā)展一種此在的現(xiàn)象學(xué)或者說(shuō)基礎(chǔ)存在論來(lái)為形而上學(xué)建基。實(shí)際上，德里達(dá)的“解 構(gòu)”（ d233?，F(xiàn)在我們就轉(zhuǎn)入這一問(wèn)題。本文以文本解讀和歷史考察的方式追蹤并分析了這幅“拐杖”的來(lái)龍去脈及其使用方式、路線乃至變形。其要義在于，以遠(yuǎn)取路德、近接胡塞爾的綜合能力，海氏形塑了自己的解構(gòu)方法，并嫻熟運(yùn)用于同形而上學(xué)之關(guān)系的各個(gè)階段：在“現(xiàn)象學(xué)的十年”中，海氏著重發(fā)展的詮釋學(xué)或詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)就在于通過(guò)解構(gòu)古希臘 基督教人類學(xué)構(gòu)造出一種基礎(chǔ)存在論，從而在系統(tǒng)的意義上 為形而上學(xué)建基；在“形而上學(xué)的十年”中，海氏的解構(gòu)表現(xiàn)為一種對(duì)存在論歷史的重演，力圖在歷史的意義上為形而上學(xué)建基；作為詮釋學(xué)的解構(gòu)和作為存在論歷史之重演的解構(gòu)之基礎(chǔ)都在于此在的歷史性，而 1937 年前后以來(lái)海氏的解構(gòu)工作更多地表現(xiàn)為基于存在歷史的新觀點(diǎn)來(lái)克服形而上學(xué)本身，這種克服并非是要消除形而上學(xué)，而是在思及形而上學(xué)之本質(zhì)的意義上經(jīng)受形而上學(xué)。 一、“詮釋學(xué)就是解構(gòu)” 如所周知，當(dāng)前漢語(yǔ)學(xué)界的“解構(gòu)”一詞往往是和 20 世紀(jì)七八十年代以來(lái)流行一時(shí)的后現(xiàn)代理論或解構(gòu)理論尤其是德里達(dá)（ Jacques Derrida）學(xué)說(shuō)中的 ① 我們認(rèn)為，海德格爾與形而上學(xué)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系可以概括為三個(gè)階段：“現(xiàn)象學(xué)的十年”（ 19171927 年）中，海德格爾通過(guò)對(duì)古希臘 基督教人類學(xué)的解構(gòu)而發(fā)展出一種基礎(chǔ)存在論從而為形而上學(xué)建基；“形而上學(xué)的十年”（ 19271937 年 ）中，海德格爾在對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)即存在論歷史的解構(gòu)中致力于通過(guò)“把在其整體中的存在者主題化”之后存在論（ metontology）研究而正向建構(gòu)形而上學(xué)； 1937 年前后以來(lái)的第三階段，海氏基于存在歷史的背景而努力克服形而上學(xué)本身。construction）正是對(duì)海德格爾的“解 構(gòu)”（ Abbau， dismantling，即“挖掘”、“拆解”或“分解”）一詞的翻譯。在此過(guò)程中，作為其方法來(lái)源的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)顯然在其中發(fā)揮著不可替代的作用?！薄艾F(xiàn)象學(xué)涉及到一切精神生活的原則以及對(duì)于一切自身被規(guī)定（ principled）的東西的洞見(jiàn)。rance, eds. David Wood and Robert Bernasconi, Evanston: Northwestern University Press, 1988, 。我們知道，路德在這種攻擊中，使用 的正是術(shù)語(yǔ)“解構(gòu)”（ destructio），“ destructio”顯然與拉丁語(yǔ)“ destruere”（ struere 意味著“放置、堆積或建立”）具有親緣關(guān)系。在這里，現(xiàn)象學(xué)或詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)就意味著“解釋”，而“實(shí)際性”（ facticity）的解釋 —— 作為一種主格意義上的表達(dá) —— 就是意指本己之此在的自我解釋，并且經(jīng)由這種解釋使得此在是其所 是?！薄斑@種詮釋學(xué)研究的主題乃是每一本己的此在，后者實(shí)際上是在詮釋學(xué)上探問(wèn)關(guān)于 —— 并且基于 —— 它的存在特征，旨在在它之中為了自身發(fā)展一種徹底的覺(jué)醒。nomenologische Interpretationen zu Aristoteles: Einf252。ter Br246。因此，我們“需要的是超越初始狀態(tài)去達(dá)到對(duì)擺脫了遮蔽的主體事情的把握。只有以此方式，關(guān)于主體事情的始源狀態(tài)（ primordial position）才是可 能的。一切解釋都是根據(jù)某個(gè)事情的解釋。決定性的因素已經(jīng)由胡塞爾提出。 ④ 所以，這就需要一種解構(gòu)，“實(shí) ① Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 26. ② Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 59. 這里的“傳統(tǒng)”主要是指在古希臘和基督教經(jīng)院主義合謀的基礎(chǔ)上所形成的有關(guān)人的那種僵硬觀念，例如，“人是理性的動(dòng)物”。被看作這種希臘的 基督教的解釋之起點(diǎn)的那種人和人類此在的觀念，規(guī)定了康德的哲學(xué)人類學(xué)以及德國(guó)觀念論的哲學(xué)人類學(xué)。司各脫 [Duns Scotus]、奧康 [Ockham]、加布里爾”參見(jiàn) Martin Heidegger, “Phenomenological Interpretations in Connection with Aristotle: An Indication of Hermeneutical Situation”, in Supplements: From the Earliest Essays to Being and Time and Beyond, ed. John van Buren, Albany: State University of New York Press, 2002, , 126. ③ Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 60. ④ Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 62. 我們知道，在此之前 和之后，前有（ forehaving）、前見(jiàn)（ foresight）和前把握（ foregrasp）就被認(rèn)為是構(gòu)成了解釋的前提，并且因而被稱作詮釋學(xué)處境。這種決定性的歷史向度：根據(jù)最切近我們的最初被給予者開(kāi)始每一項(xiàng)探究，并且在每一探究里，在每一個(gè)當(dāng)下（ jeweils， particular time）中以解構(gòu)性的具體方式從事這種確定的探究”，進(jìn)而，“詮釋學(xué)就是解構(gòu)”（ Destruktion） ① 。并且這種分析同樣涉及到前述報(bào)告和講稿已經(jīng)展開(kāi)的對(duì)傳統(tǒng)人類學(xué)的解構(gòu)。” ② 其二，解構(gòu)存在論歷史。 Martin Heidegger, Being and Time, trans. John Macquarrie and Edward Robinson, Oxford: Basil Blackwell, 1962, p. 275. ① Martin Heidegger, Ontology: The Hermeneutics of Facticity, p. 81. 在 1922 年的著名報(bào)告《對(duì)亞里士多德的現(xiàn)象學(xué)解釋 —— 詮釋學(xué)處境的顯示》中，海德格爾也在類似的意義上明確無(wú)誤地講道：“詮釋學(xué)僅僅通過(guò)解構(gòu)的途徑才能完成它的任務(wù)。另一方面的原因就在于此在的那種獨(dú)特存在方式。而這不僅是說(shuō)，它的過(guò)去仿佛‘在后面’推著它，它還把過(guò)去的東西占有為有時(shí)在它身上還起作用的現(xiàn)成屬性：此在就其存在方式而言就‘是’它的過(guò)去，粗略地說(shuō)，此在的存在向來(lái)是從它的將來(lái)中‘演歷’出來(lái)?！?② 這就是說(shuō)，此在總是作為具有過(guò)去和未來(lái)的持存人格并且根據(jù)本己的一致性和完整性而如此行動(dòng)。亦即，在對(duì)存在的追問(wèn)中，我們也必須探究關(guān)于存在之追問(wèn)的歷史即形而上學(xué)。他寫(xiě)道：“此在不僅具有一種趨向，要沉淪到它的世界（它出身于這個(gè)世界）并依這個(gè)世界的反光來(lái)解釋自身，而且與此同時(shí)此在也沉陷于它或多或少明白把握了的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)攜帶著流傳下來(lái)的東西并賦予其以不言而喻的性質(zhì)；它堵塞了我們通達(dá)原初之‘源頭’的道路，流傳下來(lái)的范疇和概念本來(lái)部分地曾以真切的方式從此‘源頭’汲取出來(lái)?！?① 為了反抗這種遮蔽和掩蓋，海德格爾要求展開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)的解構(gòu)，并不是在通常的意義上摧毀之，而是“把它松動(dòng)一下”以便辨識(shí)出它所從出的“源始經(jīng)驗(yàn)”。” ② 從上述論斷，似乎很容易得出這樣一種印象，即作為存在論傳統(tǒng)的形而上學(xué)對(duì)于海德格爾將要展開(kāi)的所謂真正的存在追問(wèn)構(gòu)成了 障礙，因?yàn)樗诒瘟撕笳叩脑搭^活水，但實(shí)際上，這并非海德格爾解構(gòu)存在論傳統(tǒng)即形而上學(xué)的唯一姿態(tài)。 Tradition 來(lái)自于拉丁詞 traditio（交出、讓渡）和 tradere（移交、讓與）。① 比較之下， Tradtion 更多地出現(xiàn)于《存在與時(shí)間》的“導(dǎo)論”部分尤其是第六節(jié)，更多地意味歷史乃是堵塞接近源頭的障礙，是沉重的負(fù)擔(dān)，而 220。正如海德格爾注意到的，尼采區(qū)分了三種歷史類型：紀(jì)念碑式的、尚古的、 批判的，并且每一種類型都隸屬于不同的土壤或氣候。他寫(xiě)道：“此在作為將來(lái)的此在本真地生存在下了決心把選擇出的可能性開(kāi)展出來(lái)這一活動(dòng)中。在以重演的方式占有可能事物之際同時(shí)就草描出了懷著敬意保存曾在此的生存這一可能性，而被把握住的可能性就是在這曾在此的生存那里公開(kāi)出來(lái)的。紀(jì)念碑式的尚古的歷史學(xué)作為本真的歷史學(xué)必然是對(duì)‘現(xiàn)在’的批判。所以根據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，如果沒(méi)有能夠從此在的歷史性或者時(shí)間性方面來(lái)理解歷史學(xué)—— 后者的基礎(chǔ)來(lái)自于前者 —— ，那么傳統(tǒng)以及由此而來(lái)的 傳統(tǒng)之解構(gòu)的豐富意義就不可能得到有效的澄清。那么，這種回到自身、承傳自身的決心就變成一種流傳下來(lái)的生存可能性的 重演 ． ． 了。正如它所做的那樣，重演是從下了決心的自身籌劃發(fā)源的，這樣的重演并不聽(tīng)從‘過(guò)去’之事的勸誘，并不只是要讓‘過(guò)去’之事作為一度現(xiàn)實(shí)的東西重返。這兩者對(duì)于當(dāng)下即是的本真生存都是無(wú)關(guān)宏旨的。以此方式，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)首次得以保存” ② 。ch， dialogue），而對(duì)話乃是一種爭(zhēng)執(zhí)（ Auseinandersetung， controversy），其要點(diǎn)不在于使我們自己熟知過(guò)去的意見(jiàn)，而是哲學(xué)問(wèn)題“僅僅在這種歷史性爭(zhēng)執(zhí)中具有它們的本真有效性”；在爭(zhēng)執(zhí)中，“把另一方并且因而把自身帶到原初的、源始的東西那里，后者是事情的本質(zhì)，并且自身是 [雙方 ]共同的事業(yè)，因此并不需要事后的結(jié)盟。哲學(xué)之建構(gòu)必然是解構(gòu)，亦即是一種在向傳統(tǒng)的歷史回歸中展開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)概念的解 構(gòu)。哲學(xué)史并非哲學(xué)教學(xué)事宜的隨意附庸，哲學(xué)教學(xué)用來(lái)為國(guó)家考試提供一些簡(jiǎn)單容易的題目，或者甚至僅僅用來(lái)看看早先時(shí) 代中事情是如何發(fā)生的，哲學(xué)史的知識(shí)依據(jù)自身內(nèi)在地是整一的，哲學(xué)中歷史認(rèn)識(shí)的特殊模式按其對(duì)象與其它一切科學(xué)的歷史認(rèn)識(shí)相區(qū)別。這就是我通過(guò)傳統(tǒng)之解構(gòu)所意指的東西。在這里不需要任何感謝（ Dank， thanks），但卻需要一種沉思。??從《存在與時(shí)間》出發(fā)去先行思考后期關(guān)于存在 天命的思想的唯一可行的道路就是對(duì)《存在與時(shí)間》中關(guān)于存在者之存在的存在論學(xué)說(shuō)的解構(gòu)所敘說(shuō)的東西進(jìn)行透徹的思考。berwindung der Metaphysik， overing of metaphysics）的表達(dá)。 存在歷史（ Seinsgeschichte, history of being）的觀念首次出現(xiàn)在作于1930 年而出版于 1943 年的《論真理的本質(zhì)》一文中，但是它的大規(guī)模運(yùn)用則要推至 1930 年代中后期的《形而上學(xué)導(dǎo)論》（ 1935 年）尤其是《哲學(xué)文獻(xiàn)》（ 19361938）和持續(xù)十年（ 19361946）的《尼采》著述。然而，這種‘僅僅’不是一種定界（ delimitation），而是對(duì)更加源始的東西的要求。例如，海德格爾寫(xiě)道，“把人規(guī)定為 subjectum（一般主體）以及把存在者整體規(guī)定為‘世界圖像’（ Weltbild），這種規(guī)定只能起源于存在歷史本