【正文】 紛 ” 的意義，它使解決的結(jié)果成為 “ 最終的 ” 。因此， “ 信訪難 ” ，難就難在難以終結(jié)。另外，對(duì)信訪本身的調(diào)查顯示，實(shí)際上通過上訪解決的問題也只有 2‰ ，有 ％的是為了 “ 讓中央知道情況 ” ， ％是為了 “ 給地方政府施加壓力 ”[2] 。其設(shè)立之初的目的和初衷何以逐漸演變?yōu)榻裉斓碾y以破解的局面。 ” 但從近年來人民法院審理涉訴信訪案件 的情況來看，雖然各級(jí)法院都付出了極大的 第 2 頁 共 17 頁 人力和財(cái)力，但越是起勁的審理，涉訴信訪越是 “ 火爆 ” ，倒成了人民法院一個(gè)難以解脫的 “ 包袱 ” 。法院在這里面所扮演的實(shí)際上就是“ 消防隊(duì)員 ” 的角色，哪里著了火就按照指示去哪里滅火。這是現(xiàn)行信訪解決機(jī)制設(shè)置上最大的隱患，法制環(huán)境的破壞，意味著國家管理會(huì)走向無規(guī)范狀態(tài)。但現(xiàn)在卻成了老百姓最后一種救濟(jì)方式，而且被視為優(yōu)于其他行政救濟(jì)甚至國家司法救濟(jì)的最后一根救命稻草。同時(shí)它對(duì)各級(jí)黨員干部進(jìn)行監(jiān)督，防止黨的腐敗墮落，以及解決社會(huì)存在 的矛盾、貫徹黨的政策、實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員等曾產(chǎn)生過積極的影響。 即涉訴信訪案件能夠被納入到訴訟程序之中，法院可以按照訴訟程序做出相應(yīng)的處理結(jié)果，而不是要求法院完成某種非訴訟行為，也 不是要求法院離開訴訟程序，隨意地去處理。 三、解決涉訴信訪應(yīng)當(dāng)建立與之相適應(yīng)的涉訴信訪審理機(jī)制 第 11 頁 共 17 頁 在當(dāng)前，解決涉訴信訪難題有兩種模式可供選擇： 一種模式是建立三審終審制度，逐步取消涉訴信訪。 實(shí)行三審終審，必須取消申訴再審制度。 建立涉訴信訪案件審理機(jī)制，必須堅(jiān)持程序性原則，克服涉訴信訪的不規(guī)范性。上訪應(yīng)當(dāng)是審理案件的一種正常 現(xiàn)象。如XX 市 XX 縣區(qū)人民法院，對(duì)于法院已作出終審裁決而當(dāng)事人又反復(fù)申訴、上訪的案件，經(jīng)審查確無問題，法院經(jīng)公開進(jìn)行聽證，可裁定終結(jié)信訪程序。即對(duì)于終結(jié)的信訪案件，必須進(jìn)行公開聽證，并明確此次處理之后，對(duì)該信訪案件永不復(fù)查。 特別是當(dāng)前有的地方黨委、政府將上訪作為一項(xiàng)硬性指標(biāo)進(jìn)行規(guī)定并考核的做法，是與涉訴信訪案件的涉法性不相符合的，也與法律的規(guī)定不相符合的。 涉訴信訪的隨意性，體現(xiàn)在進(jìn)入程序隨意和處理結(jié)果隨意。這項(xiàng)制度在破壞司法即判力和權(quán)威的同時(shí)，也造成案件反復(fù)再審，難以終結(jié)，使?fàn)幵A的權(quán)利義務(wù)持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。即審查是否 具有法律規(guī)定的再審條件。因此，應(yīng)當(dāng)在這種定位下來明確涉訴信訪的范圍和種類： 涉訴信訪，必須是與某一具體訴訟案件相聯(lián)系的來信來訪。新中國信訪制度的確立，最早可以上溯到建國初，政務(wù)院 1951 年 6 月 7 日頒布的《關(guān)于處理人民來信和接見人民來訪工作的決定》一般被視為信訪制度正式確立的起點(diǎn)。由于信訪案件的提起及處理上，具有非程序性和非規(guī)范性的特征，其與社會(huì)糾紛解決機(jī)制的特有要求是不相符合的。實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于十幾年、幾十年的案件，經(jīng)過幾次、幾十次的復(fù)查處理，還批轉(zhuǎn)由法院復(fù)查、再審的事例，可以說不勝枚舉涉訴信訪案件分析思路第 2 頁 。從全國法院的涉訴信訪案件來看， 20xx 年至 20xx 年通過申訴信訪使生效案 第 3 頁 共 17 頁 件被改判、發(fā)回重審或駁回起訴的比例也僅為 %，申訴信訪所涉及的案件存在實(shí)體處理和程序違法等問題極少 [1]。從 “ 關(guān)注信訪，解決民生 ” 發(fā)展到今天的 “ 信訪難 ” ，涉訴信訪經(jīng)歷了一個(gè)怎樣的過程。涉訴信訪處理過程中的弊端也由此顯現(xiàn)： 程序提起的隨意性。 處理結(jié)果的非正當(dāng)性。 ”[4 ] 而且，從法治的意義上來說， “ 任何一個(gè)法治國家都絕對(duì)禁止法官如同烙燒餅似的將案件隨意翻來翻去的審理。 ”[8]“ 這種試圖用行政救濟(jì)替代司法救濟(jì)的一個(gè)嚴(yán)重后果就是在客觀上會(huì)消解國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威這一現(xiàn)代社會(huì)治理的基礎(chǔ)。二是 1979 年 1 月至 1982 年 2 月的撥亂反正型信訪。而且，涉訴信訪案件本身也應(yīng)當(dāng)具有程序性要求，其提起、審理、終結(jié)都應(yīng)具有訴訟程序的特點(diǎn)。筆者也傾向于這種模式，主要是基于以下方面的認(rèn)識(shí)： 信訪的本質(zhì)決定了，它不能夠成為一 種解決糾紛的方式。否則，將與二審終審制度一樣，終審不終，流于形式。 涉訴信訪作為權(quán)利救濟(jì)渠道，必須走向程序化、法制化。只要法院還審理案件，無論怎樣去做，都不能避免當(dāng)事人的上訪。若當(dāng)事人繼續(xù)違法上訪，可給予批評(píng)教育、司法拘留，直至移送公安機(jī)關(guān)處理。 [12]