5涉訴信訪案件分析思路-文庫吧
2025-08-24 05:04 本頁面
【正文】 了，使其不可能以嚴格規(guī)范的程序公正的處理紛爭，因為 “ 信訪官員 追求的最高目標是息訟而不是公正合理的解決糾紛 ”[3] 。信訪的這種特有的價值追求直接導致了其處理結果的非正當性。 案件處理的反復性 在當前這種信訪案件的處理模式下，涉訴信訪案件的最大的弊端在于其處理的反復性，多頭審查，反復審查，難以終結。程序啟動的隨意性決定了案件處理的反復性。實踐當中對于十幾年、幾十年的案件，經(jīng)過幾次、幾十次的復查處理，還批轉由法院復查、再審的事例，可以說不勝枚舉涉訴信訪案件分析思路第 2 頁 。因此， “ 信訪難 ” ，難就難在難以終結。只要當事人愿意，他隨時會再次纏 訪、鬧訪、越級上訪，而使得已處理的結果被反復地推翻。 “ 重復復查，多頭復查，沒有終結和終局性，沒有級別規(guī)定，只要就個案判決不服上訪，不論一審生效的，還是二審終審了的，還是再審甚至再次審又進行了上訴審的，法律設置的救濟渠道都走到了，上訪縣級、市里、省級、中央級等領導機關都可以批示復查，進入再審，浪費審判資源不說，法律裁判的終 第 5 頁 共 17 頁 極性嚴重破壞，法律權威嚴重受損，社會糾紛的解決，法律都不能做出了結，還有什么方式可以解決平息糾紛。這是現(xiàn)行信訪解決機制設置上最大的隱患，法制環(huán)境的破壞，意味著國家管理會走向無規(guī)范狀態(tài)。 ”[4 ] 而且，從法治的意義上來說， “ 任何一個法治國家都絕對禁止法官如同烙燒餅似的將案件隨意翻來翻去的審理。 ”[5] 信訪責任的行政性 如今各地都將信訪案件的數(shù)量，及是否出現(xiàn)上訪，做為一項硬性的考核指標進行規(guī)定。如出現(xiàn)上訪案件，特別是敏感時期出現(xiàn)上訪、進京訪，則實行 “ 人要回去，事要解決 ” ，否則要進行責任追究，或 “ 一票否決 ” 等。 這種嚴厲而苛刻的責任和壓力，導致的最直接的后果就是，法院的工作主題成了 “ 息訟 ” ，而不再是 “ 公正與效率 ” 。在案件審理更多的考慮是 “ 案結事了 ” ，而不 是 “ 公平與正義 ” 。當前調解成為了法院的時代潮流，即是法院面對信訪壓力而做出的首要選擇，實踐中出現(xiàn)的 “ 強壓硬調 ” 也就在情理之中了。因為調解可以最大限度地減少法院和法官的政治風險。如不能調解或調解不成， “ 息訟 ” 就成了法官最主要的目標。寧可做出不公正的處理結果，也不能因為公正審理而引發(fā)上訪。實際上， “ 法院已經(jīng)陷入了一個減少信訪的外部壓力 → 審判目的扭曲 → 更少的公正 → 社會信任的流失 → 更多的上訪 → 更大的信訪壓力 …… 這 第 6 頁 共 17 頁 樣一個惡性循環(huán)之中。 ”[6] 形成以上弊端，緣于對涉訴信訪的認識上的誤區(qū)： 一是將信 訪做為社會糾紛解決機制中的一個渠道，削弱了司法權威。由于信訪案件的提起及處理上，具有非程序性和非規(guī)范性的特征，其與社會糾紛解決機制的特有要求是不相符合的。其中，程序性的要求又是糾紛解決機制的基本特征：第一，高度的程序性使雙方的訴求得以表達，便于最大限度地發(fā)現(xiàn)真實，使解決糾紛的決定盡可能建立在事實的基礎上；第二，高度的程序性使解決糾紛的過程得以展示，有利于遏制糾紛解決者高下其手，從中漁利；第三，高度的程序性便于取得當事人對結果的認同；第四，嚴格的程序也有 “ 切斷糾紛 ” 的意義，它使解決的結果成為 “ 最終的 ” 。 [7] 正因為如此，中國農民問題實證研究學者于建嶸認為，現(xiàn)行信訪制度最大的問題是功能錯位。 “ 信訪制度本質應該是收集和傳達老百姓民意的一種制度設計，相當于一個秘書的角色。但現(xiàn)在卻成了老百姓最后一種救濟方式，而且被視為優(yōu)于其他行政救濟甚至國家司法救濟的最后一根救命稻草。 ”[8]“ 這種試圖用行政救濟替代司法救濟的一個嚴重后果就是在客觀上會消解國家司法機關的權威這一現(xiàn)代社會治理的基礎。 ”[9] 二是沒有把握涉訴信訪所特有的與一般信訪的不同的要求。忽略了涉訴信訪的訴訟性的基本特征，將其混同于一般的 “ 信訪 第 7 頁 共 17 頁 事件 ” 來對待和處理。 三是實際工作中的做法使信訪失去了其應有的作用。正如中國政法大學副教授應星撰文所言， “ 信訪制度是一個充滿了悖論和矛盾的現(xiàn)實。一方面，國家一直強調要打破官僚主義的阻礙，不能對正常的上訪群眾搞攔堵；另一方面，國家又一再要求把各種問題解決在基層，要盡量減少越級上訪、集體上訪和重復上訪。 ”[10] 而且，堅持以現(xiàn)有狀態(tài)開展涉訴信訪工作
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1